logo

Моторин Сергей Григорьевич

Дело 2-853/2012 ~ М-102/2012

В отношении Моторина С.Г. рассматривалось судебное дело № 2-853/2012 ~ М-102/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Королёвском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Цветковой Д.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Моторина С.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Моториным С.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-853/2012 ~ М-102/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Королёвский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Цветкова Дарья Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.02.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Моторин Сергей Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г.Королева
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гаражный кооператив "Стрела-2"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2-853/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Ковалевой Т.М., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина Сергея Григорьевича к Администрации г. Королева МО, ГСПК «Стрела-2» о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>ёва <адрес>, ГСПК «Стрела-2» о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 33,9кв. м, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, мк<адрес> «В», ссылаясь на то, что он является членом ГСПК «Стрела-2», паевые взносы за гаражный бокс с подвалом были внесены им в полном объеме.

Для оформления права собственности на гаражный бокс с подвалом истец обратился в Администрацию <адрес>ёва МО с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 33,9кв. м, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, мк<адрес> «В».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес>ёва <адрес> ФИО6 против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ГСПК «Стрела-2» в судебное заседание не явился, представи...

Показать ещё

...л заявление о признании исковых требований истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом ГСПК «Стрела-2» и ему по праву собственности принадлежит гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 33,9кв. м, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, мк<адрес> «В». Паевые взносы ФИО2 внесены полностью, задолженности перед кооперативом по налогам и сборам не имеется.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно­-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что строительство указанного гаражного бокса с подвалом осуществлено на земельном участке, который был выделен ГСПК «Стрела-2» для строительства гаражных боксов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У ФИО2, как у члена ГСПК «Стрела-2», существует право бессрочного пользования земельным участком, на котором произведено строительство.

Согласно техническому заключению, выполненному ГУП МО «МОБТИ» в 2011 году, критических и значительных дефектов, при которых какие либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и здания в целом не выявлено. Факторов указывающих, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено. По результатам проведенных обследований и расчетов можно сделать общий вывод, что исследуемые здания блоков гаражей (блок 1, блок 2, блок 4, блок 5, блок 9, блок 11, блок 13, блок 14, блок 15, блок 17) пригодны для эксплуатации по заявленному функциональному назначению (гаражный бокс). Основные конструктивные элементы зданий находятся в удовлетворительном состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.

Таким образом, с учетом технического заключения, суд приходит к выводу о том, данная самовольная постройка не нарушает санитарные, строительные, противопожарные нормы (СНиП), а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моторина Сергея Григорьевича удовлетворить.

Признать за Моториным Сергеем Григорьевичем право собственности на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 33,9кв. м, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, мк<адрес> «В».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело 2-3620/2017 ~ М-3386/2017

В отношении Моторина С.Г. рассматривалось судебное дело № 2-3620/2017 ~ М-3386/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Королёвском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ромашиным И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Моторина С.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Моториным С.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3620/2017 ~ М-3386/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.10.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Королёвский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ромашин Игорь Владимирович у
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
20.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Моторин Сергей Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Партнер-Капитал"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2-3620/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина С. Г. к ООО «Партнер – Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Моторин С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2014г. между Моториным С.Г. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, в секции №, на 7 этаже, со строительным номером 40, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Истец ссылается, что квартира передана ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 334 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетв...

Показать ещё

...орить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление, в котором просит суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования Моторина С.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. между Моториным С.Г. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, в секции №, на 7 этаже, со строительным номером 40, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что квартира, в нарушение условий договора, передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 509 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 509 дней, что в денежном выражении, по мнению истца, составляет 790 334 руб.

Вместе с тем ответчиком представлен контррасчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 509 дней. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: (10:300х2 305 303х509):100х2) и составляет 782 266,15 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является верным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 300 000, 00 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки составляет более 40% от стоимости квартиры по договору, что явно несоразмерно характеру нарушенного обязательства. При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, и взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика такой ущерб, который приведет к невозможности исполнения обязательств в отношении других участников инвестиционной программы. Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории г. Королева Московской области, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне». Кроме того, истец не ссылался на наличие негативных последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снижение штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моторина С. Г. к ООО «Партнер-Капитал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Моторина С. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015г. по 20.02.2017г. в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено: 19.01.2018г.

Судья: И.В. Ромашин

Свернуть
Прочие