Моторин Вячеслав Михайлович

72RS0014-01-2023-003392-06

№2-4120/2023

11 мая 2023 года

город Тюмень

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Моторину Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП 31.01.2022, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 106500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 106500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту проживания (регистрации) ответчика в Омутинский районный суд Тюменской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что:

ответчик с 11.10.2005 зарегистриро...

...ван по адресу: <адрес>;

проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), не подтвердилось.

Следовательно, дело принято к производству Ленинским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Моторину Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать для рассмотрения по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

УИД 72RS0014-01-2023-003392-06

дело № 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 19 июля 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Давыдова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Моторину В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Моторину В.М. о взыскании ущерба в размере 106 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Моторина В.М. и автомобиля №, под управлением ФИО9. В результате ДТП транспортному средству № механические повреждения. Указанное транспортное средство по договору КАСКО было застраховано в САО «Ресо-Гарантия». Виновным в ДТП признан ФИО3. Потерпевший с заявлением на получение страхового возмещения обратился в САО «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» признало факт ДТП страховым случаем и организовало ремонт автомобиля Шкода Рапид в СТО ООО «Автоград-Кузовной-Ремонт». Стоимость восстановительного ремонта составила 129711 рублей, которое оплатило САО «Ресо-Гарантия». Согласно расчетной части заключения произведенного в соответствии с единой методикой о...

...пределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 106500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к управлению транспортным средством по полису ОСАГО не допущен. АО «СК «Астро-Волга» по субрагационному требованию оплатило САО «Ресо-Гарантия» 106500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО3 в Омутинский районный суд <адрес>.

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Автоград- кузовной ремонт», АО «ФАРМ СТАНДАРТ». (л.д. 75)

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик Моторин В.М. о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения». Для участия в специальной военной операции в составе добровольческого отряда в военные комиссариаты <адрес> не обращался, в рамках частичной мобилизации не призывался. (л.д. 59, 149, 150, 159,161)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства в Омутинском районном суде <адрес>.

Допустимых доказательств нарушения порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п ", материалы дела не содержат.

Третьи лица - ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Автоград- кузовной ремонт», АО «ФАРМ СТАНДАРТ» в судебное заседание явку не обеспечили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании трете лицо - ФИО1 пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3, в связи с чем полагает, что ответственность по факту ДТП должен нести Моторин В.М..

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав третье лицо – ФИО1, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Моторина В.М. и автомобиля №, под управлением ФИО9 ФИО6 инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 49)

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле № со стороны ул. Республики в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30 км/ч около <адрес> увидел впереди движущийся автомобиль № который затормозил. Во избежание столкновения он также стал тормозить, но столкновение избежать не удалось, поскольку было скользкое дорожное покрытие. В ДТП виновным признает себя, так как совершил столкновение с автомобилем без движения. (л.д. 57-58)

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигаясь на автомобиле №, по съезду мостовой развязки от ул. Республики в сторону <адрес>, ближе к правой стороне проезжей части со скоростью 20-30 км\ ч перед выездом на <адрес> снизила скорость и остановилась, чтоб пропустить движущиеся транспортные средства. Остановившись почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйди из автомобиля увидела стоящий сзади автомобиль №, с механическим повреждениями. Виновным ДТП считает водителя автомобиля №. (л.д. 55-56)

Обстоятельства ДТП отражены в схеме места совершения административного правонарушения с фото-таблицей к ней. Со схемой ДТП участники ДТП ФИО9. О.В. и ФИО3 согласны.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств следует, что ФИО3 управлял автомобилем №. Ответственность владельца транспортного средства застрахована по лису ОСАГО серии ХХХ № в «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю № причинены следующие механические повреждения: решетка радиатора, правый передний блок.

ФИО9 управляла автомобилем №. Ответственность владельца застрахована по полису серии ХХХ № в «Ресо Гарантия». Транспортному средству причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника. (л.д. 48)

Оценивая объяснения участников ДТП, схему ДТП и сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение пункт 10.1 Правил дорожного движения, которым предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Механические повреждения транспортного средства № находятся в причинно-следственной связи между совершенным ДТП.

Согласно сведениям МО МВД России «Омутинский» автомобиль №, принадлежит АО «ФАРМСТАНДАРТ». Автомобиль ВАЗ 21074, с государственным номером Е493№,принадлежит ФИО1. (л.д. 113-115)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль №. (л.д. 54)

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль № принадлежащий АО «ФАРМСТАНДАРТ» застрахован в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по полису SYS2006151925, в числе страховые риски ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 118-119)

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ФАРМСТАНДАРТ» ФИО9 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля №, для ремонт повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123-124)

По результатам рассмотрения заявления факт ДТП САО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем и автомобиль №, направлен на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 129711 рублей. (л.д. 138-140)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» оплатило ООО «Автоград-кузовной ремонт» стоимость восстановительного ремонта в размере 129711 рублей. (л.д. 145)

Согласно страховому полису серии ХХХ № ответственность владельца транспортного средства № застрахована в АО СК «Астро-Волга». Страхователем указан и допущенным к управлению транспортным средством н ФИО2. (л.д. 14)

Из расчетной части заключения подготовленного в соответствии с положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 106500 рублей. (л.д. 29-30)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей АО СК «Астро-Волга» по субрагационному требованию выплачена САО «Ресо-Гарнатия». (л.д. 31)

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является владельцем автомобиля №.

После смены владельца транспортного средства с ФИО1 на ФИО3 новый договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком не заключался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем № не была застрахована, в связи с чем распространение действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства на нового собственника автомобиля, не предусмотрено.

Поскольку автомобиль № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», в том числе страховые риски ущерб – ремонт на СТОА. Факт ДТП САО «Ресо-Гарантия» признан страховым случаем. Обязательства по ремонту автомобиля САО «Ресо-Гарантия» выполнены и оплачены ООО «Автоград-кузовной ремонт». В последующем АО СК «Астро-Волга» по субрагационному требованию оплатило САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 106500 рублей. Ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована и его виновность в ДТП установлена материалами дела. Таким образом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей. (л.д. 13)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Моторину В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Моторина В.М. (№) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) ущерб в размере 106 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников