Мотовилов Андрей Иванович

Дело № 33-10187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., рассмотрев 15.07.2021 гражданское дело № 2-422/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная Компания» к Мотовилову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная Компания» обратилось в суд с иском к Мотовилову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04.08.2020 между ООО «НЗМКК» (займодавцем) и Мотовиловым А.И. (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № 003538, в соответствии с которым Мотовиловым А.И. были получены денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до 04.08.2021 с уплатой процентов за пользование займом 182,5 % годовых (0,5% в день от суммы займа). Погашение долга по договору должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5584 руб., последний платеж в размере 5903 руб.

В случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный срок Мотовилов А.И. обязался выплачивать Займодавцу неустойку из расчета 0,055 % от суммы займа за каждый день.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, своевременно гашение займа не ...

...производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Мотовилова А.И. задолженность по договору займа в сумме 59 637 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 26 700 руб., задолженность по пеням – 2937 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 11 коп.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Мотовилова А.И. в пользу ООО «Национальная Заемная Микрокредитная компания» взыскана задолженность по договору займа № 003538 от 04.08.2020 за период с 05.08.2020 по 29.01.2021 в размере 59637 руб. 00 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 26700 руб., задолженность по пене – 2937 руб. 00 коп.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 989 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение. Ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что неустойка, проценты по кредиту завышены.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2020 между истцом и Мотовиловым А.И. заключен договор займа № 003538. В соответствии с условиями п. п. 1, 2 заключенного договора Мотовилов А.И. получает заем в сумме 30 000 руб. со сроком возврата займа по 04.08.2021, с уплатой процентов в размере 182,5 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с пунктом 12 договора начисляется неустойка в размере 0,055% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

Факт передачи денежных средств Мотовилову А.И. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 04.08.2020 и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Мотовилов А.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил. По состоянию на 29.01.2021 образовалась задолженность в размере 59 637 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 26700 руб. процентов за пользование займом и 2937 руб. задолженность по пеням.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с Мотовилова А.И. в пользу ООО «Национальная заемная МКК» задолженности по основному долгу 30000 руб., задолженности по процентам за пользование займом – 26 700 руб., задолженности по пеням – 2937 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда в части взысканной суммы основного долга, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов и неустойки.

В соответствии с п. 12 условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,055% за каждый день нарушения обязательства в учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный договором займа размер неустойки 0,055 % в день равен 20,08 % годовых, что незначительно, но превышает установленный законом максимальный размер неустойки.

Производя расчет в соответствии с установленными законом ограничениями – 20% годовых, с учетом начисления неустойки в соответствии с условиями договора на сумму основного долга, сумма неустойки за период с 05.09.2020 по 29.01.2021 составит 310 руб. 81 коп.

С учетом изложенного решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению со снижением суммы неустойки до 310 руб. 81 коп. Расчет неустойки следующий.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

934,00

05.09.2020

31.12.2020

118

366

934,00 ? 118 / 366 ? 20%

60,23 р.

934,00

01.01.2021

29.01.2021

29

365

934,00 ? 29 / 365 ? 20%

14,84 р.

Итого:

75,07 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 515,00

03.10.2020

31.12.2020

90

366

1 515,00 ? 90 / 366 ? 20%

74,51 р.

1 515,00

01.01.2021

29.01.2021

29

365

1 515,00 ? 29 / 365 ? 20%

24,07 р.

Итого:

98,58 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 176,00

04.11.2020

31.12.2020

58

366

1 176,00 ? 58 / 366 ? 20%

37,27 р.

1 176,00

01.01.2021

29.01.2021

29

365

1 176,00 ? 29 / 365 ? 20%

18,69 р.

Итого:

55,96 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 496,00

05.12.2020

31.12.2020

27

366

1 496,00 ? 27 / 366 ? 20%

22,07 р.

1 496,00

01.01.2021

29.01.2021

29

365

1 496,00 ? 29 / 365 ? 20%

23,77 р.

Итого:

45,84 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 225,00

01.01.2021

29.01.2021

29

365

2 225,00 ? 29 / 365 ? 20%

35,36 р.

Итого:

35,36 руб.

Сумма основного долга: 7 346,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 310,81 руб.

Проверяя правильность расчета процентов, и не принимая доводы ответчика о завышенном размере процентов по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям с официального сайта Банка России https://www.cbr.ru для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2020 года с физическими лицами, применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов – 142,418%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 189,891%.

С учетом изложенного размер процентов, установленный договором займа 182,5% годовых, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов и не нарушает условий закона.

Вместе с тем размер процентов, исходя с процентной ставки 182,5% годовых и периода пользования с 05.08.2020 по 29.01.2021, составит 26 638 руб. 93 коп. Расчет следующий.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

30 000,00

05.08.2020

31.12.2020

149

366

30 000,00 ? 149 / 366 ? 182.5%

22 288,93 р.

30 000,00

01.01.2021

29.01.2021

29

365

30 000,00 ? 29 / 365 ? 182.5%

4 350,00 р.

Итого:

26 638,93 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 638,93 руб.

В связи с чем решение суда в части размера взысканных процентов по договору подлежит изменению, со снижением суммы процентов до 26638 руб. 93 коп.

Учитывая размер основного долга и начисленных процентов, период образования задолженности, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составит 56949 руб. 74 коп. (30000 руб. + 26638 руб. 93 коп. + 310 руб. 81 коп.)

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку иск ООО «НЗМКК» с учетом выводов апелляционной инстанции, удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований составляет 95,5%, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1899, 60 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2865 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов, пени и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, на основании п. п.3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021 изменить, определив общую сумму задолженности в размере 56949 руб. 74 коп., изменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» с Мотовилова Андрея Ивановича задолженности по процентам и пени, снизив размер процентов до суммы 26 638 руб. 93 коп., пени до суммы 310 руб. 81 коп., а также снизив размер взысканной государственной пошлины до суммы 1899 руб. 60 коп. и расходов по оплате услуг представителя до суммы 2865 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: Е.Г.Седых

Дело №2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" февраля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца Полянской Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянской Е. Н. к ООО "45 параллель" о защите прав потребителей,

установил:

Полянская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "45 параллель" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор № от 02.07.2016 г. о предоставлении туристских услуг, взыскать уплаченные денежные средства в размере 38 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 36 130 руб. 50 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что 02.07.2016 г. между Полянской Е.Н. и ООО "45 параллель" заключен договор № о предоставлении туристских услуг - туристская поездка по туру "Стандартный тур Крым", со сроками проведения с 23.07.2016 г. по 04.08.2016 г. на троих заказчиков Полянской Е.Н., Гаранину Л.В., Мотовилова А.И. стоимость тура составила 38 850 руб. Услуга не была оказана истцу.

22.07.2016 г. истцу посредством смс-сообщения было сообщено, что туристическая поездка отменена. Кроме того в сообщение было указано на возможность переноса тура либо возврат денежных средств на основании заявления. Денежные средства истцу не были возвращены, офис по месту заключению договора был закрыт.

10.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензи...

...ю от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец Полянская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что страховщиком ООО "БИН Страхование" была произведена страховая выплата в размере 6 150 руб. 95 коп.

Представитель ответчика ООО "45 параллель", представитель третьего лица ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 76-78). Представитель ответчика возражений по иску не представил.

Третьи лица Гаранина Л.В., Мотовилов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 72-75).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Полянскую Е.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 (далее Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 г. между Полянской Е.Н. (заказчик) и ООО "45 параллель" (туроператор) заключен договор № о предоставлении туристических услуг - туристическая поездка по туру "Стандартный тур Крым" по маршруту "Челябинск - Судак - Челябинск", на период с 23.07.2016 г. по 04.08.2016 г. на троих человек - Полянскую Е.Н., Гаранину Л.В., Мотовилова А.И.

Согласно п. 4.1 договора стоимость тура составила 38 850 руб.

Истцу было выдано три туристические путевки № серия № (турист Полянская Е.Н.), № серия № (турист Мотовилов А.И.), № серия № (турист Гаранина Л.В.) (л.д. 8-10).

02.07.2016 г. истцом произведена оплата стоимости тура в размере 38 850 руб. (по 12 950 руб. за каждую путевку), что указано в туристических путевках.

Оплаченный истцом тур был отменен, о чем истцу было 22.07.2016 г. сообщено путем направления смс-сообщения.

13.08.2016 г. истцом в адрес ООО "45 параллель" направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требования (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.5 договора финансовым обеспечением исполнения обязательств туроператора по договору является договор страхования гражданской ответственности туроператора № от 24.03.2016 г., с суммой гарантии 500 000 руб., гарантом по договору является ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс".

Истец 17.08.2016 г. обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д. 29-30).

В судебном заседании 21.02.2017 г. Полянская Е.Н. пояснила, что ею получены от ООО "БИН Страхование" денежные средства в размере 6 150 руб. 95 коп. в счет возмещения (л.д. 78).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 781, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков исполнения договора № от 02.07.2016 г. о предоставлении туристических услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, с ответчика ООО "45 параллель" в пользу Полянской Е.Н. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 32 699 руб. 05 коп. (38 850 руб. - 6 150 руб. 95 коп.), а договор № от 02.07.2016 г. о предоставлении туристических услуг подлежит расторжению.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 29, п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных (п. 1 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На момент подачи искового заявления туристские услуги Полянской Е.Н. оказаны не были, туристическая поездка по туру "Стандартный тур Крым" по маршруту "Челябинск - Судак - Челябинск", на период с 23.07.2016 г. по 04.08.2016 г. не состоялась.

В связи с тем, что ООО "45 параллель" нарушило сроки, установленные договором, требования Полянской Е.Н. о взыскании с ООО "45 параллель" неустойки являются обоснованными.

Однако, представленный в исковом заявлении расчет истца суд признает неверным, поскольку истцом неверно указан период, за который подлежит взысканию сумма неустойки.

Претензия истца о возврате денежных средств направлена в адрес ООО "45 параллель" 13.08.2016 г. заказным письмом, следовательно, период взыскания неустойки следует исчислять с 23.08.2016 г.

Размер неустойки за период с 23.08.2016 г. по 18.09.2016 г. составил 36 130 руб. 50 коп. (38 850 х 3% х 31 день).

Таким образом, с ООО "45 параллель" в пользу Полянской Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 36 130 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца как потребителя Полянской Е.Н. в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в размере 3 000 руб. Сумму в 30 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

С учетом того, что ответчиком ООО "45 параллель" были нарушены права потребителя Полянской Е.Н. суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 35 914 руб. 78 коп. ((32 699 руб. 05 коп. + 36 130 руб. 50 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "45 параллель" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 564 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полянской Е. Н. к ООО "45 параллель" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о предоставлении туристических услуг, заключенный 02.07.2016 г. между Полянской Е. Н. и ООО "45 параллель".

Взыскать с ООО "45 параллель" в пользу Полянской Е. Н. денежные средства в размере 32 699 руб. 05 коп., неустойку в размере 36 130 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 35 914 руб. 78 коп., всего 107 744 (сто семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 33 коп.

В остальной части в иске Полянской Е. Н. отказать.

Взыскать с ООО "45 параллель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

город Каменск-Уральский 23 июля 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., рассмотрев административное исковое заявление Мотовилова А.И. о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Мотовилов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит досрочно прекратить ранее установленный административный надзор.

Определением суда от 10.07.2019 года административное исковое заявление Мотовилова А.И. о досрочном прекращении административного надзора оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 24.07.2019 года включительно.

До принятия указанного административного искового заявления к производству суда 22.07.2019 года от административного истца Мотовилова А.И. в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступило заявление о возвращении поданного административного искового заявления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 февраля 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие, введен в действие с 15 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии администрати...

...вного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Мотовилова А.И. о досрочном прекращении административного надзора возвратить административному истцу в связи с тем, что до вынесения определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении административного иска.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.

66RS0012-01-2019-001707-15

Дело № 2а-1304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мотовилова А.И. к МО МВД России «Каменск-Уральский» о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Свердловского областного суда от 15.01.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2002 Мотовилов А.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04.04.2017 Мотовилов А.И. освободился из мест лишения свободы, из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания.

В соответствии с решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 по заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области был установлен административный надзор в отношении Мотовилова А.И. на срок 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или места пребывания с администрати...

...вными ограничениями в виде:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.06.2017 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 изменено, пятый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Запретить Мотовилову А.И. выезд за пределы территории городского округа Каменск-Уральский без разрешения органов внутренних дел».

В настоящее время Мотовилов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, указав, что им отбыта половина установленного срока административного надзора, он положительно характеризуется, имеет место работы.

В судебном заседании представитель административного истца Ягодкина С.С., действующая на основании доверенности, просит прекратить административный надзор, установленный в отношении Мотовилова А.И. на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2017. Доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО МВД «Каменск-Уральский» Бикташева М.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения административного иска.

Помощник прокурора Меньшова Н.Н. полагала, что имеются основания для досрочного прекращения административного надзора в отношении административного истца.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (ч. 6 ст.270 КАС РФ, ч. 2 и 3 ст.9 Закона).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 был установлен административный надзор в отношении Мотовилова А.И. на срок 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или места пребывания с административными ограничениями в виде:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.06.2017 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 года изменено, пятый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Запретить Мотовилову А.И. выезд за пределы территории городского округа Каменск-Уральский без разрешения органов внутренних дел».

В период административного надзора, установленных судом ограничений Мотовилов А.И. не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В связи с тем, что в настоящее время Мотовилов А.И. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, социально-устойчивые связи, принимая во внимание, что истец отбыл более половины установленного судом срока административного надзора, суд считает необходимым административное исковое заявление Мотовилова А.И. удовлетворить, вынести решение о досрочном прекращении административного надзора в отношении административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 270, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мотовилова А.И. к МО МВД России «Каменск-Уральский» о досрочном прекращении административного надзора удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении Мотовилова А.И. на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2017.

Копию решения суда по делу об административном надзоре направить в МО МВД России «Каменск-Уральский» в течение пяти дней со дня вступления этого решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

Дело № 2-263/2022

УИД 66RS0012-01-2021-003352-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 марта 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мотовилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мотовилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD220319000003166, заключенному 21.11.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком. В обоснование требований иска указано, что по названому кредитному договору заемщику было предоставлено 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых на срок по 21.07.2028. Мотовиловым А.И. обязательства по погашению кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Между Банком и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к Мотовилову А.И. по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу. С учетом изложенного Банк просит взыскать в свою пользу с Мотовилова А.И. в возмещение задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 01.12.2021, 1 132 190 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 945 879 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.11.2019 по 01.12.2021 в сумме 186 311 руб. 02 коп.; а также в возмещение судебны...

...х издержек по оплате государственной пошлины 13 860 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Мотовилов А.И., представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Как видно из материалов дела 21.11.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и Мотовиловым А.И. заключен кредитный договор № KD220319000003166, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., под 16,5 % годовых на срок по 21.07.2028. Мотовилов А.И. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Кредитор свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Мотовиловым А.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным суду в копии договором об уступке прав (требований) № 51, заключенным 29.11.2019 между Банком и ПАО КБ «УБРиР», последним было уступлено истцу право требования к Мотовилову А.И. по кредитному договору № KD220319000003166, заключенному 21.11.2019.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из раздела 13 вышеуказанного кредитного договор его сторонами согласовано условие о том, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации и другим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положение ст.56 ГПК РФ не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суд соглашается с доводами Банка о наличии у Мотовилова А.И. задолженности по кредитному договору № KD220319000003166 от 21.11.2019 по состоянию на 01.12.2021, в размере 1 132 190 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 945 879 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.11.2019 по 01.12.2021 в сумме 186 311 руб. 02 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 860 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мотовилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Мотовилова А.И. задолженность по кредитному договору № KD220319000003166, заключенному 21.11.2019 между Мотовиловым А.И. и ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на 01.12.2021 в сумме 1 132 190 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 945 879 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.11.2019 по 01.12.2021 в сумме 186 311 руб. 02 коп.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 13 860 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием заместителя прокурора города Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской

области Сысоева А.М., действующего по доверенности,

административного ответчика Мотовилова А.И.,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении МОТОВИЛОВА А. И.,

установил:

врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мотовилова А.И., 24 октября 1968 года рождения, осужденного приговором Свердловского областного суда от 29 июня 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2002 года) по п.п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование административного иска указано, что Мотовилов А.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания. Поскольку 06 июня 2003 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просит установить в отношении него административный надзор на срок 3 года и следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства л...

...ибо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы места жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица 4 раза в месяц.

В соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, совершившего тяжкое преступление и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является обязательным на срок от одного года до тех лет.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области заявленные требования в отношении осужденного Мотовилова А.И. поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просит их удовлетворить.

Осужденный Мотовилов А.И. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, но просил низить количество явок на регистрацию до 2 раз в месяц.

Указал, что он после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Свердловского областного суда от 29 июня 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2002 года) Мотовилов А.И. осужден по п.п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание за указанное преступление Мотовилов А.И. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению <дата обезличена> по отбытию срока наказания.

06 июня 2003 года, то есть во время отбывания наказания в местах лишения свободы, Мотовилов А.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Мотовилова А.И. отрицательно.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается в случае признания лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

Поскольку приговором суда Мотовилов А.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении осужденного должен быть установлен административный надзор на срок 3 года.

Установление ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки для регистрации от одного до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Мотовилова А.И. административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями. Но при этом считает возможным снизить количество регистраций до 2 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении МОТОВИЛОВА А. И. удовлетворить частично.

Установить в отношении МОТОВИЛОВА А. И. административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или месту пребывания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел,

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному Мотовилову А.И., что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Горобец

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2017 года.

СОГЛАСОВАНО

Дело № 2-1183/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001295-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость Финанс» к М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 08.08.2020 года между ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» и М. был заключен договор займа № (далее Договор), в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в сумме 28 592 руб. 00 коп. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, своевременно гашение займа не производил, что привело к образованию задолженности.

В связи с вышеизложенным, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по Договору за период с 08.08.2020 г. по 24.09.2021 г. в сумме 66 880 руб., в том числе сумму основного долга 28 592 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа 42 888 руб. 00 коп., за вычетом суммы уплаченных процентов в размере 4 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» не явился, иско...

...вое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования не представил.

С согласия стороны истца, с учетом положений ч. 1 ст. 233, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.08.2020 года между ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» и М. был заключен Договор займа, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 28 592 руб. 00 коп., со сроком возврата займа до 06.10.2020 г. (п.2 Договора), под условием уплаты процентов в размере в 2020 году 366 % годовых, в 2021 году – 365 % годовых. Погашение долга по Договору должно производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора.

Заключение договора займа, получение суммы займа на указанных условиях стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, М. условия Договора займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по договору займа.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора, а также положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, контррасчета не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 206 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания скорость Финанс» (ИНН 3664223480) к М. (паспорт <*****>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость Финанс» с Мотовилова Андрея Ивановича задолженность по договору займа № (дата) г., за период 08.08.2020 г. по 24.09.2021 г. в сумме 66 880 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга 28 592 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа 38 288 руб. 00 коп.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2206 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.