Мотринец Анатолий Юрьевич

Судья Глотова Е.С. Дело № 33-4483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мотринец А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мотринец А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мотринец А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску КАСКО, со сроком действия с <дата>, установлена страховая стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. При заключении договора ответчику уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования, а именно <дата>, нарушив ПДД, он совершил наезд на препятствие, после чего произошло возгорание автомобиля. В результате произошедших событий автомобиль получил механические повреждения от столкновения с препятствием, а также повреждения от возникшего пожара. <дата> о наступлении страхового случая было заявлено в страховую компанию. Согласно отчету об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Учитывая размер ущерба, наступила конструктивная гибель автомобиля. Поскольку годные остатки поврежденного автомобиля фактически переданы страховщику, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть <данные изъяты>. Страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено. Согласно материалам ГИБДД, автомобиль под управлением истца <дата> участвовал в ДТП, при котор...

...ом получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «Ущерб». Согласно материалам органов пожарного надзора следует, что автомобиль непосредственно после ДТП горел, в связи с чем подвергался тушению от пожара, то есть наступил страховой случай по риску «Пожар». Таким образом, повреждения на автомобиле, повлекшие его конструктивную гибель наступили в результате совокупности страховых рисков «Ущерб» и «Пожар», которые были зарегистрированы в соответствующих компетентных органах. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Мотринец А.Ю., в апелляционной жалобе указал, что с учетом того, что факт заключения договора страхования и наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре доказан; признан ответчиком страховым случаем, что выразилось в частичной оплате страхового возмещения, полагает, что решение суда подлежит изменению. Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей Мотринец А.Ю. - адвоката Печенкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, СПАО «Ингосстрах» Удальцова К.Н., Говорушко А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо учитывать непосредственно сам характер страхового случая, а также наличие у страхователя информации об указанном событии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») и Мотринец А.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства - <данные изъяты>, рег. знак № со сроком действия с <дата>, с установлением страховой суммы - <данные изъяты> руб., к управлению ТС допущен Мотринец А.Ю. При заключении договора, страхователь уплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в части пунктов № - в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от <дата> (далее - Правила страхования). Подписывая договор (полис) страхователь подтверждает получение Правил страхования.

В № Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в № настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно № Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в том числе: № «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования; № «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшее вследствие внешнего воздействия (не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон), исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.

<дата> Мотринец А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что <дата> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> не учел дорожные условия, уснул за рулем, в результате чего съехал в кювет, наехал на дерево, после чего произошло возгорание автомашины.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, проведенной СПАО «Ингосстрах» для выяснения достоверных обстоятельств причинения вреда ООО «<данные изъяты>», произошедшее возгорание с технической точки зрения, не имеет причинно-следственной связи с ДТП имевшим место <дата> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>». Выявленные техническим исследованием механические и термические повреждения автомобиля (в том числе передней части кузова) не соответствуют повреждениям объектов на месте происшествия. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от <данные изъяты>, не могли быть получены в результате заявленного события. Единственной технически обоснованной непосредственной причиной возгорания исследуемого автомобиля явилось внесение в очаги исследуемого пожара внешнего источника зажигания.

<данные изъяты> Мотринец А.Ю. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании, в том числе, <данные изъяты>. (данное исковое заявление определением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ).

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза (дело №

Согласно заключению экспертов от <дата> № №, выполненной <данные изъяты>), причиной пожара в автомобиле является занос постороннего источника огня с использованием инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости. Эксперт не находит признаков причинно-следственной связи между происшедшим возгоранием автомобиля и ДТП, произошедшим <дата> около <данные изъяты>. на №. автодороги «<адрес> (дело № №).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные истцом механические повреждения автомашины <данные изъяты>, гос. номер № образовались при обстоятельствах <дата>

При этом сам факт наличия материала проверки сообщения о преступлении по заявлению истца не может являться бесспорным доказательством повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, поскольку сотрудники полиции лишь зафиксировали повреждения транспортного средства. Обстоятельства же причинения данных повреждений сотрудниками полиции не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истцу, в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования признан ответчиком, что выразилось в частичной оплате страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции пояснил, что страховая выплата Мотринцу А.Ю. не производилась, платежное поручение № от <дата> не было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

По мнению судебной коллегии суд дал верную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи