Мотузок Игорь Викторович

Дело №2-1521/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 13 июня 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Рощиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузок Н.В. к Мотузок И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи по ордеру № было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы, кроме истца, ее отец К., ее сын М. и ее бывший муж Мотузок И.В. С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, с этого времени ответчик добровольно выехал из жилого помещения и вселился в жилое помещение по месту жительства его новой супруги. По настоящее время истец оплачивает все расходы по содержанию жилого помещения, ответчик же данные расходы за себя не несет. В связи с этим и на основании ст.83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п<адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении (л.д.24). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик...

Показать ещё

...а в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

В судебное заседание представитель третьего лица- Управления жилищного фонда Администрации <адрес>, Ткачев В.С., действующий на основании постоянной доверенности, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление (л.д.26).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что истец Мотузок Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>, которое было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади был зарегистрирован ответчик Мотузок И.В. (муж истца) в качестве члена семьи с правом на жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мотузок И.В. и Мотузок Н.В. прекращен.

С этого времени в спорной квартире ответчик не проживает более 1 года, за этот период времени в оплате жилищных и коммунальных услуг, ремонте жилого помещения не участвовал, его личных вещей в спорной квартире нет, что свидетельствует о фактическом прекращении ответчиком права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Данная статья обязывает нанимателя жилого помещения использовать его по назначению только для проживания.

Никаких доказательств того, что имеются препятствия для проживания в спорном жилом помещении, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы истца подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом материалами дела и позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик Мотузок И.В. как бывший член семьи нанимателя утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, а регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, других оснований, сохраняющих за ответчиком право пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования Мотузок Н.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений истца, указанными выше материалами дела.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Мотузок И.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мотузок Н.В. удовлетворить.

Признать Мотузок И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Лубенец

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело №2-111/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 10 января 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Облап Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузок Н.В. к Мотузок И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи по ордеру № было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы, кроме истца, ее отец К., ее сын М. и ее бывший муж Мотузок И.В. С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, с этого времени ответчик добровольно выехал из жилого помещения и вселился в жилое помещение по месту жительства его новой супруги. По настоящее время истец оплачивает все расходы по содержанию жилого помещения, ответчик же данные расходы за себя не несет. В связи с этим просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям и суду дополнила, что с ответчиком прекращены брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорной квартиры с вещами в другое место жительства. Она не чинила препятствия в пользовании жилым помещением, а замки сменила на входной двери только после вступления заочного решени...

Показать ещё

...я суда в законную силу в октябре 2012г.

Представитель истца Доложевская Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на те же основания.

В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме и суду пояснил, что он не претендует на спорную квартиру, т.к. считает, что данная квартира была предоставлена родителям истца, в связи с чем, в ее приватизации участвовать не намерен. Расходы по содержанию спорной квартиры не несет. Однако ему необходимо сохранить регистрацию на спорной жилплощади сроком на 6 месяцев, т.к. другого жилья не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица- Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, Визер Г.В., действующий на основании постоянной доверенности, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление (№).

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что истец Мотузок Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу К. на состав семьи из 5 человек, в том числе истца Мотузок Н.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ между Мотузок Н.В. и Мотузок И.В. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади был зарегистрирован ответчик Мотузок И.В. в качестве члена семьи (мужа) с правом на жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены брачные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мотузок И.В. и Мотузок Н.В. прекращен (№).

С этого времени в спорной квартире ответчик не проживает более 1 года 6 месяцев, таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не является временным, носит постоянный и добровольный характер. Мотузок И.В. добровольно оставил спорное жилое помещение. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему чинились препятствия, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, предусмотренных договором социального найма. Ответчик не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в спорной квартире нет, покинул жилое помещение добровольно, что свидетельствует о фактическом добровольном прекращении ответчиком права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Данная статья обязывает нанимателя жилого помещения использовать его по назначению только для проживания.

Никаких доказательств того, что имеются препятствия для проживания в спорном жилом помещении, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждаются и опровергаются его же объяснениями об отсутствии намерений проживать с бывшей супругой в связи с созданием им новой семьи и вступлением в новый брак, а также показаниями свидетелей Л. и П. о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры с вещами, т.к. создал новую семью с другой женщиной, истец не создавала ответчику никаких препятствий для проживания в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, доводы истца подтверждаются вышеуказанными доказательствами и позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик Мотузок И.В. как бывший член семьи нанимателя жилого помещения утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Кроме того, ответчик Мотузок И.В. не представил суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный, временный характер. Возражения ответчика о том, что он не проживает в квартире вынуждено, в связи с неприязненными отношениями с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. В правоохранительные органы, в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик не обращался.

Доводы ответчика о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений истца, свидетелей, указанными выше материалами дела.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Мотузок И.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мотузок Н.В. удовлетворить.

Признать Мотузок И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Мотузок И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 14 января 2013 года.

Свернуть

Дело № 2-1213/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Лядецкой С.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузок И.В. к ООО «СК «Согласие», Гончарову Д.Н. о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мотузок И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 84974 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пени в размере 12712 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с Гончарова Д.Н. реальный ущерб в размере 22861 рубль 70 копеек, государственную пошлину в размере 885 рублей 90 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на юридические услуги в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оформление доверенности в размере 1000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гончарова Д.Н., управлявшего автомобилем «Mercedes Benz 250D», государственный регистрационный знак № повредившего в результате наезда автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Мотузок И....

Показать ещё

...В.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Гончарова Д.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу, был причинен материальный ущерб, а вышеуказанный случай в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается страховым случаем.

Гражданская ответственность истца Мотузок И.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ составила 35925 рублей 42 копейки, что и было выплачено страховщиком истцу на основании Акта о страховом случае №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласен, поскольку считает, что размер страховой выплаты не достаточен для восстановления автомобиля.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа составляет 142861 рубль 70 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило истцу частично выплату страхового возмещения в размере 35925 рублей 42 копейки. Сумма не возмещенного ущерба составляет 84974 рубля 58 копеек, и указанную сумму истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие». Разница между страховым возмещение и фактическим ущербом составляет 22861 рубль 70 копеек, и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Гончарову Д.Н.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30 дней с момента подачи заявления о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере12712 рублей 20 копеек, а также с ООО «СК «Согласие» и Гончарова Д.Н. судебные расходы.

Истец Мотузок И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении извещения. Истец дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Кученюк К.В., что подтверждено документально (л.д. 74).

Представитель истца – Кученюк К.В. исковые требования Мотузок И.В. поддержала по изложенным в иске доводам.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гончарова Д.Н., а постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Н.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу.

Автомобиль истца «Opel Vectra» после указанного ДТП до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик Гончаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Mercedes Benz 250D», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес> столкнулся с автомобилем «Opel Vectra», принадлежащим истцу, который находился на стоянке возле дома, после чего уехал с места ДТП, поскольку испугался. В результате ДТП автомобиль ответчика также получил механические повреждения, а именно был разбит поворотник, стойка, погнуло правое крыло, разбита фара.

Автомобиль «Mercedes Benz 250D» ответчик приобрел в 2012 году у ФИО7 по договору купли-продажи, однако зарегистрировал его в ГАИ только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент ДТП управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, за что был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 300 рублей.

Гончаров Д.Н. согласен с взысканием с него разницы между страховым возмещением и фактически не возмещенным размером ущерба в размере 22861 рубль 70 копеек, однако он не согласен с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮФО», в котором указано, что в результате ДТП произошла деформация радиаторной решетки, изогнут капот, оторвано крепление фары, так как ответчик считает, что данные повреждения не могли произойти, поскольку удар в автомобиль истца произошел сбоку и вскользь. Кроме того, в экспертном заключении неверно указана фамилия истца.

С требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 15000 рублей, ответчик не согласен, поскольку истец в досудебном порядке не обратился к нему с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. При этом ответчик представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Из возражения ответчика на иск усматривается, что ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку страховщик на основании отчета ООО «РАНЭ-ЮФО» 360332 от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 35925 рублей 42 копейки, а несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания неустойки. При этом ответчик просит уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так же ответчик полагает, что понесенные истцом физические страдания не доказаны, а иные указанные им обстоятельства не являются моральными или физическими страданиями, а являются жизненными неудобствами, связанными с ДТП в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, а заявленная сумма в 10000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости; требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и представительства завышены; расходы истца по оформлению нотариальной доверенности необоснованны, поскольку ст. 53 ГПК РФ не предусматривает обязательного нотариального удостоверения представителя в гражданском процессе.

Выслушав представителя истца Кученюк К.В., ответчика Гончарова Д.Н., изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на дворовой территории <адрес> <адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гончарова Д.Н., управлявшего автомобилем «Mercedes Benz 250D», государственный регистрационный знак № который в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, отвлекся от управления и допустил наезд на стоящий автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак № принадлежащий Мотузок И.В., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гончарова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гончарова Д.Н., ФИО8, Мотузок И.В.; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых объектами осмотра явились территория двора <адрес> и автомобиль «Mercedes Benz 250D», с указанием повреждений; актом технического осмотра транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz 250D», справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия, на которой зафиксированы положения транспортных средств при их столкновении, место столкновения, а также описаны повреждения транспортных средств (л.д. 79- 95).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ -оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является- и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

Согласно п. 1 Основных положений и по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Гончаровым Д.Н., последний приобрел в собственность автомобиль «Mercedes Benz 250D», государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что в нарушении п. 1 вышеуказанных основных положений, до ДТП данный автомобиль в установленном законом порядке Гончаровым Д.Н. не был зарегистрирован, что подтверждено материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 94).

Анализ доказательств дает суду основания для вывода о том, что Гончаров Д.Н. является надлежащим ответчиком по делу, та как в момент ДТП он владел, пользовался и распоряжался как собственник автомобилем «Mercedes Benz 250D», государственный регистрационный знак №, что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину Гончарова Д.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия доказанной в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность истца Мотузок И.В. – собственника автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак Н № застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» - страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с вышеизложенным законодательством имеет право на возмещение материального ущерба от ДТП, в том числе и с причинителя вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel Vectra», принадлежащему Мотузок И.В. были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2, 5 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

Согласно п. 44 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Статья 19 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мотузок И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35925 рублей 42 копейки (л.д. 12-16).

Согласно Акту о страховом случае №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу в счет страхового возмещения 35925 рублей 42 копейки (л.д. 11).

Ответчик Гончаров Д.Н. в судебном заседании выразил свое несогласие с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮФО», указывая на то, что в нем неверно указана фамилия истца, а также повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП.

Из заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в п. 7 «Описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы» собственником автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак № указан «ФИО2» (л.д. 12), что, по мнению суда, является явной опечаткой, поскольку согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства собственником автомобиля, представленного для исследования является Мотузок И.В. (л.д. 25-26).

Согласно п. 7.3.1 заключения, при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: передний бампер, передний гос.ном. решетка радиатора, сломано крепление левой фары, передний экран скрытые повреждения (л.д. 13).

Повреждения, указанные в заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с повреждениями, указанными в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы ответчика Гончарова Д.Н. суд находит необоснованными.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 142861 рубль 70 копеек, без учета износа 228451 рубль 96 копеек. Расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-73).

Суд учитывает положения ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, устанавливающих общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд не принимает за основу экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба определен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, отчет не соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Напротив, отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость нормо-часа, соответствующими и действующими в Норильском регионе ценам на запасные части и на конкретные виды ремонтных и окрасочных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим. Калькуляция ущерба подготовлена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного компетентным специалистом, с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мотузок И.В. направил страховщику ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату недостающей суммы страховой выплаты в размере 84074 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а всего 92074 рубля 58 копеек (л.д. 23), которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Документ о рассмотрении данной претензии ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более 120000 рублей, т.к. ущерб причинен одному потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения недостающую сумму страховой выплаты в размере 84074 рубля 58 копеек, с учетом выплаченной ранее истцу суммы, в размере 35925 рублей 42 копейки: 120000руб. (предельная сумма страхового возмещения) – 35925,42 руб.= 84074 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 79 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец Мотузок И.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и данное заявление принято ООО «СК «Согласие». Ответчик выплатил истцу часть страховой выплаты в размере 35925 рублей 42 копейки, однако до настоящего времени не осуществил выплату оставшейся части страховой выплаты.

Суд признает, что неосуществление страховой выплаты истцу в размере 84074 рубля 58 копеек, является основанием для взыскания со страховщика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства о выплате страховой суммы по заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 136 дней, составляет 12577 рублей 56 копеек: 1/75х8,25%х84074,58х136= 12577,56руб., где: 84074,58руб. - сумма долга; 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела; 136 - количество дней просрочки; 1/75 - ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12577 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер страхового возмещения, то разница подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба – ответчика Гончарова Д.Н., что составит 22861 рубль 70 копеек: 142861,70руб.-120000руб.= 22861,70руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей завышенным, поэтому снижает его до 5000 рублей и взыскивает данную сумму с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, в связи, с чем с учетом ст. 13 п. 6 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд, руководствуясь названным нормами законодательства, учитывая, что требования Мотузок И.В. подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Мотузок И.В. - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 50826 рублей 07 копеек (84074,58руб.+12577,56+5000руб. х 50 %= 50826,07руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 885 рублей 90 копеек (л.д. 5) исходя из размера заявленных исковых требований к ответчику Гончарову Д.Н. в размере 22861 рубль 70 копеек.

Таким образом, с ответчика Гончарова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 рублей 90 копеек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям заявленных к ответчику ООО «СК «Согласие», поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «СК «Согласие» по требованиям имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию 96652 рубля 14 копеек (84074,58руб.+12577,56руб.=96652,14руб.).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 + (3% от 76652,14руб.)= 3099 рублей 56 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, относит расходы истца на услуги юриста при составлении иска, подготовку документов для суда в рамках подготовки иска,- к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические услуги и представительство 15000 рублей (л.д. 17-18).

Вместе с тем, исходя из категории сложности дела, объема иска, срока рассмотрения дела судом, количество дней участия представителя в суде, суд находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде завышенной и, с учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости снижает заявленный размер указанных расходов до 13000 рублей, определяя к взысканию в пользу истца с ООО " СК " Согласие" - 8000 рублей, с Гончарова Д.Н. - 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде, поскольку истец в досудебном порядке не обратился к нему с требованием о возмещении ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией на сумму 8000 рублей (л.д. 20,21).

С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 6531 рубль 14 копеек (101652,14 руб. х 8000 руб.: 124513,84 руб. = 6531,18руб.), с Гончарова Д.Н. в размере 1468 рублей 86 копейки (22861,70 руб.х 8000 руб. : 124513,84руб.=1468,86руб.).

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представительство в размере 1000 рублей подтверждены документально (л.д. 24).

С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности на представительство в размере 816 рублей 40 копеек : (101652,14 руб.х 1000руб.:124513,84руб.=816,40руб.), с Гончарова Д.Н. - в размере 183 рубля 60 копеек : (22861,70 руб. х 1000 руб.: 124513,84руб.=183,60рубруб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ст. 53 ГПК РФ не предусматривает обязательного нотариального удостоверения представителя в гражданском процессе, не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть, в том числе выражены в нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотузок И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мотузок И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 074 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 58 копеек, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 12 577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба – 6531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг и представительства в суд – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50826 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть)) рублей 07 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек, а всего 167825 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Гончарову Д.Н. в пользу Мотузок И.В. сумму разницы между страховым возмещением и фактически не возмещенным размером ущерба в размере 22861 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба – 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг и представительства в суд – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 183 (сто восемьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек, а всего 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей 06 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета города Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3099 (три тысячи девяносто девять) рублей 56 копеек и 200 (двести) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная

Свернуть