Мотыгуллина Райхана Каримовна

16RS0051-01-2023-002673-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 Дело 2-3471/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО5, представителя третьего лица – ГСК «Автоград» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском АО «БТИ РТ» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истицей и ФИО7 заключен договор дарения указанного гаража. Договор был зарегистрирован в органе БТИ, условия договора его сторонами исполнены, с момента заключения договора и до настоящего времени истица владеет и пользуется гаражом, несет бремя по его содержанию. Согласно справке ГСК «Автоград» от 25.01.2020 истица является членом ГСК с ноября 1996 года. Вместе с тем Управление Росреестра по РТ в письменном ответе не обращение истицы указало на невозможность государственной регистрации прав на гараж на том основании, что в регистрационной книге АО «БТИ РТ» запись о регистрации права собственности на гараж на основании договора от 14.11.1996 отсутствует, при этом в самом договоре штамп БТИ Советского района г.Казани о внесении в регист...

...рационную книгу записи о праве личной собственности за истицей имеется. Таким образом, во внесудебном порядке регистрация прав на гараж невозможна.

Определением суда от 10.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «БТИ РТ» - на надлежащего – ФИО2

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель третьего лица – ГСК «Автоград» - исковые требования также поддержал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 14.11.1996 между истицей и её отцом ФИО7 заключен договор, по которому ФИО7 подарил истице принадлежавший ему гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Согласно договору он зарегистрирован органом БТИ, осуществлявшим до 01.01.2000 государственную регистрацию прав на объекты жилищного фонда и иное недвижимое имущество, на договоре имеется отметка о внесении 04.12.1996 в реестр записи КН 30, стр.181, реестр 3050.

Имея намерение зарегистрировать право собственности на гараж в органах Росреестра, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с 01.01.2000, истица обратилась с письменным обращением в Управление Росреестра по РТ.

В ответе от 26.10.2018 Управление Росреестра по РТ указало на невозможность проведения государственной регистрации прав на гараж на том основании, что в регистрационной книге АО «БТИ РТ» запись о регистрации права собственности на гараж на основании договора от 14.11.1996 отсутствует, при этом в самом договоре штамп БТИ Советского района г.Казани о внесении в регистрационную книгу записи о праве личной собственности истицы на гараж имеется. Следовательно, регистрация прав на гараж в заявительном порядке невозможна.

22.06.2022 ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 нотариусом Казанского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело. Наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является внук умершего ФИО2, до настоящего времени в рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выданы.

Суд находит иск обоснованным, поскольку сделка совершена в надлежащей письменной форме, с момента заключения договора истица пользуется указанным объектом. Условия договора сторонами фактически исполнены: гараж с момента его приобретения находится в фактическом владении и пользовании истца, истец является членом кооператива с 1996 года, т.е. с момента приобретения гаража.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ); сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае заявление требования о признании права собственности на гараж признается надлежащим способом защиты прав: иск основан не на уклонении ответчика от обращения в регистрирующий орган, а на невнесении органом технической инвентаризации записи о переходе права.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<номер изъят>) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 17,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

16RS0№-89 дело № 12-1496/2022

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Пантелеевой Ю.Н., с участием представителей заявителя ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ГИБДД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мотыгуллиной ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Мотыгуллина Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на перекрестке улиц Копылова и Тэцевская <адрес> Мотыгуллина Р.К., управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Мотыгуллина Р.К. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав, что вина ее не доказана, она выезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должностным лицом не дана надлежащая оценка всем имеющимся д...

...оказательства по делу.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям, вывод должностного лица о нарушении ПДД Мотыгуллиной Р.К. является необоснованным и недоказанным.

Второй участник ДТП и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель выехала на запрещающий сигнал светофора, у ФИО5 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Представитель ГИБДД в судебном заседании также не согласился с жалобой, указав, что из видеозаписи, объяснений участников были произведены расчеты, согласно которым Мотыгуллина Р.К. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт наличия в действиях Мотыгуллиной Р.К. состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о режиме работы светофорного объекта, а также видеозаписью.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, о том, что она выезжала на перекресток на размещающий сигнал светофора не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Она опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в частности, видеозаписью, на которой видно, что автомобиль заявителя выезжает на перекресток в тот момент, когда автомобили, движущиеся в попутном направлении останавливаются, а автомобили, двигающиеся на встречном направлении, начинают движение; справкой о режиме работы светофорного объекта, объяснениями ФИО5, который пояснил, что выехал с <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Мотыгуллиной Р.К. от административной ответственности.

Таким образом, выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении Мотыгуллиной Р.К. пункта 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мотыгуллиной Р.К. составлено полномочным лицом, текст обжалуемых нормативных актов соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Мотыгуллиной ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу Мотыгуллиной Р.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья