Мотылева Вера Васильевна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьиЮровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Мотылевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к Мотылевой ВВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к Мотылевой В.В., мотивируя тем, что на основании трудового договора № от 01.04.2009 г. ответчик была принята на работу в качестве <данные изъяты>. Приказом № от 01.12.2009 г. она переведена на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.04.2009г.).По результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г., было выявлено, что на склад истца в соответствии с утвержденными нормами (Сборник нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утвержденный первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия России 07.04.1997 г.) не было оприходовано мясо в количестве 560,27 кг на общую сумму 114762,94 руб. Контроль за полноценностью кормления, за содержанием, учет поголовья, контроль за выходом мясной продукции осуществляет ответчик. Согласно п. 18 должностной инструкции она является материально-ответственным лицом. В соответствии с п. 26 раздела 3 должностной инструкции <данные изъяты> ПСХ ЦТАО Мотылева В.В. обязана обеспечивать зоотехнический учет и контроль, вести первичную документацию. В результате отступления от нормативных показателей, утвержденных первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия России 07.04.1997 г., на склад ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в соответствии с утвержденными нормами (Сборник норма...

...тивных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утвержденного первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия России 07.04.1997 г.) не было оприходовано мясо в количестве 560,27 кг на общую сумму 114762,94 руб.В порядке статьи 247 ТК РФ по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. По причине отступления от нормативных показателей, утвержденных первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия России 07.04.1997 г., ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен ущерб в размере 114762,94 руб. Мотылевой В.В. предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> от 15.05.2017г.), -<данные изъяты>, однако добровольно возместить причиненный работодателю ущерб она не согласна.

ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» просит суд взыскать с Мотылевой В.В. материальный ущерб в размере 22805,97 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юнисова К.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Мотылева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что скотину кормят не по нормативам, а на сколько хватает средств, забой производят силами осужденных без применения специального оборудования. Многие части туш, например голова, которые в промышленном производстве используются, в колонии просто выбрасываются, поскольку какое-либо производство для переработки этих частей отсутствует, мясо используется только для приготовления пищи. Мясо хранится в камерах глубокой заморозки, в то время как замораживаться должно только остывшее либо охлажденное мясо. Также в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором она указала, что Сборник нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности», в котором указаны показатели контроля за выходом мясной продукции, применяются только при условии промышленного забоя и рассчитываются от веса парного мяса. Парное мясо - это состояние мяса в течение 2-4 часов после убоя. На продовольственном складе учреждения мясо хранится в холодильных камерах при температуре -18°С. Охлаждающих холодильников для постепенного замораживания мяса нет. Для быстрого глубокого замораживания должно использоваться мясо остывшее или охлаждённое, то есть то, в котором прошли необходимые для качественного длительного хранения и создания оптимальных вкусовых качеств, биохимические и ферментативные процессы созревания мяса. Вся мясная продукция, полученная в результате деятельности ПСХ учреждения, должна отправляться на продовольственный склад учреждения для хранения только в остывшем или охлаждённом виде, то есть спустя не менее 12 часов после убоя. В соответствии с приложением № 1 к приказу Минсельхоза РФ от 16.08.2007г. № 395 «Нормы естественной убыли парного мяса и субпродуктов приохлаждении», мясо свинины 3 категории в шкуре (жирная) в первые 16 часов после убоя в процессе охлаждения теряет 1,08% от парного мяса, в последующие 16-24 часа ещё 1,23%. У туш других, более мясных, категорий, особенно молодняка, потери составляют ещё больший процент (до 2,77% первые 24 часа). Вес продукции, сдаваемой ПСХ учреждения на продовольственный склад, фиксируется непосредственно при сдаче её в присутствии материально-ответственных лиц и комиссии, то есть уже после потери определённых процентов веса парным мясом. Убой животных проводится не на специализированных бойнях, а в приспособленном для убоя помещении силами осужденных без применения специального обвалочно-разделочного оборудования, с помощью подручных средств. Разруб туш, отделение голов и ног также осуществляется непромышленным способом. При таком способе убоя невозможно точное отделение субпродуктов 2 категории от мяса во всех случаях убоя. Это приводит к некоторым потерям мяса и возможному увеличению веса субпродуктов 2 категории. Это также влияет на общий процент выхода убойного веса сживого веса животного. На убойный выход влияет больше количество дополнительных факторов: порода, возраст, упитанность, степень наполнения пищевого тракта животного, сезон года, тип кормления. Согласно требований вышеуказанной инструкции, в состав комплекта субпродуктов 1 и 2 категорий, выход которых учитывается в мясной промышленности, некоторые наименования субпродуктов могут использоваться только в условиях мясокомбинатов, где осуществляется их промышленная переработка. В условиях колонии данные виды субпродукта использовать недопустимо, так как вся продукция используется только для приготовления блюд, а не подвергается какой-либо другой переработке, поэтому эти субпродукты могут считаться в условиях колонии только как боенские отходы и подвергаются уничтожению.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 214 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что Мотылева В.В. работает в ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в должности <данные изъяты>.

По результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г., было выявлено, что на склад истца в соответствии с утвержденными нормами -Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утвержденным первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия России 07.04.1997 г., не было оприходовано мясо в количестве 560,27 кг на общую сумму 114762,94 руб.

Контроль за полноценностью кормления, за содержанием, учет поголовья, контроль за выходом мясной продукции осуществляет ответчик.

В соответствии с п. 26 раздела 3 должностной инструкции мастера учебно-производственного участка ПСХ ЦТАО Мотылева В.В. обязана обеспечивать зоотехнический учет и контроль, вести первичную документацию.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, и его размер, поскольку, как верно отметила ответчик, при расчете причиненного ущерба применялись показатели Сборника нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утвержденный первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия России 07.04.1997 г., однако истец предприятием мясной промышленности не является. Убой животных производится без применения специального оборудования, специальное обвалочно-разделочное оборудование в колонии отсутствует, мясо используется только для приготовления пищи, некоторые части туш в условиях колонии переработке, как это происходит в мясной промышленности, не подвергаются, а утилизируются, специального охлаждающего оборудования в колонии не имеется - эти обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Из должностной инструкции Мотылевой В.В. - <данные изъяты> хозяйственного обеспечения учреждения не следует, что данный работник должен при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться указанным Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов.

Кроме того, по существу заключения о результатах служебной проверки от 02.05.2017 г. усматривается, что сумма ущерба - планируемое количество мяса, которое должно быть получено по нормативным показателям, что относится к недополученному доходу, поэтому в силу ст. 238 ТК РФ он не подлежит взысканию.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, ее вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к Мотылевой ВВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п\п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова