Мотылькова Ирина Геннадьевна

Дело № 2 –2544/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре Шломиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыльковой И.Г. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мотылькова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии указав, что она, истец, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности, выданным «ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ею была произведена перепланировка данной квартиры, а именно: произведён демонтаж внутренней перегородки между кухней и жилой комнатой; монтаж новой внутренней перегородки между кухней и комнатой с целью увеличения площади кухни за счет уменьшения площади жилой комнаты; закладка существующего дверного проёма между кухней и прихожей; устройство нового дверного проема между кухней прихожей; закладка существующего дверного проема между прихожей и жилой комнатой; устройство нового дверного проема между прихожей и жилой комнатой; выравнивание внутренних поверхностей ГКЛ.

В результате перепланировки уменьшилась площадь прихожей с 13 кв.м. до 12,6 кв.м., площадь кухни увеличилась с 13,2 до 17,3 кв.м; площадь жилой комнаты уменьшилась с 19,6 до...

... 14, 3 кв.м; площадь туалета уменьшилась с 2,0 до 1,8 кв.м; площадь ванной уменьшилась с 3,8 до 3,5 кв.м; площадь жилой комнаты уменьшилась с 15,6 до 15,2 кв.м.

Произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания, не оказывает влияния на их прочность, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного истец просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Мотылькова И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В указанной квартире, кроме Мотыльковой И.Г., никто не зарегистрирован (л.д. 16).

Следуя инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26) в <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых уменьшилась площадь прихожей с 13 кв.м. до 12,6 кв.м., площадь кухни увеличилась с 13,2 до 17,3 кв.м; площадь жилой комнаты уменьшилась с 19,6 до 14, 3 кв.м; площадь туалета уменьшилась с 2,0 до 1,8 кв.м; площадь ванной уменьшилась с 3,8 до 3,5 кв.м; площадь жилой комнаты уменьшилась с 15,6 до 15,2 кв.м.

Разрешение на проведение перепланировки и переустройства в установленном законом порядке получено не было.

По заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.19) произведенная перепланировка и переоборудование в указанной квартире соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Указанное заключение ответчиками не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске данной организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 27-28).

В материалах дела представлены заявления об отсутствии возражений со стороны соседей с нижнего этажа – ФИО3 и ФИО7 являющихся собственниками квартиры №№, расположенной под квартирой истца, по вопросу перепланировки и переустройства квартиры истца (л.д. 38, 39).

Поскольку произведенная в квартире истца перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что решение о перепланировке и переустройстве принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация г.Нижнего Новгорода, суд считает, что иск к администрации г. Н. Новгорода подлежит удовлетворению, а в иске к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мотыльковой И.Г. к администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Мотыльковой И.Г. к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева