Мотырев Валерий Юрьевич

33-2653 судья Старцева С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Назарова В.В., Пономарева Е.И.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.06.2015 года по иску Мотырева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мотырев В.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.11.2014 года на <адрес> в Ступинском районе произошло столкновения автомобилей «Merve Nursan NA3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Окорокова А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Окороковым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Merve Nursan NA3», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мотырева В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Атогражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Патриот» на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Merve N...

...ursan NA3» в соответствии с отчетом № от 22.12.2014 года составила сумму в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании Мотырев В.Ю. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.06.2015 года исковые требования Мотырева В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мотырева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и услуг почты в сумме <данные изъяты>. В бюджет муниципального образования город Алексин с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Капитал» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Мотыреву В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит изменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.06.2015 года в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года на 850 км. МБК Каширо-Симферопольского шоссе в Ступинском районе произошло столкновения автомобилей «Merve Nursan NA3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мотырева В.Ю., и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Окорокова А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Окороковым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Merve Nursan NA3», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мотырева В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от 11.09.2014 года).

Указанное страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет <данные изъяты> № от 22.12.2014 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Merve Nursan NA3» с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>

Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Merve Nursan NA3», судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-капитал».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 4.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Merve Nursan NA3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>

Заключение эксперта № от 4.06.2015 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение эксперта № от 4.06.2015 года, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мотырева В.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ООО «Росгосстрах» неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными.

Неустойка по настоящему делу рассчитана судом первой инстанции с учетом требований абз.2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца Мотырева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2015 по иску Мотырева Валерия Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мотырев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Merve Nursan NA3, государственный регистрационный № ... Согласно страховому полису ССС .... его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована ... в страховой компании ООО «Росгосстрах».

27.11.2014 года по вине водителя ..., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный №..., не справившегося с управлением транспортного средства и нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного движения в РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный № ..., на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ...

...страховщика ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ... истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в тот же день получил направление для проведения осмотра транспортного средства, который был проведен ... года.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей. Вместе с тем, согласно оценке независимого оценщика ИП ... (Отчет № ... от ... года) размер материального ущерба составил ... .... В связи с существенной разницей в определении размера страховой выплаты в адрес ООО «Росгосстрах» истцом ... была направлена претензия с документами, подтверждающими размер ущерба о выплате страхового возмещения в размере ... (... в виде разницы в выплаченной суммой страхового возмещения, ... рублей стоимости проведения независимой оценки ИП ... и ... стоимости услуг ФГУП «Почта России» за отправку телеграммы о назначении независимой экспертизы), которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно письму от ... .... ООО «Росгосстрах» не смог рассмотреть претензию в связи с нечитаемостью отчета о независимой оценки.

... истцом повторно была направлена претензия, к которой приложен оригинал Отчета № ... от ... года. ООО «Росгосстрах» письмом от ... .... вновь отказал истцу в страховой выплате, т.к. представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, т.к. оценка ИП ... проведения с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, стандартами оценки и других нормативных актов действующего законодательства РФ лицом, имеющим надлежащие навыки, подтвержденные свидетельством СРО.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере, соответствующей реально причиненному имущественному ущербу, после двух обращений с досудебными претензиями истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой своих прав и требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... (...).

Сославшись на ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что с ответчика в его пользу должна быть выплачена неустойка.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано ... года, срок принятия решения о выплате страхового возмещения - ... года, т.е. срок начала исчисления неустойки – ... года. На момент составления искового заявления количество дней просрочки составляет ... (... дней декабря 2014 года + ... день января 2015 года + ... дней февраля 2015 года + ... день марта 2015 года + ... день апреля 2015 года = ...).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет ... (... ... - ... рублей). Соответственно размер пени составляет ... за 1 день просрочки (...: 1%). Размер неустойки на момент составления искового заявления составляет: ... (размер неустойки) X ... дня = ....

Однако, сумма неустойки неокончательная, т.к. максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору, т.е. ... .... Полагает, что она должна быть насчитана на дату принятия судом решения по делу на основании приведенного им расчета.

Сославшись на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик нанес ему моральный вред, который выразился в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в страховую компанию, доказывать свои права, обращаться за консультациями и т.д., и тем самым, испытывая душевные переживания и отрицательные эмоции, возникшие в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его законных требований. Таким образом ответчик обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в ....

Также сославшись на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгострах» страховое возмещение в сумме ...., расходы на оценку в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ...., ... руб. в счёт компенсации морального вреда, неустойку, рассчитанную на дату принятия решения судом и штраф.

В судебном заседании:

истец Мотырев В.Ю. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Мотыреву В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Merve Nursan NA3, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Как видно из страхового полиса серии ССС .... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ... по ... года, гражданская ответственность Мотырева В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой случай произошел 27.11.2014 года, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 20.04.2015) «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 года, в 07 часов 20 минут на 3 км+ 850 м МБК ...., водитель ..., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., не справившись с управлением транспортного средства произвел столкновение с автомобилем марки Merve Nursan NA3, государственный регистрационный знак ... (водитель Мотырев В.Ю.), чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Определением от ... года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по данному ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобиль Мотырева В.Ю. получил многочисленные повреждения.

Согласно п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (далее Положение) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

... Мотырев В.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.13 Положения, установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

ЗАО «...» составлено экспертное заключение (калькуляция) .... от ... года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки Merve Nursan NA3, государственный регистрационный № ..., с учётом износа и округления составляет ... рублей. На основании акта о страховом случае по ОСАГО .... от ... указанная сумма страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислена Мотыреву В.Ю. ... года, что им не оспаривалось.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»). При этом, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам -160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ... истец обратился в «...» (ИП ...) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за проведение оценки ... руб. По результатам осмотра оценщиком подготовлен отчёт № ... от ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиль Merve Nursan NA3, государственный регистрационный № ...), согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства после ДТП с учётом износа деталей подлежащих замене составляет .... При оценке было осмотрено транспортное средство Мотырева В.Ю., данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства .... от ... года.

... и ... истец обращался в филиал ООО «Росгосстрах» с досудебными претензиями о выплате разницы между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере .... (....-....), оплатив почтовые расходы на телеграммы от ... в размере ....

Согласно письму от ... .... ООО «Росгосстрах» не смог рассмотреть претензию в связи с нечитаемостью отчета о независимой оценки.

... истцом повторно была направлена претензия, к которой приложен оригинал Отчета № ... от ... года. ООО «Росгосстрах» письмом от ... .... вновь отказал истцу в страховой выплате, т.к. представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п.14 вышеуказанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» .... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей равна ...

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованного в отчете подхода и методов, соответствует требованиям ст. 11 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости

С учётом выплаченной страховщиком страховой суммы ... руб. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию .... ущерба (... – ...).

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание дату выплаты ... страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему Мотыреву В.Ю., суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, исходит из следующего.

Неустойку следует произвести за период с ... по день вынесения решения ... года, что составляет ... дня.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: ... руб. х1:... = ....

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда.

С учётом степени и характера перенесённых нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Мотырева В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом за услуги по проведению оценки истцом оплачено соответственно ... рублей, а также понесены затраты на телеграмму в размере ..., что подтверждается квитанциями, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета. В связи с чем, в силу п.п.1, 3 ч.1 чт. 333.19 НК РФ (часть вторая), суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере ...

Стоимость расходов за производство экспертизы в Оценочной компании «...» составила ... руб., учитывая, что расходы за производство экспертизы ответчиком не погашены, суд взыскивает с ответчика данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мотырева Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мотырева Валерия Юрьевича страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ..., судебные расходы: по проведению оценки транспортного средства в сумме ..., услуг почты в сумме ..., а всего ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере ....

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «...» расходы за проведение судебной экспертизы ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотырева Валерия Юрьевича, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Судья