Моураова Альбина Георгиевна

Дело № 2-1012/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребовой Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комфорт ЖКУ» к Цебоеву С.Г., Рябовой И.Л., Зипунниковой О.О., Моураовой Р.Д., Моураовой А.Г., Шаталову Г.Н. о взыскании задолженности за управление многоквартирным домом и судебных расходов, встречному исковому заявлению Цебоева С.Г. к ООО «Комфорт ЖКУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Комфорт ЖКУ» обратилось в суд с иском к Цебоеву С.Г., Рябовой И.Л., Зипунниковой (Переверзевой ) О.О., Моураовой Р.Д., Моураовой А.Г., Шаталову Г.Н. о взыскание задолженности за управление многоквартирным домом и судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Комфорт ЖКУ» действует на основании Устава, а также Лицензии № от ... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с которыми взыскивает с собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, задолженность по оплате за предоставление услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества. Ответчики являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол общего собрания от ...) управляющей организацией в этом доме избрано ООО «Комфорт ЖКУ», фактически обслуживание осуществлялось с .... Ответчики ...

...обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению много квартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Ответчики являются потребителями услуги, предоставляемой истцом, за период с ... по ... за ответчиками образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Цебоев С.Г., действуя также как представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ... и признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Заявленные требования обоснованы ст.ст.45,46,48,161,162 ЖК РФ, а также тем, что большая часть собственников оспариваемый протокол, лист регистрации и листы голосования фактически не видели, листы голосования не подписывали. Никто из собственников, к которым ответчики подали иски, фактически участия в общем собрании не принимали, а протокол, лист голосования и договор увидели впервые в суде. Никто из собственников, жилья, к которым ответчиком поданы иски, не заключал договор с ООО «Комфорт ЖКУ» и не расписывался лично в предоставленных суду листах голосования. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Комфорт ЖКУ» не заключались, либо были заключены не всеми собственниками и обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, обосновав тем, что ООО «Комфорт ЖКУ» обратилось в суд в октябре 2015 года, судебное разрешение дела продолжается более 4 месяцев, сумма задолженности ответчиков перед истцом возросла и по состоянию на ... составляет: у Цебоева С.Г. – 12 058 руб. 52 коп. – основной долг, 482 руб. – судебные расходы; у Зипунниковой (Переверзевой) О.О. – 11 325 руб. 86 коп. – основной долг, 453 руб. – судебные расходы; у Моураовой Р.Д. и Моураовой А.Г. – 11 901 руб. 75 коп., 476 – судебные расходы; у Рябовой И.Л. – 7 905 руб. 50 коп. – основной долг, 400 руб. – судебные расходы; у Шаталова Г.Н. – 5 662 руб. 92 коп. – основной долг, 400 руб. – судебные расходы.

Определением суда от ... увеличенные исковые требования ООО «Комфорт ЖКУ» были приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт ЖКУ» ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что о том, что «Комфорт ЖКУ» стало управляющей организацией в указанном доме, размещалось объявление в газете, в этом же объявлении содержалось предложение каждому собственнику помещений заключить договоры управления с ООО «Комфорт ЖКУ». Общие собрания собственников проводятся не по инициативе управляющей организации, а по инициативе собственников, уведомлять их о проведении ООО «Комфорт ЖКУ» не должно. Тот факт, что жильцам не рассылаются квитанции с суммами, подлежащими оплате, не освобождает их от обязанности оплачивать услуги. По квартирам ходят контролеры и уведомляют о наличии задолженности. Также направляют уведомления, от получения которых многие собственники отказываются. От ответчиков письменных обращений в ООО «Комфорт ЖКУ» не было. Все заявки зафиксированы, заявок от ответчиков не было. Что касается услуг, о задолженности по которым речь идет в данном иске, то у истца имеются акты выполненных работ. Не имеется денежных средств в достаточном объеме, чтобы осуществить все работы по техобслуживанию в доме в короткие сроки, в том числе потому, что жители этого дома практически не платят. Встречный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчики Цебоев С.Г., Зипунникова (Переверзева) О.О., Рябова И.Л., Шаталов Г.Н., Моураова Р.Д., Моураова А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом. Ранее присутствуя в судебных заседаниях, ответчики Цебоев С.Г., Зипунникова (Переверзева) О.О., Рябова И.Л., Моураова Р.Д., Моураова А.Г. исковые требования не признали, пояснив, что им не было известно о том, что истец является их управляющей компанией, об стало известно только при рассмотрении дела, истец как управляющая организация надлежащим образом не выполняет свои обязанности, все необходимые работы выполняются на средства жильцов, поэтому оплату в ООО «Комфорт ЖКУ» жильцы не производят, так как всю их работу делают сами. Встречный иск поддержали, пояснив, что общее собрание фактически не проводилось, о проведении общего собрания не были уведомлены собственники помещений, нет надлежащих договоров с собственниками помещений, подписи в листах голосования не ставили. Просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, представитель службы государственного жилищного надзора РСО-Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Цебоева С.Г., Зипунниковой (Переверзевой) О.О., Рябовой И.Л., Шаталова Г.Н., Моураовой Р.Д., Моураовой А.Г., представителя службы государственного жилищного надзора РСО-Алания.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «Комфорт ЖКУ» подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью второй ст. 44 ЖК РФ определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделены только собственники, решения которых принимаются большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ответчики являются собственниками квартир дома по <адрес> РСО-Алания, Цебоев С.Г. собственник <адрес>б; Рябова И.Л. - собственник <адрес>; Зипунникова (Переверзева) О.О. - собственник <адрес>; Моураова Р.Д. и Моураова А.Г. собственники <адрес> (доля в праве каждого ?); Шаталов Г.Н. – собственник <адрес>.

Протоколом общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> РСО-Алания от ... выбран способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Комфорт ЖКУ».

Иных доказательств проведения общего собрания суду не представлено.

Поскольку согласно приведенным выше нормам закона управляющая компания законом не наделена полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то не может нести ответственность за организацию и порядок проведения общего собрания.

Протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> РСО-Алания от ... недействительным судом не признан.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ... в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение ООО «Комфорт ЖКУ».

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное правило содержится и в пункте 28 Постановления Правительства Российской Федерации от ... № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Из анализа приведенных норм следует, что собственники помещений, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Из приобщенных к материалам дела расчетов задолженности усматривается, что за период с ... по ... ответчики имеют задолженность за техническое обслуживание жилого дома в размере: Цебоев С.Г. собственник <адрес> – 12 058 руб. 52 коп.; Рябова И.Л. - собственник <адрес> – 7 950 руб. 50 коп.; Зипунникова (Переверзева) О.О. – собственник <адрес> – 11 325 руб. 86 коп.; Моураова Р.Д. и Моураова А.Г. – собственники (доля в праве каждого ?) <адрес> – 11 901 руб. 75 коп.; Шаталов Г.Н. – собственник <адрес> – 5 662 руб. 92 коп.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт ЖКУ» своих обязательств по договору на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ненадлежащего качества выполненных работ, несвоевременности их выполнения, стороной ответчика не представлено.

В материалах дела имеются акты о проведенных работах ООО «Комфорт ЖКУ» (л.д.204-217 т.2), откуда усматривается, что управляющая организация производила техническое обслуживание имеющегося в многоквартирном доме по <адрес> РСО-Алания инженерного оборудования, обработку подвальных помещений, уборку дворовой территории, покраску цокольной части дома, покраска оконных блоков, лестничных ограждений, покос травы во дворе дома, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Следует отметить, что, в том случае, если исполнителем коммунальных услуг не оказываются коммунальные услуги или оказываются услуги ненадлежащего качества, в соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик вправе требовать перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Но ответчики не могут быть полностью освобождены от уплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку такое законодательном, не предусмотрено.

Доводы, приведенные ответчиками о том, что истцом необоснованно произведено начисление за услуги, которые фактически не оказывались, суд также отклоняет.

Вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы нормами Жилищного кодекса РФ (раздел VII). При этом, оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт Жилищный кодекс РФ не содержит.

По смыслу пункта 10 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с названной нормой такое изменение платы определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации ... принято Постановление № "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок составления акта, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ... предусматривает указание в акте нарушения параметров качества, время и дату начала непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также то, что акт должен быть подписан потребителем и исполнителем услуг.

Между тем, как видно из дела, ответчики в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, либо об их отсутствии, таких актов не представили.

Более того, ответчики не отрицали в судебном заседании, что непосредственно от них никаких заявок на необходимость выполнения каких-либо работ по техническому обслуживанию МКД в ООО «Комфорт ЖКУ» не поступало.

При таком положении, исходя из положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что истец ООО «Комфорт ЖКУ» имеет право требовать с ответчиков оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установив при разрешении спора, что собрания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений дома собственниками не проводилось, суд пришел к выводу о необходимости применения тарифов, установленных Постановлением АМС <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет управляющей организации, а поскольку ответчики не выполняют свои обязательства по оплате эксплуатационных услуг, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО «Комфорт ЖКУ», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, подтвержденная соответствующим расчетом, размер который не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ... и признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги суд руководствовался следующим.

Суд рассмотрел только встречный иск Цебоева С.Г., как собственника жилого помещения – <адрес> в многоквартирном жилом доме по <адрес>, поскольку иные собственники не наделили Цебоева С.Г. полномочиями на подписание и подачу встречного иска. Имеющаяся в деле доверенность (л.д.1 т.2) не дает право Цебоеву С.Г. быть представителем ответчиков Рябовой И.Л., Моураовой А.Г., Моураовой Р.Д., Шаталова Г.Н. и Зипунниковой (Переверзевой) О.О. с правом подачи и подписания встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, общество - ООО «Комфорт ЖКУ», избранное в качестве управляющей организации не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (Определение Верховного Суда РФ от ... №-№).

В обжалуемом протоколе (листы голосования) присутствуют подписи собственников квартир Цебоева С.Г. (<адрес>), Моураовой Р.Д. (<адрес>), Зипунниковой (Переверзевой) О.О. (<адрес>), из чего следует, что собственники указанных квартир правом обжалования решения общего собрания не обладают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли причинение убытков собственникам квартир.

Довод встречного иска о том, что подписи в протоколе не принадлежат собственникам, необоснован и ничем не подтвержден, от проведения почерковедческой экспертизы отказался ответчик Цебоев С.Г., в связи с чем, дело было возвращено без проведения почерковедческой экспертизы в суд.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартир и истцом, организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

С ... вступил в силу Федеральный закон от ... № №ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № №ФЗ), которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 3 Федерального закона № №-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ....

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от ... № №-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом, истец Цебоев С.Г. является собственником <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>. ... состоялось заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом.

Как установлено судом, Цебоев С.Г. принимал участие в данном собрании, имеется его подпись в листе голосования, соответственно шестимесячный срок обжалования данного заочного собрания истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, суд исходил из того, что истцом Цебоевым С.Г. также пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, причин уважительности пропуска которого, суду представлено не было, о его восстановлении не ходатайствовал.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного иска, соответственно не подлежат удовлетворению и требования Цебоева С.Г. о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Комфорт ЖКУ» к Цебоеву С.Г., Рябовой И.Л., Зипунниковой О.О. Моураовой Р.Д., Моураовой А.Г., Шаталову Г.Н. о взыскании задолженности за управление многоквартирным домом удовлетворить.

Взыскать с Цебоева С.Г. в пользу ООО «Комфорт ЖКУ» задолженность за управление многоквартирным домом в размере 12 058 (двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля, всего взыскать 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 52 копейки.

Взыскать с Зипунниковой (Переверзевой ) О.О. в пользу ООО «Комфорт ЖКУ» задолженность за управление многоквартирным домом в размере 11 325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля, всего взыскать 11 778 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Моураовой Р.Д. в равных долях в пользу ООО «Комфорт ЖКУ» задолженность за управление многоквартирным домом в размере 11 901 (одиннадцать тысяч девятьсот один) рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей, всего взыскать 12 377 (двенадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Шаталова Г.Н. в пользу ООО «Комфорт ЖКУ» задолженность за управление многоквартирным домом в размере 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, всего взыскать 6 062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с Рябовой И.Л. в пользу ООО «Комфорт ЖКУ» задолженность за управление многоквартирным домом в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, всего взыскать 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования Цебоева С.Г. к ООО «Комфорт ЖКУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова