Мовчан Артем Дмитриевич

Дело № 11-114/2022

УИД 34MS0105-01-2021-003987-16

мировой судья Скачкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт (лицевой счет №) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 14512 руб. 82 коп., пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1432 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., а всего 17 545 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, пени, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате вносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/4 части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свое...

...й доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт. Однако, ФИО1 указанную обязанность не выполняет и имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7308 рублей 63 копейки, кроме того в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ насчитаны пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1584 рублей 20 копеек, указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате вносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/4 части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт. Однако, ФИО4 указанную обязанность не выполняет и имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7308 рублей 63 копейки, кроме того в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ насчитаны пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1584 рублей 20 копеек, указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Также, УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате вносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/4 части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт. Однако, ФИО4 указанную обязанность не выполняет и имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7308 рублей 61 копейка, кроме того в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ насчитаны пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1584 рублей 19 копеек, указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате вносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/4 части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт. Однако, ФИО3 указанную обязанность не выполняет и имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7308 рублей 63 копейки, кроме того в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ насчитаны пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1584 рублей 20 копеек, указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> вышеуказанные гражданские дела №, №, №, № объединены в одно производство, делу присвоен №.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1– ФИО2 подал на него апелляционную жалобу в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Представитель истца УНО «Региональный фонд капремонта», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя, представитель ФИО1– ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 ст. 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 167 ЖК РФ, <ДАТА> <адрес> Думой принят закон <адрес> №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», которым установлены правовые основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, установлен порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании ЖК РФ, <адрес> №-ОД от <ДАТА>, Постановлением <адрес> N 812-п от <ДАТА> утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», и была опубликована в издании «Волгоградская правда» N 10 от <ДАТА>.

Таким образом, в полномочия истца входит, в том числе, получение взносов на капитальный ремонт с собственников квартир многоквартирных домов, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Федотова, <адрес>.

Родителями несовершеннолетнего ФИО5, <ДАТА> года рождения, являются ответчик ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности №<адрес>7 от <ДАТА>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по уплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт по ул.им. Федотова, <адрес>, за ответчиками числится задолженность за капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 29234 рубля 50 копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6336 рублей 79 копеек.

Доказательств оплаты задолженности, иной ее размер, сведений о ее погашении ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по периодическим платежам, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что взносы за капитальный ремонт относятся к повременным платежам, к взысканию истцом предъявлена задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 29234 рубля 50 копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6336 рублей 79 копеек, имел место факт прерывания срока исковой давности, поскольку было обращение УНО «Региональный фонд капремонта» в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа <ДАТА> и их последующая отмена <ДАТА>, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований, а именно за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155, 156, 158, 169 - 171 ЖК РФ, ст. 61 СК РФ, ст. ст. 37, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность не исполняли, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в пределах срока исковой давности.

Между тем, на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность участия в расходах по оплате взносов за капитальный ремонт собственниками соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, один из собственников ФИО5 является несовершеннолетним, таким образом, обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт лежит на законных представителях несовершеннолетнего, а не на самом несовершеннолетнем, который в силу действующего законодательства не обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части, путем взыскания образовавшейся суммы задолженности, пени, судебных расходов с ответчиков в равных долях, в том числе, соразмерно доле ФИО5 с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылки апелляционной жалобы на Постановление Министров РСФСР от <ДАТА> №, а также о том, что наймодатель обязан своевременно производить текущий и капитальные ремонт жилого помещения, не могут быть учтены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не относятся к предмету заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что квартира по адресу: <адрес>, ул. им.Федотова, <адрес>, в отношении которой заявлены требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт находится в общей долевой собственности ответчиков.

Ссылки на новые доказательства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности их представления мировому судье в ходе рассмотрения дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, состоявшееся решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов изменить в части солидарного взыскания образовавшейся задолженности, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт (лицевой счет №) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере по 3628 рублей 21 копейка с каждого, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере по 358 рублей 12 копеек с каждого, судебные расходы по 400 рублей с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07. 2022

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Кетова Л.С.

дело 33-4199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Д.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу М.А.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года

по делу по иску С.С.А. к М.А.Д. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителей М.А.Д. по доверенностям Р.А.Е., Т.О.А., представителя С.С.А. по доверенности П.И.С.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к М.А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 216 104,17 руб., процентов на сумму займа за период с 02.02.2016 года до даты вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года до даты вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 646 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 29.03.2015 года предоставил М.А.Д. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 6 месяцев со сроком возврата не позднее 29.09.2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 27.01.2016 года между П.И.С. и С.С.А. был заключен договор уступки права требования, по которому П.И.С. уступает, а С.С.А. принимает права (требования) к М.А.Д., задолженности в размере 3 000 000 руб., вытекающего из выданного П.И.С. займа по ...

...расписке от 29.03.2015 года. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года исковые требования С.С.А. удовлетворены.

С М.А.Д. в пользу С.С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 839,17 руб., проценты на сумму займа в размере 313 270,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 646 руб.

В апелляционной жалобе М.А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2015 года М.А.Д. получил от П.И.С. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 6 месяцев со сроком возврата не позднее 29.09.2015 года, что подтверждается распиской.

27.01.2016 года между П.И.С. и С.С.А. заключен договор уступки права требования, по которому П.И.С. уступает, а С.С.А. принимает права (требования) к М.А.Д., задолженности в размере 3 000 000 руб., вытекающего из выданного П.И.С. займа по расписке от 29.03.2015 года.

В назначенный срок денежная сумма по данному договору возвращена не была.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с М.А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от возврата суммы займа и процентов в размере 177 839.17 руб., процентов на сумму займа составляет сумму в размере 313 270,84 руб. по состоянию на 09.06.2016 года.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 646 руб. взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обеспечение договора займа П.И.С. получил от М.А.Д. ювелирные изделия на сумму 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку М.А.Д., не лишен права обращаться с самостоятельными требованиями о возврате удерживаемых вещей.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела, поскольку по указанному судом адресу фактического места жительства ответчику направлялось судебное извещение – телеграмма с уведомлением (л.д.63).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кетова Л.С.

дело 33-4199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Д.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу С.С.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года о восстановлении процессуального срока

по делу по иску С.С.А. к М.А.Д. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года удовлетворены исковые требования С.С.А. к М.А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

М.А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2016 года, ссылаясь на то, что ему ничего не было известно о принятом решении, о рассмотрении дела он узнал только 31 августа 2016 года.

Ответчик М.А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель заявленные требования поддержал.

Истец С.С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года М.А.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе С.С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на незако...

...нность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года удовлетворены исковые требования С.С.А. к М.А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал.

Согласно представленной в материалы дела копии извещения (л.д. 80-81), ответчик получил извещение только 31 августа 2016 года.

Восстанавливая М.А.Д. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку о решении суда ему стало известно 31 августа 2016 года и тогда же им была получена копия обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о допущенных судом, по мнению ее автора, процессуальных нарушениях не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-10263/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО РОСБАНК к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

В суд поступило ходатайство административного истца об отказе от требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия прекращения производства в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу ясны и понятны, что отражено в его заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО РОСБАНК от требований к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и о...

...бязании устранить нарушения.

Производство по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья