Мовчан Тарас Станиславович

Судья Рахматулина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИИДело №22-596/2016

г. Астрахань 16 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., с участием прокурора Тарханова В.В., обвиняемого Мовчан Т.С.

адвоката Курпяевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А. в интересах обвиняемого Мовчан Т.С. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

Мовчан Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Выслушав обвиняемого Мовчан Т.С., адвоката Курпяевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мовчан Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

№. в отношении Мовчан Т.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ,

№ Мовчан Т.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мовчан Т.С. избрана мера пресечения в вид...

...е заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока содержания Мовчан Т.С. под стражей следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> Каук И.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Мовчан Т.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Мовчан Т.С. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. в интересах обвиняемого Мовчан Т.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и избрании иной меры пресечения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», обращает внимание, что судом не приведены доказательства, указывающие, что Мовчан Т.С. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию дела.

Отмечает, что Мовчан Т.С. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, ранее не судим, от свидетелей не поступали сведения об угрозах в их адрес или что они опасаются за свою жизнь.

Указывая, на неэффективность проведения расследования уголовного дела просит избранную ранее меру пресечения отменить и избрать в отношении Мовчан Т.С. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Мовчан Т.С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного оррана, к ходатайств) приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Мовчан Т.С. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости с охр ж--: с лил избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной. cv.-.i.-e мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Мовчан Т.С. обвиняется в совершении тяжки:, преступления представляющим повышенную общественную опасность, за колер, s.- уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на ср.к свыше 3 лет, не работает, постоянного источника дохода и лиц на иждивении: имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Мовчан Т.С. может скрыться от органон следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК Российской Федерации, мер пресечения невозможно, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемом} иной мерь: пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суд> апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по дел}. и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Невозможность завершить предварительное следствие и необходимость продлить срок содержания обвиняемого под стражей обусловлены, в соответствии с ходатайством следователя, необходимостью получения результатов назначенных экспертиз, выполнением требований ст. 217 УПК РФ. Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся з представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 108 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания пол стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срок.: содержания Мовчан Т.С. под стражей судом принято верно и отмене ил г; изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мовчан Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2483/2016

г.Астрахань 15 декабря 2016г.

Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Гуськовой О.Н., Уколова A.M.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

адвоката Кузьминой Н.К.,

осужденного Мовчан Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мовчан Т.С. и адвоката Дармаевой М.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2016г., которым

Мовчан Т.С., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Мовчан Т.С. и адвоката Кузьмину Н.К., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мовчан Т.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено до 16 января 2016г. на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в ...

...приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мовчан Т.С. по существу предъявленного обвинения вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дармаева М.А., в интересах осужденного, не оспариваяобстоятельства дела, доказанность вины ее подзащитного и квалификациюсодеянного последним, выражает несогласие с судебным решением ввидучрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что смягчающие по делуобстоятельства учтены формально и не в полной мере, ссылаясь при этом на то, чтоосужденный вину признал частично, подробно рассказал об обстоятельствах дела,написал явку с повинной, способствовал расследованию преступления. Обращаетвнимание на состояние здоровья Мовчан Т.С, который является инвалидом позаболеванию сердца.

На основании изложенного просит отменить судебное решение.

- осужденный Мовчан Т.С. также выражает несогласие с приговором суда,считая его несправедливым, приводя те же доводы, что и его защитник, отмечая,что по приезду в Россию ему не было известно, что на территории странызапрещены курительные смеси.

Просит изменить приговор суда, и смягчить размер назначенного наказания.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Резниковой О.А. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, определенным с учетом обстоятельств дел и положений ст.60 УК Российской Федерации, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам осужденного и защитника.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности Мовчан Т.С. в совершении им указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем приведен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, что в апелляционных жалобах не обжалуется.

Анализ приведенных имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Наказание Мовчан Т.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности

преступления, данных, характеризующих его личность. Кроме этого, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что оснований для изменения осужденному, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории преступления, не имеется.

Как следует из содержания приговора, а также протокола судебного заседания, данные о личности Мовчан, в том числе и состояние его здоровья в связи с заболеванием сердца, на которые обращает внимание защитник, были известны суду, и приняты им во внимание при назначении наказания.

Назначенное наказание, как по виду, так и размеру, нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поскольку оно является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем не подлежит снижению, как об этом просит сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2016г. в отношении Мовчан Т.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дармаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕдело №22-2197/2018

г, Астрахань 11 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Шагинян И.Д.

осужденного Мовчан Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мовчан Т.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказания России (далее ФСИН России) о передаче осужденного Мовчан Т.С., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украина.

Выслушав осужденного Мовчан Т.С. и адвоката Шагинян И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мовчан Т.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 10.10.2016 по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с представлением о передаче осужденного Мовчан Т.С. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украина.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 г. представление оставлено без удов...

...летворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мовчан Т.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что не может являться основанием для отказа в его передаче для отбывания наказания в Республику Украина то обстоятельство, что предельный срок наказания по законодательству государства исполнения приговора меньше, чем назначенный по приговору суда Российской Федерации, поскольку нет оснований для вывода о том, что этот срок явно несопоставим со сроком наказания, назначенным ему по приговору суда РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Муранов А.В., участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного

судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина РФ, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в РФ, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983, ратифицированной российской стороной 24.07.2007 Федеральным законом № 206-ФЗ, участниками которой являются Россия и Украина, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: а) это лицо является гражданином государства исполнения приговора;b) судебное решение вступило в законную силу; с) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще, по крайней мере, шесть месяцев или срок наказания является неопределенным; d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица; е) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; 1) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора, дают согласие на такую передачу.

Согласно ст. 10 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 в случае продолжения отбывания наказания государство исполнения приговора связано правовым характером и сроком наказания, определенным государством вынесения приговора.

Согласно п. 4 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся, согласно ст. 471 УПК РФ, одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в России, которые не позволяют достигнуть целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Из представленного материала усматривается, что Мовчан Т.С. является гражданином Республики Украина, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10.10.2016 в отношении него вступил в законную силу 25.12.2016; осужденный дал согласие на его передачу в Украину для дальнейшего отбывания наказания; на время поступления в суд представления заместителя директора ФСИН России о передаче Мовчан Т.С. для отбывания наказания в Украине осужденному остается отбывать наказание свыше шести месяцев лишения свободы; деяние, совершенное им на

территории РФ, признается преступлением по Уголовному кодексу Республики Украина; Министерство юстиции Украины дало свое согласие на передачу осужденного Мовчан Т.С. в Украину для дальнейшего отбывания наказания; в то же время, Министерство юстиции Российской Федерации указало, что в случае передачи Мовчан Т.С. для отбывания наказания на территорию Украины не будут достигнуты цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Это свидетельствует о недостижении согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21.03.1983.

Судом установлено, что определением Уманского горрайонного суда Черкасской области Украины от 20.09.2017 приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10.10.2016 в отношении Мовчан Т.С. приведен в соответствие с законодательством Украины, Мовчан Т.С. по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст., 307 Уголовного кодекса Украины определено наказание в виде 8 лет лишения свободы. При этом Уголовным кодексом Украины предусмотрен для отбывания наказания иной вид исправительного учреждения, чем ему назначен приговором суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 10.10.2016, при передаче осужденного для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является (Украину), в полном объеме исполнено быть не может. Это свидетельствует о недостижении согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией.

Неполное исполнение приговора не соответствует установленному ст. 6, 60 УК РФ принципу справедливости, реализованному судом РФ при назначении наказания Мовчан Т.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления, указав, что согласие между компетентными органами РФ и Украины о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией от 21.03.1983, не достигнуто.

Вопреки доводам жалобы разночтения в законодательствах России и Украины являются достаточным основанием для отказа в передаче осужденного Мовчан Т.С. для дальнейшего отбывания наказания на территории Украины, т.к. расхождения в нормах УК этих государств влекут несопоставимость условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда РФ.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленном материале с указанием мотивов принятия таковых, решение содержит надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. о передаче осужденного Мовчан Т.С., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Е. Минаева

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 10 октября 2016 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Украина <адрес>, гражданина Респ. Украина, не женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, через сеть «Интернет», осуществил общение с неустановленным следствием лицом, в ходе которого вступил с ним в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории <адрес>.

Согласно разработанному плану и распределению ролей, неустановленное следствием лицо, действуя в рамках единого преступного сговора с ФИО1, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), до ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, поместил в «тайник» наркотическое средство массой не менее 247,21 г., являющееся 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотическо...

...го средства - N-метилэфедрон.

После чего, неустановленное следствием лицо посредством сети «Интернет», сообщило ФИО1 о месте хранения указанного наркотического средства и дало указание на осуществление дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере в <адрес>.

Действуя согласно отведенной ему роли ФИО1, в целях организации незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в <адрес> наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес>, где арендовал <адрес> расположенную в <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, и стал незаконно хранить, с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство массой 247,21 г., являющееся 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по месту временно проживания ФИО1 по адресу <адрес>. 36 по ул. ФИО2 <адрес> в ходе осмотра места происшествия

указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем умысел ФИО1 и неустановленного лица на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, последний показывал, что является жителем Республики Украина. Находясь в Украине он по телефону устроился на работу курьером на территории Российской Федерации. Ему объяснили, что надо будет доставлять курительные смеси типа «спайс», такие как ранее были на территории Украины. Со слов мужчины, в России данная смесь запрещена лишь частично. Этот же мужчина передал новый телефон и объяснил, что надо уметь пользоваться одной программой. Затем другой мужчина приобрел для него билет железнодорожным транспортом из Киева в Москву, также ему объяснили, что надо будет выполнять норму, оплата будет составлять 100 тысяч русских рублей по карте «Сбербанка», сказали сфотографироваться на фоне ж/д вокзала и отправить фотографию куратору. Связь будет осуществляться через сеть интернет.

На вокзале в Украине к нему в переписку добавился лицо- «Сергей Есенин», которому он отправил фотографию по приезду в Москву. Он не смог получить карту «Сбербанк» и по указанию куратора получил карту в «Альфа-Банке». На эту карту ему поступило 6000 рублей и по указанию куратора в районе станции метро «ВДНХ» нашел пакет в котором находились зеленая упаковка с иероглифами типа чая, и две упаковки пустых пакетиков с замком «зип-лок». Он положил все в рюкзак, сообщил куратору, что на автомашине с грузом выехал в <адрес>. О приезде он сообщил куратору и по указанию последнего снял квартиру на сутки, пакет он спрятал на лоджии. Через некоторое время к нему добавилось лицо - «Астра», который сообщил, что надо продлить срок аренды квартиры, настроить систему «Джаббер» и создать учетную запись, что он и сделал, однако программу «Джаббер» установить не смог. По дороге в банк недалеко от ТЦ «Ярмарка» его остановил патруль полиции, документов у него не было, поэтому поехали на съемную квартиру. Они осмотрели квартиру, досмотрели его и поехали в отдел полиции. На их расспросы о наличии запрещенных предметов он боялся сознаться, однако в отделе полиции оперативным сотрудниками он рассказал о привезенном пакете из Москвы. О том, что он должен распространять запрещенные вещества он не знал. ( т. 1 л.д.91-97).

Аналогичные показания ФИО1 давал и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-109).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, протокол допроса ФИО1 подписал, правильность изложенных в нем сведений подтвердил соответствующей записью о том что показания изложены верно и прочитаны. Сведений об оказании на ФИО1 воздействия, повлиявшего на содержание его показаний не установлено.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 нашли подтверждение в написанной им собственноручно явке с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся, в том, что он приехал на территорию <адрес> с пакетом с наркотическими средствами, который получил в Москве. Пакет он хранил на съемной квартире, но был задержан сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 46-47).

С учетом анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия последовательны в деталях, непротиворечивы и логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже. В связи, с чем суд расценивает их как правдивые и кладет в основу приговора.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления.

Виновность подсудимого помимо его собственных показаний подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 –сотрудники ППС УВД пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали территорию ФИО2 <адрес> и около <адрес> по ул. <адрес>, ими был замечен молодой человек, который переходил дорогу, который оглядывался по сторонам. Они остановили его, молодой человек стал вести себя агрессивно, нервничал, стал выражаться нецензурно, в связи с чем, они решили доставить его в отдел полиции. В разговоре он объяснил, что является гражданином Украины документов при себе нет. Они проследовали совместно с ФИО1 по месту его проживания, где он предъявил документы. На их расспросы пояснил, что запрещенных предметов он по месту жительства не хранит. Документы об административном правонарушении ФИО1 и он сам были переданы дежурному ОП № УМВД России по городу Астрахань. ( т. 1 л.д.162-164, 165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 16.01.2016г. она сдала <адрес>. 36 по ул. Б. ФИО2 молодому человеку, который представился ФИО1. Паспорт он пообещал представить на следующий день, с собой у него был рюкзак, он также интересовался наличием «Wi-Fi» в квартире. На следующий день, ФИО1 сообщил, что желает арендовать вышеуказанную квартиру на длительный срок, а именно на месяц, в последующем она не смогла дозвониться ему и приехала в квартиру, чтобы убедиться что ничего не пропало. Она осмотрела квартиру и на лоджии в дальнем углу, под матрасом обнаружила подозрительный предмет зеленого цвета. Для личной безопасности она вызвала сотрудников полиции, которые с ее согласия в присутствии понятых осмотрели квартиру. Из обнаруженного пакета они высыпали содержимое в виде белого порошка в полиэтиленовый пакет типа «фаила». Также изъяли на компьютерном столе сим карту «МТС»,около входной двери на шкафу обнаружили два больших пакета с застежкой типа «зип- лок», в которых находились аналогичные пакетики, только меньшего размера, без содержимого. До появления ФИО1, в квартире никого не было, ключи находились у нее и ФИО1. (т. 1 л.д.118-121, т.2 л.д. 3-5).

Свидетели ФИО9 (т.1 л.д.123-126) и Свидетель №3 (т.1 л.д.127-130) подтвердили свое участие в осмотре места происшествия - в <адрес>. 36 по ул. Б. ФИО2 в качестве понятых.

Свидетели показали, что в их присутствии хозяйка квартиры- Свидетель №1 пояснила, что 16.01.2016г. она в <адрес>. 36 по ул. Б. ФИО2, пустила жильца на сутки, так как она сдает данную квартиру на сутки и на длительный срок. С ее слов, Свидетель №1 17.01.2016г. звонила этому молодому человеку, так как он хотел продлить срок аренды на 1 месяц, но он на телефонные звонки не отвечал. По приезду на квартиру она стала осматривать квартиру, так как предполагала, что могло что-то пропасть. На лоджии Свидетель №1 обнаружила подозрительный пакет зеленого цвета, о чем сообщила в милицию. В их присутствии сотрудники полиции вскрыли пакет и высыпали содержимое в виде белого порошка в полиэтиленовый пакет типа «файла». В их присутствии пакет был упакован и изъят, также изъяли сим карту «МТС», и около входной двери на шкафу были изъяты два больших пакета в которых находились аналогичные пакетики меньшего размера с застежками. По окончании был составлен протокол, в котором они расписались.

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОП № УМВД России по городу Астрахань пояснил в ходе предварительного расследования, что по указанию дежурного он выезжал по заявлению ФИО10 по месту ее жительства, где она обнаружила подозрительный пакет, принадлежащий парню по имени ФИО1, который снимал у нее квартиру.

При осмотре им был изъят пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, около 100 пакетиков с замком «зип-лок», квитанция о покупке в магазине в Киеве от 31.12.15г. и лист с записями и пароля от сети «Wi-Fi». Также было установлено, что сотрудниками ФИО1 был задержан ППСП за совершение административного правонарушения и доставлен в ОП-4.

В ходе беседы ФИО1 последний пояснил, что прибыл в <адрес>, чтобы работать курьером по распространению курительных смесей. В <адрес> он получил пакет для дальнейшего распространения в городе Астрахань, выехал в <адрес>, снял квартиру, спрятал в ней пакет, и отправился в банк. По дороге был задержан сотрудниками полиции, вместе с которыми приезжал на квартиру, чтобы забрать документы, однако сразу им не пояснил о том, что хранит запрещенное наркотическое вещество, которое привез для распространения. Затем ФИО1 собственноручно, без оказания физического и морального воздействия написал явку с повинной (т. 1 л.д.159-161).

Суд, оценивая показания свидетелей не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1 (т.1 л.д.127-130) согласуются и с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>. 36 по ул. ФИО2 <адрес>, были обнаружены и изъяты белый порошок, упаковка от порошка, два чека, прозрачные пакетики, сим –карта с листом бумаги. (т.1 л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2016г., вещество массой 247,20, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по ул. Б.ФИО2 <адрес>, арендуемой ФИО1, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон. ( т. 1 л.д.62-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по изъятому в ходе осмотра квартиры арендуемой ФИО1, веществу выявлены смешанные следы пота, которые содержат генетический материал (ДПК) двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых - лицо мужского генетического пола.

Смешанные следы пота (объект исследования), вероятно, произошли от ФИО1 и другого лица.

Вероятность (частота) встречаемости среди населения пар, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них смешанных следов пота (объект исследования) составляет 9,59х107. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически в среднем обладает одна пара человек из 95,9 млн. пар. ( т. 1 л.д.74-80).

Следовательно, указанные заключения экспертов в совокупности с показаниями ФИО1 подтверждают его причастность к сбыту наркотических веществ, которые он получил для распространения, перевез и доставил их в Астрахань.

Суд, анализируя заключения экспертов, проводивших исследование наркотического средства об его весе, размере и виде, приходит к выводу, что в совокупности с результатами осмотра места происшествия – квартиры, где непродолжительное время проживал ФИО1, обстоятельствами изъятия они указывают на общий умысел ФИО1 и другого неустановленного лица на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует и наличие приготовленной для этой цели расфасовки в виде пакетиков.

17.01.2016г. с участием ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> милиции <адрес>, а также 04.02.2016г. был осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ №, с сим картой МТС, мобильный телефон марки «Dooge» ИМЕЙ №, ИМЕЙ №. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон «Dooge» передан ему в <адрес> для использования в работе в качестве курьера. На рабочем столе телефона имеются приложения. В приложении «Галерея» обнаружены 2 альбома, камера с 1-й фотографией. Имеется приложение «Хаббер» которое не активно, переписка отсутствует.( т.1 л.д. 33-37, 141-155)

Согласно письму «Альфа-Банк» № от 07.04.2016г. на имя ФИО1 14.01.2016г. открыт счет и выпущена банковская карта, из движения денежных средств по счету следует, что 14.01.2016г. в дополнительном офисе «Киевский» в <адрес> на указанный счет производились зачисления денежных средств всего в сумме 9179 рублей (т.1 л.д. 169, 170).

Проверив путем сопоставления собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат данные об обстоятельствах совершения им преступления и достоверными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий.

Не могут быть приняты доводы ФИО1 и защиты о том, что он не знал о том что будет распространять в России наркотические средства, так как эти показания ФИО1 опровергаются самим характером его действий которые были обусловлены желанием сокрыть привезенный с собой пакет с наркотическим средством, сделать незаметным, минуя регистрацию и официальное приобретение билетов авиа и железнодорожным транспортом, приезд из Москвы в Астрахань, а также заключением эксперта, проводившего химическое исследование привезенного ФИО1 вещества, отнесшего его к наркотическому средству, и пояснениями самого ФИО1 на предварительном следствии о намерении распространять привезенное наркотическое вещество в качестве закладчика.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору, в соответствии с отведенной каждому ролью намеревались сбыть наркотическое средство массой не менее 247,21 г., являющееся 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, используя при этом информационно-телекоммуникационную связь (включая сеть интернет).

Однако указанное преступление по сбыту не было доведено ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство, было изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО1 и неустановленного лица носили согласованный характер, были обусловлены предварительной договоренностью на сбыт наркотического средства, при этом каждый из них понимал и осознавал, что их действия объединены общим умыслом. Об этом свидетельствует согласованность их действий: неустановленное лицо обеспечило возможность получения ФИО1 партии наркотического средства, для последующего осуществления ФИО1 закладок наркотического средства. ФИО1 в свою очередь получив наркотическое средство обеспечил его перевозку и доставку в <адрес>, где хранил его в целях сбыта, сокрыв в укромном месте ограничив к нем доступ в специально снятой для этих целей квартиры, в связи с чем квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению суда, доказан и квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ФИО1 и неустановленное лицо между собой осуществляли переписку в сети «Интернет» для распространения наркотических средств, посредством специально установленной для этих целей программы. Коме того, подсудимый следуя указаниям неустановленного лиц- соучастника преступления скачивал из интернета программу «джаббер», обеспечивающую возможность передачи им отчета о произведенной работе – осуществление закладок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»:

-вес наркотического средства являющееся 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 247,21 г., является особо крупным размером.

Установлено так же, что умысел подсудимого и неустановленного лица, направленный на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 в судебном заседании не имеется, он подлежит уголовной ответственности, что подтверждено и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой №.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих, согласно ст. 61 УК РФ наказание суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у ФИО1 судимостей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, что позволяет применить положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание исходя из материального положения подсудимого.

С учетом личности подсудимого и содеянного, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 2 пакета с замком «зипп-лок», с находящимися в них пакетами с замками «зипп-лок» в количестве 90 шт. и в количестве 92шт., два кассовых чека, пластиковая карта с сим картой оператора сотовой связи «МТС», фрагмент белого листа с рукописным текстом, пластиковая карта «Альфа-Банк» № – обезличенная; пластиковая карта «ПриватБанк» № – обезличенная; мобильный телефон марки «DOOGEE» ИМЕЙ №, №, мобильный телефон марки «NOKIA» ИМЕЙ №, с сим картой оператора сотовой связи МТС, вещество в виде порошка бежевого цвета со специфическим запахом, картонная коробка от мобильного телефона «Алкатель», с находящейся в ней полимерная упаковка зеленого цвета - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по <адрес> до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

- марлевые тампоны со смывом с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин, ватная палочка со смывом - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сенченко Н.В.