Мовилэ Андриан Михайлович

Судья: Шитков А.В. Дело № 33а-9161/2025

Материал № 9а-2012/2024 г. Красногорск МО

УИД 50RS0026-01-2024-023582-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Воронова М.Н.,

рассмотрев 05 марта 2025 года без проведения судебного заседания частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года о возвращении административного искового заявления <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о прекращении гражданства Российской Федерации,

установила:

<данные изъяты>. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным решения от <данные изъяты> о прекращении гражданства Российской Федерации.

Требования по иску заявлены к УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года административный иск возвращен <данные изъяты> как неподсудный Люберецкому городскому суду <данные изъяты> (л.м. 84-86).

В частной жалобе <данные изъяты>. просит об отмене данного определения, указывая, что судебный акт постановлен без учета фактических обстоятельств дела и положений процессуального закона.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления пись...

...менного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая <данные изъяты>М. административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Люберецкому городскому суду Московской области, судья исходил из того, что заявитель не зарегистрирован по месту жительства на территории, относящейся к подсудности Люберецкого городского суда Московской области, а УВМ ГУ МВД России по Московской области, не обладая процессуальной правоспособностью, является ненадлежащим ответчиком; местонахождение надлежащего ответчика - ГУ МВД России по <данные изъяты> – <данные изъяты>.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться в силу нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания административного искового заявления, <данные изъяты> оспаривая законность решения о прекращении гражданства Российской Федерации, административным ответчиком указал УВМ ГУ МВД России по Московской области, которое расположено по адресу: <данные изъяты>.

Согласно информации с официального сайта Люберецкого городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" юрисдикция упомянутого суда распространяется, в том числе, и на территорию города Котельники Московской области.

Довод судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Московской области, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству правового значения не имеет: в силу части 1 статьи 43 КАС РФ вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика разрешается либо при подготовке административного дела к судебному разбирательству, либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года отменить, материал по административному иску <данные изъяты> о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова

Материал №4/16-48/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 12 марта 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Моргачевой А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., осужденного Мовилэ А.М., адвоката Антиповой Е.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство адвоката Антиповой Е.С. в интересах осужденного Мовилэ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Мовилэ А.М., адвоката, представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

установил:

Мовилэ А.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Антипова Е.С. в интересах осужденного Мовилэ А.М. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что Мовилэ А.М. отбыл более 2/3 срока наказания, осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет 9 поощрений, взысканий и иска не имеет. В колонии работает, получил 2 специальности, приним...

...ает активное участие в мероприятиях, проводимых в ИУ, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать осужденного является инвалидом 2 группы. В случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства. Считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит заменить осужденному Мовилэ А.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения не возражал против освобождения осужденного, поскольку Мовилэ А.М. характеризуется положительно.

Прокурор возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Мовилэ А.М., указал, что его поведение требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Мовилэ А.М. отбыл более 2/3 срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Мовилэ А.М., находясь в местах предварительного заключения, допустил 21 нарушение, по фактам которых проводились беседы воспитательного характера. Трудоустроен. От работ по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Форму одежды не нарушает. Взысканий не имеет. Имеет 9 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Психокоррекционные мероприятия посещает нерегулярно, программа выполнена частично. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Иска не имеет. Отношения с родственниками поддерживает через телефонные переговоры, встречи на свиданиях. По заключению администрации учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Мовилэ А.М. целесообразна.

Из справки бухгалтерии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Мовилэ А.М. исполнительные листы не поступали.

Согласно справке начальника психологической лаборатории ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Мовилэ А.М. нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично, вероятность совершения повторного преступления – средняя.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Мовилэ А.М. за период ДД.ММ.ГГГГ получил 9 поощрений от администрации учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, допустил следующие нарушения – <данные изъяты>, за что проведено 20 бесед воспитательного характера.

Исходя из характера и повторности однородных нарушений, допущенных осужденным в период нахождения в местах предварительного заключения, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера, суд не может признать их незначительными, так как имеют место не единичные случаи их совершения, они носят систематический характер.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации), суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении.

Таким образом, при изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания установлено, что Мовилэ А.М. получил 9 поощрений, за нарушения установленного порядка отбывания наказания проводилось 20 воспитательных бесед и, несмотря на избранную исправительным учреждением форму реагирования, суд учитывает их также как данные о поведение осужденного. По мнению суда, допущенные нарушения в совокупности с полученными поощрениями, свидетельствует о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства, матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящий момент замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Мовилэ А.М. является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации суд,

постановил:

Отказать адвокату Антиповой Е.С. и осужденному Мовилэ ФИО8 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

г. Липецк 3 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Мовилэ А.М.,

защитника - адвоката Антиповой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Е.С. в интересах осужденного Мовилэ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мовилэ А.М. осужден приговором Красногорского городского суда Московской области по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 21.09.2013 года, срок окончания наказания - 20.03.2020 года.

Адвокат Антипова Е.С. в интересах осужденного Мовилэ А.М. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивн...

...ая часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.С. просит постановление суда изменить, заменить Мовилэ А.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу. В обоснование указывает следующее. Постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Постановлением суда установлено, что начало срока 18.12.2014 года, конец срока 20.03.2020 года. Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, т.е начало срока исчисляется с 21.09.2013 года, конец срока 22.03.2019 года. Также судом принято во внимание, что, находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу Мовилэ А.М. допустил 20 нарушений, за что с ним проведены беседы воспитательного характера. Судом не учтено, что указанные нарушения не являются взысканиями. Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Мовилэ А.М. за период с 29.06.2015 года по 29.09.2017 года получил 9 поощрений от администрации учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, взысканий не имеет.

Излагая содержание характеристики на осужденного, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, указывает, что поведение осужденного Мовилэ А.М. после его осуждения свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, имеются положительные тенденции в его поведении и отношении к труду. В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснил, что осужденным Мовилэ А.М. цели наказания достигнуты полностью. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Мовилэ А.М. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен раскройщиком изделий, отбывая наказание, получил 2 дополнительной специальности по профессии столяр и обувщик, мать осужденного является инвалидом <данные изъяты>. В случае освобождения осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, возможность трудоустройства авто-электриком в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует гарантийное письмо. Допущенные нарушения в совокупности с полученными поощрениями, отношением осужденного к труду, совершенному деянию, свидетельствуют о возможности замены оставшегося наказания Мовилэ А.М. более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании прокурор возражал против замены неотбытой части наказания, надлежаще не обосновав свои возражения, сославшись на психологическую характеристику осужденного Мовилэ А.М., которая не была оглашена и исследована судом в судебном заседании. Имеющиеся нарушения в виде проведенных бесед воспитательного характера до вступления приговора в законную силу не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Поведение Мовилэ А.М. за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное положение основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, который принимает во внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться к лицам, вставшим на путь исправления, но еще нуждающимся в продолжении отбывания другого срочного наказания. В связи с чем срок неотбытой части другого более мягкого наказания не должен превышать пределы неотбытой части наказания при его замене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства адвоката Антиповой Е.С. в интересах осужденного Мовилэ А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности Мовилэ А.М. и его поведении в период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство адвоката Антиповой Е.С. в интересах осужденного Мовилэ А.М., вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мовилэ А.М. отбыто более 2/3 срока наказания, сведения о получении им 9 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, трудоустройстве, посещение мероприятий воспитательно-правового характера, на чем было акцентировано внимание в жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что допущенные осужденным нарушения, за что с ним было проведено 20 бесед воспитательного характера, в совокупности с полученными поощрениями, свидетельствуют о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что по фактам нарушений на осужденного Мовилэ А.М. дисциплинарные взыскания наложены не были, судом обоснованно сделана ссылка на проведение с ним 20 бесед воспитательного характера, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного. Неприменение администрацией учреждения мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения не свидетельствует об их незначительности.

Утверждение адвоката Антиповой Е.С. о том, что судом в судебном заседании не была оглашена и исследована психологическая характеристика осужденного Мовилэ А.М., противоречит содержанию протокола судебного заседания, который содержит сведения об обратном.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства, несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство адвоката Антиповой Е.С. в интересах осужденного Мовилэ А.М. рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство адвоката Антиповой Е.С. является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку судом первой инстанции неверно указано начало срока отбывания осужденным наказания – 18.12.2014 года вместо 21.09.2013 года, как следует из материалов дела. Указанное различие в датах обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению. Вопреки доводам жалобы, указанный судом срок окончания отбывания наказания – 20.03.2020 года, является верным.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2018 года в отношении Мовилэ ФИО9 изменить: считать правильным в описательно-мотивировочной части начало срока отбывания наказания – 21.09.2013 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С. – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Коновалова И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4

Дело №а-2938/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2019 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № по <адрес>обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки и пени, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит на учёте в МРИ ФНС РФ № по <адрес> в качестве налогоплательщика (ИНН №) и в соответствии со ст.357 НК является плательщиком транспортного налогаВ связи с тем, что ФИО2 в установленные сроки налог не уплатил, ему на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени, а также выставлено требование об уплате недоимки№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ссылаясь на то, что административный ответчик до настоящего времени задолженность по налогу не оплатил, просит суд: взыскать с ФИО2 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере – 59 900 руб., пени в размере –164 руб.73 коп.

ИстецМРИ ФНС РФ № по <адрес>своего представителя в суд не направила, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогоо...

...бложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за автомобиль Мерседес Бенц Е320, гос.рег.знакВ931УОза ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере – 49500 руб., и за автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак №,за ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере – 10400 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом в адрес ФИО8 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за указанныеавтомобили в размере 59 900 руб. и пени в размере 164руб. 73 коп.

Ответчик не исполнил требование, доказательств выполнения ответчиком обязанности по уплате налога в установленные законом сроки, суду не представлено.

Суд соглашается с указанными истцом размерами недоимок и пени, определенными в соответствии с нормами налогового законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате налога. Ответчиком возражений относительно размера налога и пени суду не представлено.

В соответствии со статьей 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку, МовилэА.М. не уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ.г., с него подлежит взысканию пени в размере –164 руб. 73 коп.

Сослано ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, размергосударственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9200,65руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу Межрайонной инспекции ФНСРоссии№ по <адрес> недоимку по транспортному налогуза период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59 900 рублей, недоимку по пени на транспортный налог в размере 164 рубля73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 9 200 рублей65 копеек.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 4/1-253/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 01 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Скриповой В.О., с участием заместителя прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А., осужденного Мовилэ А.М., защитника Долгова В.Е., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Сычева М.М., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Мовилэ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Мовилэ А.М., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Мовилэ А.М. осужден 18 декабря 2014 года Красногорским городским судом Московкой области по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ст. 64 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 21 сентября 2013 года, конец срока 20 марта 2020 года.

Мовилэ А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что вину осознал, в содеянном раскаивается, твердо и уверенно стоит на пути исправления, считает, что цели наказания достигнуты.

В судебном заседании осужденный Мовилэ А.М., его защитник Долгов В.Е., поддержали з...

...аявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения полагал условно-досрочное освобождение Мовилэ А.М. целесообразным.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, ссылаясь на нестабильность его поведения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Мовилэ А.М. отбыл более 2/3 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Мовилэ А.М. за период отбывания наказания в местах лишения свободы и по материалам личного дела характеризуется следующим образом. Находясь в местах предварительного заключении взысканий не имел, однако по незначительным фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводились беседы воспитательного характера (в 2014г-21 беседа). По прибытию ФКУ ИК-6 трудоустроен в цех №2 на участок пошива сумок, пошивщиком изделий, к работе относится добросовестно. От работ по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Форму одежды не нарушает. Спальное место, ячейки для хранения личных вещей, тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Взысканий не имеет. Имеет 11 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Во взаимоотношениях с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Психокоррекционные мероприятия посещает, программу выполняет. В «школу по подготовке осужденных к освобождению» не зачислен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Иска не имеет. Отношения с родными и близкими поддерживает через телефонные переговоры, встречи на свиданиях. Справки с места жительства с места работы предоставил. Ранее представлялся на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания, осужденный Мовилэ А.М. получил 11 поощрений в период с июня 2015 года по июня 2018 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, взысканий не имеет, однако с осужденным 21 раз проводились беседы воспитательного характера по фактам следующих нарушений: при выходе из камеры не держал руки за спиной и заглядывал в смотровой глазок; открывал смотровой глазок камеры; не находился на спальном месте в ночное время; изготавливал запрещенный предмет (веревку); дважды не выполнил обязанности дежурного по камере; 7 раз за межкамерную связь; 7 раз находился на спальном месте в не отведенное для сна время. Указанные беседы проведены до вступления приговора в законную силу.

Согласно характеристике по результатам исследования личности от 11.09.2018 года осужденный принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Вероятность совершения повторного преступления – средняя.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 усматривается, что по состоянию на 25.09.2018 года в отношении Мовилэ А.М. исполнительные листы не поступали.

Суду представлена выписка из домовой книги подтверждающая наличие у осужденного места жительства после освобождения, так же представлено гарантийное письмо генерального директора ООО «Автогран», в котором он подтверждает свое согласие заключить трудовой договор с Мовилэ А.М.

Таким образом, при изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания установлено, что Мовилэ А.М. получил 11 поощрений, за нарушения установленного порядка отбывания наказания проводилось 20 воспитательных бесед и, несмотря на избранную исправительным учреждением форму реагирования, суд учитывает их также как данные о поведение осужденного. По мнению суда, допущенные нарушения в совокупности с полученными поощрениями, свидетельствует о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Мовилэ А.М. преждевеменно.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать осужденному Мовилэ ФИО8 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал №4/16-94/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 11 апреля 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Моргачевой А.Ю., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Фурсова Р.В., осужденного Мовилэ А.М., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. и ходатайство осужденного Мовилэ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

проверив представленные материалы, заслушав представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, осужденного Мовилэ А.М. и прокурора,

установил:

Мовилэ А.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхов В.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному Мовилэ А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование представления указал, что Мовилэ А.М., находясь в местах предварительного заключения, допускал незначительные нарушения, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера. После вступления при...

...говора в законную силу требования установленного порядка отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 13 поощрений. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, принимает участие в мероприятиях, проводимых в ИУ. Просит заменить осужденному Мовилэ А.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Осужденный Мовилэ А.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений. В колонии трудоустроен, обучался в ПУ, получил специальности, принимает участие в жизни исправительного учреждения. Просил учесть, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать – инвалида II группы. В случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Представитель администрации учреждения поддержал представление, указал, что Мовилэ А.М. характеризуется положительно.

Осужденный Мовилэ А.М. также поддержал заявленное представление и ходатайство, просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Прокурор не возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Мовилэ А.М., указал, что его поведение не требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Мовилэ А.М. отбыл более 2/3 срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Мовилэ А.М., находясь в местах предварительного заключения, допустил 21 нарушение, по фактам которых проводились беседы воспитательного характера. Трудоустроен. От работ по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Форму одежды не нарушает. Взысканий не имеет. Имеет 13 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Психокоррекционные мероприятия посещает, программу выполняет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Иска не имеет. Отношения с родственниками поддерживает через телефонные переговоры, встречи на свиданиях. По заключению администрации учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Мовилэ А.М. целесообразна.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Мовилэ А.М. за период ДД.ММ.ГГГГ получил 13 поощрений от администрации учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, допустил следующие нарушения – <данные изъяты>, за что проведено 20 бесед воспитательного характера.

Из справки бухгалтерии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Мовилэ А.М. исполнительные листы не поступали.

Согласно справке начальника психологической лаборатории ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Мовилэ А.М. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, вероятность совершения повторного преступления – средняя.

Имеются сведения о месте жительства и трудоустройства осужденного после возможного освобождения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному. Суд считает, что Мовилэ А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание мнение администрации и прокурора, которое является положительным, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер ранее допущенных нарушений до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, учитывая его хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, данные, изложенные в характеристике, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному Мовилэ А.М. целесообразна.

На основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. и ходатайство осужденного Мовилэ ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

Возложить на осужденного Мовилэ ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Установить в отношении Мовилэ ФИО10 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Засчитать осужденному Мовилэ ФИО11 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до момента его освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья