Мовсесян Анахас Суриковна

Дело № 2-4/2025 (2-241/2024)

УИД 58RS0001-01-2024-000366-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 28 января 2025 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

представителя истца Мовсесян А.С. по доверенности Яковлева А.В.,

представителя ответчика Соколина А.И. – адвоката Вершигоровой С.А.,

представителя ответчика Катаева В.В. – адвоката Карпиновой А.М.,

третьего лица Аракеляна Э.Э.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 (2-241/2024) по исковому заявлению Мовсесян Анахас Суриковны к Соколину Андрею Ивановичу, Катаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мовсясян А.С. в лице своего представителя по доверенности Яковлева А.В. 19 августа 2024 г. обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Соколину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2024 г. в 2 часа 50 минут на 31 км +250 м автомобильной дороги «Башмаково-Земетчино» в Башмаковском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Соколин А.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения и действующего полиса ОСАГО, сбил дикое животное (косулю), которое от удара вылетело на полосу встречного движения и ударила принадлежащий истцу автомобиль «Джип Компа...

...с» государственный регистрационный знак № под управлением Аракеляна Э.Э. (далее по тексту - ДТП). В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 400 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 июня 2024 г.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец Мовсясян А.С. просила взыскать в её пользу с ответчика Соколина А.И. причиненный ущерб в размере 115 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Катаев В.В. (владелец транспортного средства, которым управлял Соколин А.И.), в качестве третьих лиц для участия в деле судом с учетом характера спорных правоотношений привлечены Панавас Я.О. и Аракелян Э.Э.

В судебном заседании представитель истца Мовсесян А.С. по доверенности Яковлев А.В. пояснил изложенные выше обстоятельства и просил взыскать оспариваемые денежные суммы с ответчиков Соколина А.И. и Катаева В.В. в солидарном порядке.

Представитель ответчика Соколина А.И. – адвокат Вершигорова С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Соколин А.И. не сбивал животное, указанное в исковом заявлении, объяснения о своей виновности в ДТП не подписывал и не согласен с размером оспариваемого ущерба. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений адвокат Вершигорова С.А. не представила. Кроме того, ею были заявлены возражения относительно взыскания оспариваемых денежных сумм в солидарном порядке на том основании, что это не предусмотрено законом.

Адвокат Карпинова А.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Катаева В.В., иск не признала, ссылаясь на то, что ей не известна процессуальная позиция представляемого ею лица относительно предъявленного к нему иска.

Треть лицо Аракелян Э.Э. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП, произошедшего 24 июня 2024 г., он двигался на автомашине истца «Джип Компас» из р.п. Башмаково в направлении с. Знаменское Башмаковского района Пензенской области по автомобильной дороге» «Башмаково-Земетчино». Скорость движения составляла около 50 км/ч. Его ослепила встречная автомашина, и он сбавил скорость до 30 км/ч. С правой стороны на автодорогу выбежала косуля, которую сбила автомашина под управлением Соколина А.И. От удара животное отлетело в передний бампер автомашины «Джип Компас», перелетело под днищем автомобиля и повредило задний бампер. Остановившись, он вызвал сотрудников ДПС, которые составили в отношении Соколина А.И. соответствующие протоколы. Давая объяснения сотрудника полиции, Соколин А.И. свою вину в ДТП не оспаривал, схему ДТП подписал. После дачи объяснений Аракелян Э.Э. в последующие судебные заседания, будучи надлежаще извещенным, не являлся.

Истец Мовсесян А.С., ответчик Соколин А.И., третьи лица Панавас Я.О., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Заказная судебная корреспонденция с извещениями о дате и времени судебного заседания, направленная по месту жительства и фактического проживания ответчика Катаева В.В. возвращена отправителю по причине отсутствия адресата и по истечению срока хранения. Судебное поручение районным судом по месту жительства ответчика Катаева В.В. о получении его объяснений по обстоятельствам рассматриваемого дела не исполнено в связи с его неявкой в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера ущерба от ДТП высказана в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно материалам дел об административных правонарушениях в отношении Соколина А.И., водитель Соколин А.И. 24 июня 2024 г. в 2 часа 50 минут на 31 км + 250 м автомобильной дороги «Поим – Башмаково - Земетчино» управлял транспортным средством «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, которое не были зарегистрировано в установленном порядке, будучи не вписанным в полис ОСАГО, не имея права управления транспортным средством. Постановлениями должностного лица органа внутренних дел названные действия Соколина А.М. квалифицированы, как административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему по каждому постановлению назначено наказание в виде административного штрафа. Задержанное транспортное средство «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку (<данные изъяты>).

Как видно из материалов проверки по факту ДТП от 24 июня 2024 г., в 3 часа 50 минут 24 июня 2024 г. в дежурную часть ОМВД России по Башмаковскому району поступило сообщение Аракеляна Э.Э. о том, что в 1 час 30 минут он двигался на автомобиле в сторону с. Знаменское, встречный автомобиль допустил наезд на косулю, которая отлетела в его машину, нанеся ей повреждения (<данные изъяты>).

В своих письменных объяснениях по данному факту Соколин А.И. указал, что 24 июня 2024 г., он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге «Поим – Башмаково - Земетчино». На 31 км + 250 м из-под левой обочины по ходу его движения на проезжую часть выбежало дикое животное -косуля. Несмотря на предпринятые меры для предотвращения ДТП, он совершил наезд на указанное животное, которое от удара отлетело на полосу встречного движения, где двигавшаяся во встречном направлении автомашина «Джип» государственный регистрационный знак № также произвела наезд на указанное животное. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (<данные изъяты>).

Водители Соколин А.И. и Аракелян Э.Э. подписали схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП и место наезда на животное (<данные изъяты>).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколина А.И. по факту названного ДТП было отказано (<данные изъяты>).

Как видно из справки, составленной сотрудником ГИБДД после ДТП от 24 июня 2024 г., водителем Соколиным А.И. были нарушены требования п. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водитель Аракелян Э.Э. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Оба транспортных средства получили повреждения (<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением № от 25 июня 2024 г., составленным ИП «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Компас» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от 24 июня 2024 г. составляет 115 400 рублей (<данные изъяты>).

Указанное заключение составлено ФИО11, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «Оценка движимого имущества», и статус эксперта-техника, после осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, и требованиям законодательства об экспертной деятельности. К заключению прилагаются фотографии, на которых запечатлены выявленные повреждения. Стоимость запасных частей определялась экспертом по каталожным номерам с применением сертифицированного программного продукта «Audapad web audatax». С учетом приведенных обстоятельств обоснованность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение это заключение, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Копией свидетельства об учете транспортного средства подтверждается, что автомашина «Джип Компас» государственный регистрационный знак № принадлежит Мовсесян А.С. (<данные изъяты>).

Согласно карточкам учета транспортного средства автомашина «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № была снята с регистрационного учета 24 апреля 2024 г. по заявлению её владельца Панавас Я.О. в связи с продажей (передачей) другому лицу (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26 января 2024 г., копия которого была представлена в регистрационное подразделение УМВД России по Пензенской области, продавец Панавас Я.О. продал автомашину «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № покупателю Катаеву В.В. за <данные изъяты> рублей, который обязался в течение 10 дней перерегистрировать её на свое имя (<данные изъяты>).

Содержание представленной истцом заверенной в нотариальном порядке копии указанного договора полностью соответствует содержанию копии договора, представленного органом внутренних дел (<данные изъяты>).

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Соколина А.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, 24 июня 2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мовсесян А.С. «Джип Компас» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 115 400 рублей подтверждается представленным истцом заключением эксперта-техника. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о невиновности в совершении ДТП ответчик Соколин А.И. не представил. Доказательств в опровержение представленного истцом заключения эксперта о размере ущерба ответчики также не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом Мовсесян А.С. ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о характере и размере ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства закреплено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2 п. 24).

Аналогичный подход относительно распределения беремени ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, изложен в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные требования о запрете эксплуатации транспортных средств закреплены в абз. 6 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. № 78-КГ20-18 владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Соколин А.И. владел транспортным средством на приведенных выше правовых основаниях, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства его собственник Катаев В.В.

Поскольку владелец транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № Катаев В.В. передал свое транспортное средство Соколину А.И., который не имел права на управление транспортными средствами, так как ему не выдавалось водительское удостоверение, что само по себе создавало высокую потенциальную опасность причинения вреда участникам дорожного движения, и кроме того, гражданская ответственность Соколина А.И. не могла быть застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он не имел права эксплуатировать транспортное средство, суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, определяет вину Катаева В.В. равной вине непосредственного причинителя вреда Соколина А.И.

С доводами представителя истца о том, что взыскание ущерба с ответчиков должно производиться в солидарном порядке, суд согласиться не может, так как в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку для обязательств вследствие причинения вреда, являющихся основанием для взыскания ущерба по данному делу, законом солидарная ответственность не установлена, ответчики должны нести долевую ответственность.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 508 рублей (<данные изъяты>); за составление экспертного заключения № по договору на проведение независимой технической экспертизы от 25 июня 2024 г. истец уплатил 5000 рублей (<данные изъяты>); по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 16 августа 2024 г. истец уплатил Яковлеву А.В. 15000 рублей (<данные изъяты>).

Указанные материальные затраты истца Мовсесян А.С. связаны с рассмотрением данного гражданского дела и в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как эти расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиками.

С учетом положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер заявленных исковых требований; сложность дела; объем оказанных представителем истца услуг; наличие в деле подготовленного представителем истца процессуального документа, требующего значительных временных затрат – искового заявления; цену иска; рассмотрение дела в пяти судебных заседаниях с участием представителя истца; продолжительность рассмотрения дела; процессуальное поведение сторон, удовлетворение исковых требований в размере цены иска, и признает обоснованными требованиями о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мовсесян Анахас Суриковны (паспорт №) к Соколину Андрею Ивановичу (паспорт гражданина России №), Катаеву Вячеславу Викторовичу (паспорт гражданина России №) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколина Андрея Ивановича в долевом порядке в пользу Мовсесян Анахас Суриковны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля, а всего взыскать 69 454 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Катаева Вячеслава Викторовича в долевом порядке в пользу Мовсесян Анахас Суриковны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля, а всего взыскать 69 454 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Мовсесян Анахас Суриковны к Соколину Андрею Ивановичу, Катаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не в долевом, а солидарном порядке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев