Мовсесян Ерджаник Мушетович

К О П И Я

Апелл. дело №а-2177/2019

(первая инстанция дело №а-944/2019)

судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Степановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 мая 2019 года, которым решение УМВД России по ЯНАО от 15 марта 2019 года в отношении гражданина Республики Армения Мовсесяна Е.М. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.

У С Т А Н О В И Л А:

Мовсесян Е.М. в лице представителя Кравцовой Н.В. обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ЯНАО от 15 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 30 декабря 2023 года. В обоснование указано, что Мовсесян Е.М. прибыл в Российскую Федерацию в 2016 году, женат на гражданке России, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, фактически является единственным кормильцем семьи. Полагал, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на личную семейную жизнь. Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, отменено решение врио начальника ОВМ ОМВД России по городу Лабытнанги о сокращении Мовсеся...

...ну Е.М. срока временного пребывания в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Сельдиков Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, заинтересованного лица, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С., в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что наличие у гражданина иностранного государства членов семьи, проживающих на территории РФ, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь. Административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что послужило основанием к принятию оспариваемого решения, соответствующего требованиям закона. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в решении срока.

Представителем административного истца Кравцовой Н.В. на доводы апелляционной жалобы поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., настаивавшего на доводах жалобы, заинтересованное лицо ФИО1, полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7;ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, ч.ч. 1 и 2;ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что Мовсесян Е.М., 16 марта 1985 года рождения, является гражданином Республики Армения, временно пребывает на территории РФ.

В период пребывания на территории Российской Федерации Мовсесян Е.М. неоднократно привлекался к административной ответственности: в области дорожного движения по ст. 12.37 КоАП РФ - 23 апреля, 18 ноября 2017 года, 14 марта, 24 апреля, 3 июня, 9 ноября 2018 года, по ст. 12.5 КоАП РФ - 28 октября 2017 года, по ст. 12.6 КоАП РФ - 18 ноября 2017 года; а также в области миграционного учета по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 16 октября 2018 года, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 19 декабря 2018 года.

Управлением МВД России по ЯНАО 15 марта 2019 года принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Армения Мовсесяну Е.М. в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до 30 декабря 2023 года (л.д. 57-60).

Из содержания указанного решения следует, что Мовсесяном Е.М. заключен брак с гражданкой России ФИО1, от брака имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая неоднократное совершение административных правонарушений Мовсесяна,для данного гражданина действующее законодательство предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, сложившиеся семейные отношения, официальный брак с гражданской РФ, наличие общего ребенка, также гражданина РФ, при этом суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом, Мовсесян Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой России ФИО1 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца от брака с гражданкой России в городе Салехард родился ребенок, семья проживает постоянно по адресу: <адрес> (л.д.28).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

При принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца на личную семейную жизнь.

Довод жалобы, что наличие у гражданина иностранного государства членов семьи - граждан России, не является доказательством, подтверждающими вмешательство государства в личную и семейную жизнь, отклоняется, поскольку у административный истец сложились устойчивые семенные связи, от брака он имеют ребенка, поэтому оспариваемое решение должностного лица противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова