Мовсисян Карлен Генрикович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/ 2023 по иску Мовсисян ФИО14 к Усковой ФИО15 взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ч., в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП Усковой Н.О., и <данные изъяты>, под управлением Мовсисяна К.Г, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб.

В связи с этим истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца полисом ОСАГО ТТТ № <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, признала данное ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Далее после проведения дополнительного осмотра принадлежащего истцу автомобиля, на предмет выявления скрытых дефектов САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В рамках определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, истец обратился в ООО ПОК «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительн...

...ого ремонта т/с истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Усковой Н.О. в пользу Мовсисян К.Г. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Мовсисян К.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с Усковой Н.О. в пользу Мовсисян К.Г. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Мовсисян К.Г. по доверенности Соболев Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании Ускова Н.О. и ее представитель по доверенности Иванов А.С. исковые требования Мовсисян К.Г. не признали и просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, заявили ходатайство о признании определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием в действиях водителя Усковой Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного с. 12.14 КоАП РФ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

3 лицо Мовсисян Г.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель 3 лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

<данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 4.3.,5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 6 км\час, а в жилых зонах, велоспедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Усковой Н.О., и <данные изъяты>, под управлением Мовсисяна Г.К.

Собственником т/с <данные изъяты> является Мовсисян К.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником т/с <данные изъяты>, является Ускова Н.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> г., вынесенным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Самаре, <данные изъяты> водитель Ускова Н.О. управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом на парковке напротив дома <адрес>, допустила наезд на <данные изъяты> под управлением Мовсисян Г.К. Действия водителя Усковой Н.О. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усковой Н.О. по ч. 12.14 КоАП РФ отказано.

Судом установлено, что Ускова Н.О. обратилась в Советский районный суд г. Самары с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которой просила суд определение инспектора ДПС роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара <данные изъяты>. изменить, исключив из него вывод о том, что водитель Ускова Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом напротив дома № <адрес> <адрес> допустил наезд на ТС Лексус под управлением водителя Мовсисяна Г.К., исключить из описательно- мотивировочной части ссылки на п. 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районный судом в удовлетворении заявления и жалобы Усковой Н.О. отказано, что подтверждается информацией, размещенной в Информационной системе ГАС Правосудие.

В ходе судебного разбирательства Усковой Н.О. заявлено ходатайство о признании определения <данные изъяты> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку определение <данные изъяты> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усковой Н.О., вынесенное инспектором ДПС роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, вступило в законную силу, получено сторонами с соблюдением закона, то оно имеет юридическую силу, следовательно, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мовсисяна К.Г. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Усковой Н.О. на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, Мовсисян К.Г. обратился в САО «Ресо-Гарантия», где с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, признала данное ДТП, страховым случаем.

Из направленных в адрес суда материалов выплатного дела видно, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. Мовсисян К.Г. была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, которую просил произвести на основании калькуляции путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Мовсисян К.Г. и САО «Ресо Гаратия» заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО, согласно которого стороны определили порядок определения размера страхового возмещения, а именно в денежной форме, определенного в соответствии с Положением о Единой Методике ЦБ с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялся осмотр повреждений т\с <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания выплатила Мовсисян К.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного т\с <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Далее, после проведения дополнительного осмотра принадлежащего истцу автомобиля, на предмет выявления скрытых дефектов, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г. произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Итого, САО «Ресо Гарантия» выплачено Мовсисян К.Г. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

В рамках определения действительной стоимости восстановительного ремонта т<данные изъяты> регион, истец обратился в ООО ПОК «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> г. ООО АНО «Экспертиза Поволжья», эксперт пришел к следующим выводам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом водитель т<данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновение с т<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной авто- технической экспертизы, стороны не заявили.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья» поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО АНО «Экспертиза Поволжья», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнены с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, суд принимает его во внимание.

Заключение <данные изъяты> г. ООО ПОК «Бизнес Профи» не может быть положено в основу решения суда, т.к. специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, более того, выводы данного заключения оспариваются выводами заключения судебной экспертизы АНО «Экспертиза Поволжья», принятой судом во внимание, в части суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд делает вывод о том, что причиной столкновения транспортных средств <данные изъяты> послужили в равной степени не только действия водителя Усковой Н.О., которая в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, при движении транспортного средства задним ходом не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, но и действия водителя Мовсисян Г.К., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер по торможению в целях избежания столкновения.

При таких обстоятельствах, вина водителя Усковой Н.О. в данном ДТП подлежит установлению в размере 50 %, вина водителя Мовсисян Г.К. в данном ДТП подлежит установлению в размере 50 %.

В связи с чем, с Усковой Н.О. в пользу Мовсисян К.Г. подлежит взысканию размер материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Усковой Н.О. в пользу Мовсисян К.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мовсисяна ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Усковой <данные изъяты> в пользу Мовсисяна <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10. 2023 года.

Председательствующий: М.В.Левина