Моза Илья Викторович

Дело № 1-266/2024

УИД 92RS0001-01-2024-000814-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.В.,

подсудимого Мозы И.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Кочешева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

Моза И. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Моза И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 21 минуты подсудимый Моза И.В. из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в помещении торгового зала магазина «Лидер», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа торгового зала указанного магазина имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> Однако его действия были замечены продавцом-кассиром Бородиновой Л.В., которая, находясь в помещении указанного магазина, неоднократно высказывала Моза И.В. требо...

Показать ещё

...вания вернуть похищенное имущество. На требование остановится и вернуть похищенное имущество Моза И.В. не отреагировал и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Бородиновой Л.В., то есть стали носить открытый характер, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Моза И.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Моза И.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Кочешев М.Ю. и государственный обвинитель Алисов О.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> Гончарова Д.А. также следует, что он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Моза И.В. совершил преступление средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Мозы И.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Мозы И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения хищения имущества в торговом зале магазина действия подсудимого Мозы И.В. были обнаружены представителем собственника этого имущества. Однако Моза И.В., осознавая это, и не реагируя на требования представителя потерпевшего прекратить противоправные действия, продолжил совершать изъятие вышеуказанного имущества из магазина, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Мозе И.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности; обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия; а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение – <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Моза И.В. каким-либо <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 40-42)

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Мозе И.В., суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому Мозе И.В. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мозе И.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Совершение подсудимым Мозой И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Моза И.В. ранее был осужден за умышленные преступления и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мозой И.В. преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Мозы И.В. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

Определяя подсудимому Мозе И.В. размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому Мозе И.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый Моза И.В., будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Мозы И.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается. Также не имеется оснований для применения к Мозе И.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при условии отбывания наказания в виде лишения свободы в специализированном исправительном учреждении.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории совершенного Мозой И.В. преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, было совершено Мозой И.В. до вынесения приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Мозе И.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому Мозе И.В. следует отбывать назначенное судом окончательное наказание, суд учитывает, что одно из совершенных Мозой И.В. преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, входящее в совокупность совершенных им преступлений, является тяжким, что в действиях подсудимого Мозы И.В. имеется рецидив преступлений, при этом он на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, считается не отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, суд назначает Мозе И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Мозе И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательство по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные по делу за оказание защитником Кочешевым М.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению (т. 2 л.д. 119-120), согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Мозы И.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мозу И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Мозе И. В. окончательное наказание в виде лишения <данные изъяты>

Избрать в отношении Мозы И. В. меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Мозе И. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мозы И. В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание, назначенное Мозе И. В. по настоящему приговору, зачесть наказание в виде 288 часов обязательных работ, отбытое им по приговорам мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

В окончательное наказание, назначенное Мозе И. В. по настоящему приговору, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательство по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные по делу за оказание защитником Кочешевым М.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк

Свернуть

Дело № 92RS0001-01-2021-000502-06

Производство № 5-104/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя дело об административном правонарушении в отношении

Моза И. В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Моза И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 00 минут 15 января 2021 года Моза И.В. находился в торговом объекте – магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Севастополь, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», согласно которому в период режима повышенной готовности на территории города Севастополя, введённого с 17 марта 2020 года, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услу...

Показать ещё

...гами такси

Моза И.В. был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

От Моза И.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Моза И.В. в его отсутствие.

Из оглашённых в судебном заседании объяснений Моза И.В., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он признал себя виновным в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя и пояснил, что он 15 января 2021 года в 16 часов 30 минут находился в торговом объекте – магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Севастополь, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ признает, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Кроме того, его вина в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности подтверждена следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении серии № от 15 января 2021 года, в котором описано событие вменённого Моза И.В. административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Рапортом УУП ОМВД России по Балаклавскому району Шевчука И.А., в котором указано, что 15 января 2021 года в торговом объекте – магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Севастополь, <адрес>, был выявлен Моза И.В., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фотоснимком с места совершения правонарушения, на котором зафиксирован Моза И.В., находящийся в торговом объекте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к следующему.

В силу пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «м», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. «а.2» ст. 10 данного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города Севастополя с 17 марта 2020 года введён режим повышенной готовности.

Из пункта 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21 сентября 2020 № 71-УГ) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси.

Таким образом, все вышеприведённые доказательства свидетельствуют о нарушении Моза И.В. указанных требований действующего законодательства, а, следовательно, полностью подтверждают его вину в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Моза И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку пребывая в торговом объекте, не использовав при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания, он тем самым не выполнил установленные пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21 сентября 2020 № 71-УГ) правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Моза И.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путём применения такого вида наказания, как предупреждение.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Моза И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк

Свернуть

Дело № 92RS0001-01-2023-003823-66

Производство № 1-196/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - Гезольдова Е.А.,

Купреевой В.С.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника – адвоката - Яковлева Д.Ю.,

подсудимого - Моза И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Мозы И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимого:

- 03 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 03 ноября 2023 года,

осужденного:

- 20 октября 2023 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 23 октября 2023 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов;

- 13 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района гор...

Показать ещё

...ода Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 19 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на 7 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 06 марта 2024 года вышеуказанное наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 15 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Моза И.В. 03 июля 2023 года примерно в 21 час 00 минут, находился возле домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, где подошел к окну, расположенному на первом этаже дома, с силой выдавил рукой створку пластикового окна, через которое незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое тайно похитил, а именно:

- ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50» стоимостью 2 500 рублей;

- монитор марки «LG» модель «22EN33SA» стоимостью 3 000 рублей;

- один целлофановый пакет черного цвета, один целлофановый пакет светлого цвета, не представляющих материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 04 июля 2023 года примерно в 05 часов 00 минут, Моза И.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с помощью ключа, приисканного в вышеуказанном доме, открыл входную дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э» стоимостью 2 000 рублей;

- перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3» стоимостью 3 500 рублей, укомплектованный шлифовальным сверлом по металлу сечением 4,0 мм не представляющим материальной ценности;

- электрический лобзик марки «Phiolent 5202 E-II» стоимостью 1 000 рублей, укомплектованный полотном 100 мм, не представляющим материальной ценности;

- два целлофановых пакета черного цвета, не представляющих материальной ценности.

После чего, Моза И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Моза И.В. отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мозы И.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе его в качестве подозреваемого от 09.08.2023 года, согласно которым его родители: отец Потерпевший №1, мать Сидетель № 7 и два брата Потерпевший №1 и ФИО 1, до 03.07.2023 проживали по адресу: г. Севастополь, <адрес>, сестра Потерпевший №1 проживает отдельно от родителей. Осенью 2022 года, у него с родителями произошел конфликт на фоне его употребления наркотических средств, а также неадекватного поведения. Родители купили ему комнату в общежитии и категорически запретили приходить к ним по месту проживания, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ключей от указанного дома у него нет.

Так как он понимал, что после отъезда матери и братьев в доме никто не проживает, он решил проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, для того, чтобы в последующем продать и потратить вырученные деньги на личные нужды. Для этого он 03.07.2023 года, примерно в 21 часа 00 минут, пришел к родительскому дому, затем с силой надавил на окно, после того как окно открылось он залез в дом, откуда похитил: ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50», монитор марки «LG» модель «22EN33SA», также среди вещей он нашел принадлежащие ему спортивные штаны, которые взял, чтобы переодеться. Выйдя из дома с похищенным монитором и ноутбуком, он переоделся в вышеуказанные спортивные штаны и обул туфли, при этом брюки, в которых он пришел, оставил на улице возле дома. Затем он запер входную дверь дома на замок одним из ключей на связке, подошел к окну, через которое проник в дом и плотно закрыл его. Помещения хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения он открывать не стал, так как сначала хотел продать ноутбук и монитор, после чего вернуться за другим имуществом. Похищенные вещи он продал малознакомым людям, а денежные средств потратил на собственные нужны.

В продолжении своего умысла, примерно в 05 часов 00 минут 04.07.2023, он, находясь в состоянии наркотического опьянения, решил исполнить ранее задуманное, а именно похитить какое-нибудь ценное имущество, находящееся в хозяйственной постройке, для это он ключом открыл дверь хозяйственной постройки расположенной во дворе дома родителей, откуда похитил: миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э» в корпусе синего цвета, перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3» в корпусе черного цвета, лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II» в корпусе синего цвета. Похищенное имущество продал Свидетель №4 за 1 500 рублей. О том, что электроинструменты являются похищенными, он Свидетель №4 не говорил, последний у него об этом не спрашивал. Получив денежные средства в указанной сумме он направился в ближайший магазин, где купил продукты питания и вернулся обратно в дом к родителям. Примерно через два часа после его возвращения, в 09 часов 50 минут, когда он решил сходить по делам, в родительский дом приехала его сестра Потерпевший №1, которая увидела, как он запирает входную дверь дома ключом из связки. В этот момент Потерпевший №1 включила камеру мобильного телефона и как он понял начала его фотографировать. Затем последняя сказала ему отдать ключи, на что он достал ключи из кармана и кинул в сторону на дорожку у дома. Подняв ключи Потерпевший №1 сказала ему, что сейчас вызовет полицию. Он испугался этого и побежал в сторону туалета, находящегося в огороде, чтобы спрятаться. Примерно через 10-15 минут он вернулся к входной двери дома, откуда вышла Потерпевший №1 и спросила у него, где похищенные ноутбук и монитор, на что он ответил, что продал похищенное Свидетель №4 проживающему в районе <адрес>, после чего ушел, испугавшись приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.123-126)

После оглашения показаний, подсудимый Моза И.В. пояснил суду, что изложенные события соответствуют действительности.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 27.07.2023, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее родителей Потерпевший №1 и Сидетель № 7, находится дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, С родителями также проживали ее братья Потерпевший №1 и ФИО 1 Их старший брат Моза И.В. на протяжении длительного времени проживает отдельно. С последним ни она, ни родители не общаются, в связи с тем, что брат ведет антиобщественный образ жизни, а именно употребляет алкогольные напитки и наркотические средства, неоднократно совершал мелкие кражи из дома родителей. Родители категорически запретили Мозе И.В. приходить домой и на территорию домовладения, тем более в их отсутствии. Также ни отец, ни мать разрешения на проживание Мозы И.В. в доме не давали, регистрации в указанном доме последний не имеет, ключи от входной двери дома ему никто не передавал.

04.07.2023, в утреннее время, примерно в 09 часов 50 минут она самостоятельно приехала в родительский дом, так как ей понадобилось забрать еще некоторые вещи. Войдя на территорию двора дома, она увидела своего брата Мозу И.В., в руках которого была связка ключей, которыми он закрывал входную дверь в дом, после чего убрал ключи в карман брюк. Так как ей было известно о том, что последний ранее совершал кражи из дома родителей, она сразу достала свой мобильный телефон «Asus» и сделала несколько фотоснимков последнего, так как предположила, что Моза И.В. решил снова совершить кражу. Затем она сказала последнему отдать ей ключи от дома родителей. На что Моза И.В. достал ключи из кармана и кинул в сторону на дорожку у дома. Подняв ключи, она сказала последнему, что сейчас вызовет полицию, тогда Моза И.В. побежал в сторону туалета, находящегося в огороде. После того как Потерпевший №1, вошла в дом и осмотрела комнаты, обнаружила отсутствие монитора марки «LG» модель «22EN33SA», ноутбука марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50» и поняла, что кражу совершил Моза И.В. Тогда она вышла на улицу, и сказала последнему, что вызовет полицию, а также спросила где похищенное имущество. На это Моза И.В. ответил, что продал похищенное кому-то на <адрес> она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся.

Спустя несколько дней она снова приехала в дом родителей, где еще раз осмотрев все комнаты, и другие хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения, обнаружила отсутствие миксер-дрели марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратора марки «P.I.T PBH28-C3», укомплектованного шлифовальным сверлом по металлу сечением 4,0 мм, лобзика электрического «Phiolent 5202 E-II», укомплектованного полотном 100 мм. Похищенные электроинструменты, как и все другое имущество, находящееся в доме родителей принадлежат ей. Таким образом, действиями Мозы И.В. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, которая для нее является значительной, так как ее ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.93-99).

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, подтвердила ранее данные ею показания, при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и пояснила, что Мозе И.В. было запрещено находиться в доме, ключей у него от дома не было. Ей же родители доверяли и оставили ключи, фактически, в связи с отъездом, оставили ей и все имущество в доме, поэтому хищением ей причинен ущерб. Моза И.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Также потерпевшая пояснила, что ей возвращены: ноутбук, монитор, миксер-дрель, перфоратор, лобзик, претензий к подсудимому она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя Сидетель № 7 пояснила суду, что когда ее муж, она и дети уехали в Латвию, Моза И.В. залез к ним в дом и похитил имущество: ноутбук, монитор, инструменты. Ему запрещено было заходить в дом, ключей у него не было, он употреблял наркотики, поэтому так и поступил. Поскольку их с мужем и детьми не было в стране все: дом и имущество - было на дочери Потерпевший №1

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 от 27.07.2023, согласно которым он длительное время находится в близких отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, также он знаком с ее родственниками. 03.07.2023 мать потерпевшей вместе с братьями Потерпевший №1 и ФИО 1 уехали к отцу в Латвию, последних они вместе с Потерпевший №1 в 16 часов 00 минут провели на железнодорожном вокзале в г. Севастополе. Затем Потерпевший №1 попросила вместе с той съездить в дом родителей, где надо было забрать какие-то вещи. По приезду Потерпевший №1 открыла ее ключом дверь, через которую они вошли в дом. В доме они пробыли примерно до 20 часов 00 минут, после чего последняя обошла все комнаты, а именно проверила заперты ли окна, после закрыв входную дверь на замок они уехали. На следующий день, 04.07.2023 в обеденное время, от Потерпевший №1 ему стало известно, что утром она приехала в дом к родителям, где обнаружила отсутствие монитора и ноутбука, которые похитил ее брат Моза И.В., который в момент ее приезда находился во дворе дома. Спустя несколько дней, Потерпевший №1 также сообщила свидетелю о хищении электроинструмента, а именно: миксера-дрели, перфоратора, лобзика электрического, которые хранились в хозяйственной постройке на территории двора дома. Также ему известно, что в связи с переездом на постоянное место жительства в Латвию отец и мать Потерпевший №1 подарили последней все имущество, находящееся в их доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д.100-102);

- Свидетель №3 от 11.08.2023, согласно которым, она проживает по соседству с семьей Моза, при этом дочь Потерпевший №1 и сын Моза И., проживают отдельно от родителей. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот часто был замечен в состоянии алкогольного опьянения, а также под воздействием наркотического средств, в связи с чем вел себя очень агрессивно, оскорблял окружающих нецензурными выражениями. От Свидетель № 7 в ходе одного из разговоров ей стало известно, что она с ее сыновьями Сидетель № 7 и Потерпевший №1 03 июля 2023 года планировала на длительное время уехать за границу, где уже давно находится отец Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, свидетель находилась дома, в послеобеденное время, примерно в 16 часов 00 минут, она видела, как Сидетель № 7 с ее сыновьями отъехали от дома, чтоб последние возвращались домой в этот день она не видела. Примерно в 23 часа 00 минут она услышала во дворе дома расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Мозу И., который вел себя очень шумно, кричал, пел песни, шумел примерно до 04 утра 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на территории дома семьи Моза, она увидела Потерпевший №1 и сотрудников полиции, которым сразу сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ на территории дома находился Моза И. (т.1 л.д.111-113);

- Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел его знакомый Моза И., с предложением купить у него ноутбук за 3 000 рублей, при этом, о том, что ноутбук является похищенным Моза И. ему не говорил. Он попросил показать ноутбук, после чего Моза И. достал ноутбук из пакета и включил, убедив его в рабочем состоянии. Ноутбук был черного цвета с наименованием «Packard bell» на крышке. Каких-либо внешних повреждений не имел. Тогда он передал Мозе И. денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего последний ушел. Под утро, примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой снова пришел Моза И., и предложил купить у того электроинструмент, а именно: миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3», лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II» за 1 500 рублей. После чего достал те из пакетов и показал ему. Он спросил у последнего кому принадлежат электроинструменты, на что Моза И. ответил, что они принадлежат последнему. Свидетель согласился и передал Мозе И. 1 500 рублей, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ноутбук, миксер-дрель, перфоратор, электрический лобзик накануне были похищены Потерпевший №1 Услышав это он добровольно выдал указанное имущество, о том, что электроинструменты были похищены он ранее не знал (т.1 л.д.149-152);

- Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №1, который проживает в пгт. ГРЭС в <адрес>. Последний принес с собой компьютерный монитор марки «LG», в корпусе черного цвета, который не имел каких-либо внешних повреждений. При этом Свидетель №1 сказал ей, что по дороге к ней, в районе <адрес>, купил монитор у молодого парня по имени И., с которым ранее не был знаком. В этот вечер Свидетель №1, уходя, забыл указанный монитор у нее дома, забрал монитор спустя несколько дней. Ей неизвестно для каких целей последний купил монитор, Свидетель №1 не говорил ей об этом (т.1 л.д.180-181);

- Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний работает в комиссионном магазине «Удача» товароведом-приемщиком. В его обязанности входит осмотр, проверка товара на исправность, расчет с клиентом и реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, в комиссионный магазин «Удача» вошел неизвестный молодой человек, который принес монитор марки «LG», в корпусе черного цвета, и продал за 1 500 рублей. Продажу оформил на свой паспорт. Из паспорта последнего свидетель узнал, что его зовут Свидетель №1. О том, что монитор является похищенным свидетелю не было известно (т.1 л.д.80-83);

- Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он шел по <адрес>, где встретил молодого человека, которого, как ему известно, зовут Моза И.. В руках у последнего находилось два пакета. Из одного пакета Моза И. достал монитор марки «LG» черного цвета и предложил ему купить тот за 1 000 рублей. Осмотрев монитор, он спросил у последнего кому тот принадлежит и не является ли похищенным. На его вопросы Моза И. ответил, что монитор принадлежит ему. Тогда свидетель согласился на покупку и передал Мозе И. денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее с указанным монитором он пошел в гости к своей знакомой Свидетель №5, уходя от которой забыл монитор, однако спустя несколько дней забрал. Свидетель №5 он рассказал о том, что купил монитор у Мозы И., однако для каких целей не говорил. Изначально он купил монитор для личного пользования, однако нуждаясь в денежных средствах, решил продать в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Монитор продал за 1 500 рублей, о чем был заключен договор комиссии на его имя (т.1 л.д. 213-215).

Помимо изложенного вина Мозы И.В. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведен осмотр по адресу: г. Севастополь, <адрес> балка, 2. Входе осмотра зафиксирована обстановка га месте происшествия, с территории домовладения были изъяты мужские брюки, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью (т.1 л.д.7-19);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Мозу И. В., который в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ключа, который был до этого им похищен, проник в дом расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, монитор «LG» (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №4, проведен осмотр по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Входе осмотра установлено, что на указанном участке находится одноэтажный дом. При входе в дом, в прихожей с левой стороны, был обнаружен: 1) ноутбук в корпусе черного цвета, который находился в открытом состоянии, с нижней части наклеены две бирки, на одной их нанесена надпись «Windows7» Stantor CACIS AcerGroup CO 78201013, на второй бирке EasyNote TE11BZ-4502G50MnKS MFG Date: 2012/06/15; S/N: NXCO№ SNID: 22412533416; 2) электрический лобзик по дереву Phiolent ИЭ-5202 Э-II, max, 450 ВТ; 3) ручной электромиксер «Фиолент» МД1-11Э, PROFESSIONAL, 1100 Вт; 4) электрический перфоратор «P.I.T» в корпусе черного цвета, РВН28-С3, 1400 Вт, 2006150247, основная часть серебристого цвета с ручкой черно-красного цвета. В ручном миксере установлен длинный венчик. Со слов Свидетель №4 указанные предметы ему продал Моза И.В. (т.1 л.д.48-59);

- явкой с повинной Мозы И.В., зарегистрированной в КУСП ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщил о совершенном им преступлении - краже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он через окно проник в дом родителей расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил монитор марки «LG» и ноутбук. Монитор продал неизвестным ему людям за 1 000 рублей, ноутбук продал Свидетель №4 за 3 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61);

- явкой с повинной Мозы И.В., зарегистрированной в КУСП ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщил о совершенном им преступлении -краже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он с помощью ключа от входной двери, проник в дом родителей расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил: перфоратор «P.I.T», электромиксер «Фиолент», электролобзик «Фиолент». Похищенное имущество он продал Свидетель №4 за 1 500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в комиссионном магазине «Удача» расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у свидетеля Свидетель №6, были изъяты монитор марки «LG», модели «LED 22EN33SA» в корпусе черного цвета, s/n 302NDQA8X284, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проведен осмотр договора комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионного магазина «Удача» расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Согласно условиям договора ИП ФИО, именуемый в дальнейшем «Комиссионер», в лице Свидетель №6, с одной стороны и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, далее «Комитент», заключили договор о реализации бывшего в употреблении монитора марки «LG» модели «22EN33SA». Цена реализации товара 1 500 рублей. Указанный договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.87-88, 89);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мозы И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым Моза И.В., в присутствии защитника Яковлева Д.Ю., на месте совершения преступления по адресу: г. Севастополь, <адрес> подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.138-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым проведен осмотр мобильного телефона «Asus» в корпусе светло-бирюзового цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-165, 166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены монитор марки «LG» модель «22EN33SA» изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Удача» расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50», миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3», лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При осмотре вышеуказанных предметов потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они были похищены в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> балка, <адрес>. Монитор марки «LG» модель «22EN33SA», ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50», миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3» со сверлом сечением 4,0 мм., лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II» с полотном 100 мм., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.169-173, 174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зафиксирован обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в кабинете № 44 ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, 18, с участием обвиняемого Мозы И.В. и его защитника Яковлева Д.Ю. проведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мужских брюк. Участвующий в ходе проведения осмотра обвиняемый Моза И.В., опознал брюки и ремень как свои по цвету, размеру, пятнам, при этом показал, что он был одет в указанные брюки ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> балка, 2, а именно в жилой дом родителей, откуда совершил кражу монитора, ноутбука и электроинструментов. После совершения кражи снял указанные брюки и оставил во дворе дома, так как переоделся в спортивные штаны, найденные в доме. Осмотренные мужские брюки светло-серого цвета, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.216-218, 219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в помещении кабинета № ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята связка ключей из пяти штук (т.1 л.д.227-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которымв кабинете № следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району проведен осмотр связки ключей из пяти штук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, указала на осматриваемую связку ключей, при этом поясняя, что указанные ключи являются дубликатами ключей от дома и хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Ключи хранились в ящике кухонного гарнитура, откуда их без спроса взял Моза И.В. для незаконно проникновения в помещение хозяйственной постройки с целью совершения кражи принадлежащего ей имущества. Осмотренная связка ключей из пяти штук, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.229-230, 231).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные выше стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а также данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями, исследованные доказательства согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Мозы И.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Мозы И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого Мозы И.В. доказана в полном объёме и квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания Мозе И.В. суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мозой И.В. преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Мозы И.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мозы И.В. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 61,63).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мозы И.В., признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мозы И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Моза И.В. ранее судим (т. 2 л.д. 5), находится на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога с 2022 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.2), находится под консультативным наблюдением врача-психиатра с 2005 года, по поводу диагноза: <данные изъяты>; в феврале 2015 года был снят с наблюдения, в связи с долгим отсутствием сведений о пациенте (т.2 л.д.4).

Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Моза И.В., каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>, может и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Моза И.В. душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения преступления в поведении Мозы И.В. также отсутствовали признаки какого-либо болезненного нарушения психической деятельности, в т.ч. временного. Моза И.В. обнаруживает <данные изъяты> Моза И.В., как страдающий наркоманиям нуждается в лечении (т.1 л.д.241-243).

По месту жительства, согласно характеристике УУП ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Моза И.В. характеризуется отрицательно, так как регулярно на поведение последнего от соседей поступают жалобы на предмет нарушения тишины и покоя, а также чрезмерного употребления алкогольных напитков. Согласно сведениям ИБД-Р УМВД России Моза И.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а также привлекался к административной ответственности в соответствии с гл. 6,7,19,20 КоАП РФ (т.1 л.д.250).

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Мозой И.В. преступления, личности виновного, того, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Мозе И.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, степени общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Мозой И.В. на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения иных, более мягких, видов наказаний, в том числе не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Однако, с учетом отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание Мозы И.В., суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Мозе И.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 19 декабря 2023 года, которое постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 06 марта 2024 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым Мозой И.В. наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения, избранную в отношении Мозы И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в размере 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Яковлевым Д.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, с учётом отсутствия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, надлежит взыскать с Мозы И.В. в доход федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника – адвоката Яковлева Д.Ю. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мозу И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 19 декабря 2023 года, которое постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 06 марта 2024 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, назначить Мозе И. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Мозе И. В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 19 декабря 2023 года, замененное постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 06 марта 2024 года лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, с 06 марта 2024 года по 15 мая 2024 года.

Меру пресечения в отношении Мозы И. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мозе И. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Мозе И. В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, в размере 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Яковлевым Д.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с Мозы И. В. в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН 7706808307, КПП 920401001, ОКТМО 67000000, расчетный счет 4010 1810 1671 1000 0001 в отделение Севастополь, г. Севастополь БИК 046711001, КБК 18811302991016000130.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле;

- мобильный телефон «Asus» в корпусе светло-бирюзового цвета, ноутбук марки Packard Bell EasyNote модель «TE11-BZ-4502G50», монитор марки «LG» модель «22EN33SA», миксер-дрель марки «Фиолент МД1-11Э», перфоратор марки «P.I.T PBH28-C3», лобзик электрический марки «Phiolent 5202 E-II», связку ключей из пяти штук, переданные под сохранные расписки потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней;

- мужские брюки светло-серого цвета, переданные под сохранную расписку Мозе И.В.- оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии вышеуказанного приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-148/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000148-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм.Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Моза ..., ... года рождения, уроженца г..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Томская, д. 6, в помещении магазина «Продукты», Моза И.В. не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем нарушил требования п.10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Моза И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Моза И.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случае...

Показать ещё

...в, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ (в ред. указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 N 71-УГ), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Моза И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.01.2022 года, в котором изложено существо административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. Моза И.В. с протоколом ознакомлен, копию получил, согласился с вмененным ему административным правонарушением, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 2);

- рапортом сотрудника ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя (л.д. 3);

- объяснением Моза И.В., согласно которого он вину в совершение вмененного правонарушения признает (л.д. 4);

- фотографией с изображением Моза И.В. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, Моза И.В. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Моза И.В. без средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей нашел свое подтверждение.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние лица.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Моза И.В. судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.20 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Моза И.В., судьей учитываются личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, свидетельствующие о явном пренебрежении Моза И.В. соблюдения законов, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнению установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности, в условиях их повышенной значимости, для предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города Севастополя, в связи с чем, судья полагает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

При этом, судья полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения новых правонарушений иными членами общества.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Моза ..., ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Севастополю (ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь)

р/с 03100643000000017400 в УФК России по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю)

Кор./сч. 40102810045370000056

БИК:016711001

КБК:18811601201010601140

КПП:920401001

Код ОКТМО: 67312000

ИНН:7706808307

УИН 18880392220001705260

Назначение платежа «Административные штрафы и другие санкции».

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.

Свернуть

Дело № 5-147/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000147-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Моза ..., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, ... проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2022 года в 14 часов 50 минут в помещении магазина «Продукты», по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Жидилова, д. 11, выявлен Моза И.В., который не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем нарушил требования п.10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Моза И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Моза И.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной...

Показать ещё

... ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ (в ред. указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 № 71-УГ), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Моза И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07.01.2022 года, в котором изложено существо административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. Моза И.В. с протоколом ознакомлен, копию получил, согласился с вмененным ему административным правонарушением, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 3);

- объяснением Моза И.В., согласно которого фактически он вину в инкриминируемом ему правонарушении признает (л.д. 4);

- фотографией с изображением Моза И.В. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, Моза И.В. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Моза И.В. без средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей нашел свое подтверждение.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Моза И.В. не установлено.

При назначении административного наказания Моза И.В., судьей учитываются личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, в связи с чем, судья полагает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Моза ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.

Свернуть

дело №1-363\2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.

подсудимого Моза И.В.

защитника – адвоката Гурина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моза Ильи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи с\у № Балаклавского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания 30 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моза И.В. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 час. 30 мин. до 2 час. 50 мин. Моза И.В. находился в помещении магазина «ФИО9» по адресу: <адрес>, где реализуя умысел на хищение имущества ИП «Потерпевший №1», сообщил продавцу о намерении приобрести товар: зубную пасту «ФИО8», стоимостью 121,61 руб.; чипсы «ФИО10», стоимостью 77,95 руб.; сигареты «ФИО11» красный, стоимостью 174,4 руб.; энергетический напиток «ФИО7», стоимостью 67 руб.

После того, как продавец выложила товар на прилавок и отвлеклась, Моза И.В. похитил этот товар, и не реагируя на требования продавца, покинул помещение магазина, распорядившись похище...

Показать ещё

...нным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 440,96 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Моза И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Моза И.В. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Моза И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Моза И.В. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования Моза И.В. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, выявляются Органические эмоционально лабильны е (астенические) расстройства резидуально-органического генеза, которые не препятствовали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таким образом, суд признает Моза И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Моза И.В. , условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Моза И.В. на профилактическом учете в органах МВД <адрес> не состоит, характеризуется посредственно, жалоб на поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моза И.В. суд признает полное признание вины, раскаяние.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, суд считает необходимым назначить Моза И.В. справедливое наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя форму частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моза Илью Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи с\у № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Моза И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок наказания, отбытое Моза И.В. наказание по приговору суда в составе мирового судьи с\у № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Моза И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: диск с информацией – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.

Свернуть

Дело № 1-359/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 23 октября 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя – Рылова И.Н.,

защитника адвоката Шапошникова А.В. (удостоверение № 422, ордер № 91-01-2023-00606027),

подсудимого Моза И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Моза Ильи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина России, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

- 20.10.2023 Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 70 часов обязательных работ, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 03.05.2023 назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ. Не отбытый срок наказания составляет 50 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Моза И.В. находился возле территории предприятия, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где увидел отверстие в заборе. В этот момент ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и осо...

Показать ещё

...знанно, через отверстие в заборе пролез на территорию предприятия, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бетоновод, в количестве 3-х шт., стоимостью 8 000 рублей за единицу, общей стоимостью 24 000 рублей.

В продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Моза И.В. через отверстие в заборе пролез на территорию предприятия, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: угловые отводы бетоновода, в количестве 6-ти шт., стоимостью 4 999 рублей за единицу, общей стоимостью 29 994 рубля; карданный вал, в количестве 1-ой шт., стоимостью 31 500 рублей; автомобильный колесный диск, в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 рублей, укомплектованный шиной, не представляющей материальной ценности. Таким образом, Моза И.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 494 рубля.

В судебном заседании Моза И.В. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что в ноябре 2022 года он находился возле одной из строительных баз расположенных возле ТЦ «Океан». В связи с тем, что у него не было денежных средств и Моза И.В. испытывал чувство голода, он похитил металл с указанной базы и сдал его в пункт приема металла расположенный рядом. Когда он находился в пункте, то приехали собственники похищенного металла и вызвали полицию. Ранее он уже похищал металл и сдавал его в пункт приема металла, но не с самой базы, а рядом с ней. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, на строительную базу по адресу: г. Севастополь, <адрес> заметил, что отсутствует часть оборудования от бетононасоса. Также, ранее он уже замечал, что с территории базы пропадает металл. Он отправился в ближайший пункт приема металла, где обнаружил пропавшие части бетононасоса и приемщик металла сообщил ему, что неизвестное лицо уже примерно 4 дня приходит и сдает в пункт части от бетононасоса. Потерпевший №1 попросил приемщика металла позвонить ему, когда неизвестный придет в следующий раз. Через некоторое время ему позвонил приемщик металла и сообщил, что неизвестный снова пришел. Потерпевший №1 приехал в пункт приема металла и увидел парня, как ему сейчас известно – Моза И.В., при котором находились части бетононасоса которые он хотел сдать в пункт приёма металла. После чего Потерпевший №1 вызвал полицию. Всего было похищено угловые отводы бетоновода 6 шт., карданный вал, автомобильный колесный диск. Сумма ущерба установлена, верно, с ней он согласен, ущерб значительный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, где было изъято все похищенное имущество, а именно: бетоновод (3 шт.), карданный вал (1 шт.), угловые отводы бетоновода (6 шт.), автомобильный колесный диск (1 шт.). Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 10-14, 52-54, 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда было похищено имущество (л.д. 15-18);

- заявлением Задорожного А.А. от 18.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение его имущества (л.д. 9).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшим, подсудимым ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора не установлены.

Показания подсудимого о хищении лишь части вмененного ему имущества суд оценивает критически, как способ облегчения подсудимым своего положения и защиты, поскольку потерпевшим даны последовательные показания о виде и количестве похищенного имущества, и его показания подвержены изъятием похищенного имущества с места его сбыта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Моза И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Моза И.В., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, официально не трудоустроенного, находился на учете у врача-психиатра с 2005 года, по поводу диагноза: органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, в феврале 2015 года был снят с наблюдения, в связи с долгим отсутствием сведений о пациенте, состоит на учёте врача-нарколога с 2022 года, диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов с вредными последствиями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицатель.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта у Моза И.В. выявляются органические эмоционально лабильные (астенические) расстройства резидуально-органического генезиса, которые не препятствовали на момент совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моза И.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение вреда причинённого преступлением путем возврата имущества, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моза И.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, возмещения вреда, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить Моза И.В. наказание в виде обязательных работ с назначением окончательного наказания с учетом наказания назначенного приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 20.10.2023.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мозу Илью Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 20.10.2023 назначить Мозе И.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 03.05.2023 и Ленинского районного суда города Севастополя от 20.10.2023 в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: по делу – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун

Свернуть

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес>

Судья Гагаринского районного суда <адрес> ФИО11 с участием представителя <данные изъяты> ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев административный материал, поступивший из <данные изъяты> в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд <адрес> поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФоАП, в отношении ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в помещении кабинета № “Севастопольская городская психиатрическая больница” было проведено медицинское освидетельствование гр. ФИО2, по результатам которого был установлен факт потребления им наркотических средств (каннабис) без назначения врача, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способству...

Показать ещё

...ющих совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФоАП, установлена в полном объеме.

Факт совершения ФИО8 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении №№, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КРФоАП – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 административного правонарушения, личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 6.9, ст. 29.7 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента фактического водворения в <данные изъяты>.

ФИО2 целесообразно прохождение диагностики, профилактических мероприятий для определения необходимости лечения от наркомании и дальнейшей медицинской реабилитации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через <адрес> в течение 10 суток.

Судья (подпись) ФИО11

Копия верна

Судья ФИО11

Свернуть