Мозговая Анжела Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мозговой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на 120 месяцев. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора потребительского кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

На момент предъявления иска ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжал нарушать условия договора. Учитыва...

...я это, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения иска по существу представителя ПАО «Совкомбанк» подано уточнение исковых требований, в котором указано, что ответчик погасил задолженность перед банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в полном объеме, так как платеж был произведен ответчиком после принятия дела к производству.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мозговая А.М. в судебном заседании пояснила, что погашение задолженности по кредитному договору произведено ею ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., то есть больше, чем цена иска.

Суд, изучив заявление истца, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Уточнение исковых требований, в виду отказа от требования взыскать долг с ответчика, ввиду погашения этого долга ответчиком, является фактически заявлением об отказе от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять фактический отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При распределении судебных расходов суд учитывает правила ч.1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору, выданной ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S№ на сумму <данные изъяты> руб. погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

И из ходатайства представителя ПАО «Совкомбанк» об уточнении исковых требований также следует, что ответчик погасил задолженность перед банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляла <данные изъяты>.

Истец понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину в надлежащем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому общая сумма, включая цену иска и госпошлину, составляет размер <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между уплаченной ответчиком суммой и подлежащей к взысканию с нее, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мозговой Мозговой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Мозговой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-444/2022

ОПРЕДЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Нерюнгри 13 мая 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозговой Анжелы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о признании недействительным договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая А.М. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Турбозайм», указав, что 04.01.2022 был составлен договор займа № АА 5978545 от 04.01.2022 от имени истца, без ее согласия с ответчиком на сумму 15 000 руб. под 365% годовых. Так, истцу стало известно о том, что на имя Мозговой А.М. был оформлен онлайн заем на сумму 15 000 руб. через смс-уведомление об изменении электронной почты и логина учетной записи. Истец действительно имеет личный кабинет ООО МКК «Турбозайм» оформленный через интернет, кроме того ранее в ООО МКК «Турбозайм» у истца были оформлены займы и выплачены в указанные сроки по договорам. 04.01.2022 после того, как пришли смс-уведомления, Мозговая А.М. попыталась войти путем введения логина и пароля на сайте turbozaim.ru в своей личный кабинет, но вышла ошибка. Измененный номер телефона, который является логином для входа в личный кабинет и электронная почта истцу не принадлежат. В личном кабинете на портале Госуслуг в разделе «действия в системе» обнаружено множество входов с других ip-адресов, в связи с чем, истец предполагает, что посторонние люди, получив доступ к персональным данным на портале Госуслуги, смогли войти на сайт ...

...turbozaim.ru ООО МКК «Турбозайм» и оформить заем. На основании изложенного, просит признать недействительным онлайн договор; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 000 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец Мозговая А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО МКК «Турбозайм», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебное заседание, назначенное на 05.05.2022, истец Мозговая А.М., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2022, истец, извещенная надлежащим образом, вновь не явилась.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца к ответчику с исковым заявления о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мозговой Анжелы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о признании недействительным договора займа и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Судья В.Г. Ткачев

Дело № 2-245/2024 (№2-2505/2023)

УИД 14RS0019-01-2023-002714-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 февраля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Турбозайм», указав, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа №АА5978545 от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, без ее согласия с ООО МКК Турбозайм на сумму 15 000 руб. под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был внесен первый платеж по графику платежей, ответ от ответчика пришел только ДД.ММ.ГГГГ, после того как обратилась с повторным электронным письмом. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ООО МКК «Турбозайм» подала заявление на досрочное погашение займа и внесла полную сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ОМВД РФ по <адрес>, где указала, что уголовное дело не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> Республики Саха (Якутия). На основании изложенного просит признать недействительным онлайн договор займа, №АА5978545 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК Турбозайм и взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в окончательном виде, просит взыскать с ответчика денежн...

...ые средства в размере 24 725,56 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действующей от лица ООО МКК «Турбозайм» на основании доверенности, проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что используя персональные данные ФИО1 лицо взаимодействовало с МКК Турбозайм (ООО) с целью оформления займа. Договор АА 5978545 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. закрыт. Использование персональных данных ФИО1 признано мошенническим. Предложено снять с ФИО4 претензии перед компанией по займу. Направить соответствующую информацию в БКИ, согласно приказа №-ЮД от0 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по проведению внутренних расследований ООО МКК «Турбозайм» ФИО5 вынесен приказ о признании займа мошенническим и аннулировании его в системах в ООО МКК «Турбозайм», согласно которому списаны договоры микрозайма №АА5978545 от ДД.ММ.ГГГГ, №АА 5103185 от ДД.ММ.ГГГГ, №АА5058054 от ДД.ММ.ГГГГ, №АА 3426149 от ДД.ММ.ГГГГ, №АА 3315321 от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на ФИО1 со счетов учета займов связи с оформлением его мошенническим путем.

Уточняя свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства перечисленные ответчику по кредитному договору в размере 24725,56 руб.

Так из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 были осуществлены переводы ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 384, 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 478,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2862, 04 руб.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, и стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства ответчиком истцу не передавались, вместе с тем материалами дела подтверждается факт перевода истцом денежных средств в адрес ответчика, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24725,56 руб.

В связи, с чем уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Так, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 950 руб.

Таким образом, с ответчика ООО МКК «Турбозайм» в пользу истца ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» (ОГРН 1137746702367, ИНН/КПП 7702820127/770201001) в пользу ФИО1, денежные средства в размере 24275,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2024 года