Мозговой Анатолий Валерьевич

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 21 июня 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием представителя истца Троховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгового А.В., действующего за себя и в интересах Мозгового Д.А. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

представитель истца Трохова Н.Г. в интересах истца Мозгового А.В., истца Мозгового Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края умерла Пятницкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В составе наследства Пятницкой С.В. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти Пятницкой С.В. истец и соистец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако совершили действия по фактическому принятию наследства: вступили во владение квартирой, до настоящего времени производят оплату жилищных и коммунальных услуг, обеспечивают сохранность имущества. Кроме этого, они на день смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали совместно с последним по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства. Таким образом, в установленный законом срок истец и соистец неформальным способом приняли наследство, открывшееся со смертью Пятницкой С.В. При жизни наследодатель Пятницкая С.В. принадлежащим имущ...

...еством не распорядилась, завещание не оформляла, наследственный договор не заключала, таким образом, наследование после её смерти должно осуществляться по закону. Наследниками Пятницкой С.В. по закону первой очереди являются: супруг Мозговой А.В. и сын Мозговой Д.А..

Просит включить в состав наследства, открывшегося со смертью Пятницкой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать Мозгового А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мозгового Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшими наследство, открывшееся со смертью Пятницкой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности Мозгового А.В. и Мозгового Д.А., по 1/2 доли за каждым, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Трохова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нём изложенным, просила иск удовлетворить.

Истец Мозговой А.В., истец Мозговой Д.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Троховой Н.Г.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Материалами дела, судом установлено, что Пятницкая С.В. с 12.01.2010 на праве собственности владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010 (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти №, Пятницкая С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровский край Российская Федерация (л.д. 8).

Следовательно, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью Пятницкой С.В..

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что истец Мозговой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с Пятницкой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.9).

Истец Мозговой Д.А., родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются Мозговой А.В. и Пятницкая С.В., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 10).

Таким образом, в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ истец Мозговой А.В. и истец Мозговой Д.А. являются наследниками первой очереди наследодателя Пятницкой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от 25.03.2024, выданной паспортистом ООО «НАШ ДОМ» Старковой Г.Н., Мозговой А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ним по этому адресу была зарегистрирована с 25.08.2016 по 24.02.2023 и проживала по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Пятницкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело нотариусом нотариального округа, в котором определено место открытия наследства (пункт 1.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).

Согласно ответам нотариуса Бондаревой А.Н., нотариуса Оглоблина Н.А., нотариуса Оглоблиной Г.А., наследственное дело к имуществу Пятницкой С.В. не заводились.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, п. 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности судом установлено, что до и после смерти Пятницкой С.В. её супруг Мозговой А.В. несет бремя содержания жилого помещения, которое относится к наследственному имуществу как своему собственному, что позволяет суду сделать вывод о фактическом принятии наследником Мозговым А.В. наследства, открывшегося со смертью Пятницкой С.В.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании Мозгового А.В. и Мозгового Д.А. наследниками, принявшими наследство, открывшееся со смертью Пятницкой С.В., следовательно, за Мозговым А.В. и Мозговым Д.А. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество – по 1/2 доли за каждым, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Мозгового А.В. и Мозгового Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мозгового А.В., действующего за себя и в интересах Мозгового Д.А. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью Пятницкой С.В., квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать Мозгового А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (паспорт №), Мозгового Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Солнечный Солнечного района Хабаровского края (паспорт №) наследниками, принявшими наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью Пятницкой С.В., состоящее из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности Мозгового А.В. (паспорт №), Мозгового Д.А. (паспорт №) по 1/2 доли за каждым, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Платоновой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дзабраевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Болтовского В.Р., Филипповой Т.В., Савченко Р.А.,

защитника - адвоката Гридаева В.С.,

подсудимого Мозгового А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Юрьева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мозгового А.В., родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Мозгового Д.А. (дата) года рождения, пенсионера, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Мозговой А.В. период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 17 минут (дата) управляя автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№), двигаясь в (адрес) со стороны (адрес), в районе (адрес) корпуса 2 по (адрес), допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к...

... ним требования Правил».

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Мозговой А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) Потерпевший №1

В период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 17 минут (дата) водитель Мозговой А.В. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность при управлении автомобилем, управлял технически исправным автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№), двигался в (адрес) по проезжей части (адрес), предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по прямому, не имеющему дефектов дорожному покрытию, в сложных дорожных условиях, обусловленных недостаточной видимостью в направлении движения в темное время суток. Следуя в указанном направлении, водитель Мозговой А.В. в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, развил скорость не менее 80 км/час, превышающую установленное ограничение 40 км/час для движения на данном участке проезжей части, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движение автомобиля в данных сложных дорожных условиях. Мозговой А.В. приближаясь к дому (№) корпус 2 по (адрес) отвлекся от управления транспортным средством и контроля за движением автомобиля, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, допустил занос автомобиля, не справился с его управлением и находясь на участке местности проезжей части (адрес) расположенном в 29,7 метрах в юго-западном направлении от (адрес) корпус 2 по (адрес) в (адрес) совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, причинена тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома заднего отрезка 9 ребра справа с развитием правостороннего пневмоторакса, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Мозговой А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого Мозгового А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.63-66, 150-152), согласно которым он получил водительское удостоверение в 2021 году. В мае 2023 года в (адрес) взял в аренду автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№) у Тен Е.В. для личных нужд. Автомобиль имеет правый руль, технически исправен, на данном автомобиле остановленные летние шины. Иногда он подрабатывает в такси «Атлас». (дата) он получил заявку от диспетчера, согласно которой необходимо было перевести пассажира из (адрес) до (адрес) (адрес), точный адрес он не помнит. Он забрал пассажира женщину, которая села на заднее сидение со стороны переднего пассажирского сидения. Они выехали в г. Комсомольск-на-Амуре, погода в этот день была ясная, без осадков, темное время суток. Проезжая по (адрес) он двигался со скоростью около 80 км/час, да данном участке проезжая часть хорошо освещена фонарями уличного освещения, также на автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть была не загружена, автомобилей не было. Он резко почувствовал запах спиртного в салоне автомобиля, после чего повернулся пассажиру и спросил у нее употребляет ли она спиртное. Когда он поворачивал голову обратно автомобиль заехал на бровку и его начало заносить вправо на зеленую зону, он стал выворачивать руль влево и почувствовал разгерметизацию переднего правого колеса, после чего автомобиль развернуло в обратную сторону и опрокинуло на левый бок. К автомобилю подбежали очевидцы, они открыли заднюю дверь багажника, он отстегнул ремень безопасности, перебрался на заднее сидение, помог пассажирке выбраться из автомобиля. Очевидцы вызвали бригаду скорой помощи и ГИБДД, так как женщина жаловалась на боль в спине и в правом боку. Когда приехала скорая помощь, медики госпитализировали женщину. Он травм не получил, за медицинской помощью не обращался. После ДТП он узнал, что женщину зовут Потерпевший №1, он звонил в больницу и пытался узнать о ее самочувствии, но в больнице ее номер ему не дали, объяснив тем, что контактную информацию дают только родственникам. Вину в совершении преступления признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый Мозговой А.В. подтвердил в полном объёме, принес извинение потерпевшей. Исковые требования признает только в части причинения имущественного ущерба, с суммой компенсации морального вреда не согласен, так как он пенсионер, воспитывает сына, его жена умерла, сын обучается в техникуме.

Кроме признания подсудимым Мозговым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Брицкого Л.Н., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Комогорцевой Г.М., Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что (дата) она находилась в (адрес) у подруги, по адресу (адрес). После 12 ночи подруга вызвала ей такси, приехал белый автомобиль, она села на заднее пассажирское сидение слева. Поехали в г. Комсомольск-на-Амуре, обговорили стоимость поездки, адрес. В районе ТЭЦ они очень быстро ехали, автомобиль заносило то влево, то вправо, автомобиль перевернулся. Дождя не было. Она не употребляла спиртные напитки в автомобиле, не разговаривала с водителем, он не разговаривал по телефону. Когда автомобиль перевернулся на бок, ей было больно, нечем было дышать. Подошли 3 парня и девушка, они помогли ей выбраться из автомобиля из двери багажника. Приехала скорая помощь и ее увезли в 7 больницу. Сделали снимок грудной клетки, было сломано ребро, пневмоторакс, ей сделали операцию. Она 8 дней лежала в больнице. Водитель с ней не связывался. Она по настоящее время испытывает боли, после операции у нее остался шрам. После выписки из больницы еще полтора месяца ходила на лечение. Лекарства ей назначали врачи. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Мозгового А.В. материальный вред в виде затрат на лечение в сумме 10201 рубль, на которой настаивает, и компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных последней в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.40-42), следует, что (дата) она находилась в гостях у друзей в (адрес), около 01 часа 30 минут она попросила подругу вызвать ей такси до (адрес), она позвонила в такси «Атлас» и сообщила диспетчеру адрес, куда необходимо подъехать: (адрес). Примерно через 5 минут приехал автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№) в кузове белого цвета, за рулем автомобиля находился ранее не знакомый ей мужчина. Она села на заднее сидение автомобиля за передним пассажирским сидением. Далее они поехали в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, погода в этот день была ясная, без осадков, было темное время суток. Двигаясь по проезжей части (адрес) в (адрес), попутных и встречных автомобилей не было, дорога была хорошо освещена. Автомобиль двигался со средней скоростью 100 км/час, она видела указанное значение на спидометре. Подъезжая к повороту на (адрес) автомобиль стало заносить, по какой причине она не знает, водитель стал выкручивать руль то в одну, то в другую сторону, тогда она крикнула, после чего автомобиль опрокинуло на бок. Перед тем как автомобиль начало заносить, водитель к ней не оборачивался, на протяжении всей поездки они с водителем не разговаривали. Звук лопнувшего колеса она не слышала. Спиртное в автомобиле не употребляла, была в трезвом состоянии. После того как автомобиль опрокинулся она почувствовала боль в области грудной клетки, голове, спине, также ей тяжело было дышать. На место ДТП подошли очевидцы и стали помогать ей выбраться из автомобиля, а так же вызвали скорую медицинскую помощь. После чего ее госпитализировали в Городскую больницу (№), водитель автомобиля не пострадал за медицинской помощью не обращался. После ДТП водитель с ней не связывался, материальную помощь в лечении не оказывал.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объёме.

Свидетель Брицкий Л.Н. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 его дочь, она проживает отдельно, но после выписки из больницы она проживала около месяца у них. Он помогал ей финансово, давал деньги на проезд до больницы, на лекарства. После того как ее выписали из больницы, стал замечать изменения в ее поведении, у нее начал дергаться правый глаз, часто жаловалась на плохое самочувствие, до сих пор спина болит, бок, шея, появилось состояние забывчивости, состояние было плохое, лежала, вставала очень редко. Со стороны водителя не было никакой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последняя в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.45-47), следует, что он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) в должности командира взвода. (дата) он заступил на ночную дежурную смену совместно со ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Коржуковым А.В., в составе патрульного экипажа (№). Около 02 часов 15 минут (дата) они получили сообщение по рации от дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание. Приехав на место ДТП, было установлено, что водитель Мозговой А.В., 1966 года рождения, управляя автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№) двигаясь в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес), в районе (адрес) корпуса 2 по (адрес), не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на зеленую зону и совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1, получила телесные повреждения и была госпитализирована бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Городская больница (№)». Также на обочине зеленой зоны имелись следы бокового скольжения. Автомобиль имел повреждения ветрового стекла, левого бокового зеркала, крышки капота, крыши, заднего правого стекла багажника, левой задней двери, двери багажника, задних фар, переднего стекла левой передней двери, стекла задней левой двери, также была спущена шина переднего правого колеса, автомобиль был опрокинут на левый бок. Проезжая часть на данном участке прямая, имеет по одной полосе движения в каждом направлении и раздельную разметку посередине. Справа и слева проезжей части имеются широкие обочины. На данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/час. Погода в указанный день была ясная, без осадков, дорожное покрытие без повреждений, видимость в направлении движения ничем не ограничена. Мозговой А.В. пояснил, у автомобиля лопнуло колесо в результате чего он не справился с управлением и выехал на зеленую зону и совершил опрокидывание автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что правое переднее колесо не разбронировано, с шины вышел воздух в результате бокового скольжения, визуально повреждения колеса установлены не были. Также на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Мозговому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии оснований полагать, что Мозговой А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по (адрес), на что последний согласился, по прибытию Мозговой А.В. прошел медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, по результатам которого врачам была выдана справка, что результат освидетельствования будет готов в течении трех рабочих дней. По окончанию составления всех необходимых документов их экипаж продолжил работу по маршруту патрулирования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последним в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.48-50), следует, что (дата) около 02 часов 00 минут он шел по (адрес) в сторону мкр.Дружба в (адрес). Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, было темное время суток. Он услышал громкий звук, обернулся и увидел перевернутый автомобиль на зеленой зоне. Сам момент ДТП он не видел, он сразу подошел к автомобилю, открыл заднюю дверь багажника и помог женщине вылезти из автомобиля, водитель вылез самостоятельно. Водитель автомобиля в медицинской помощи не нуждался, женщина жаловалась на боли в спине, поэтому он решил вызвать скорую помощь и до приезда скорой находился на месте ДТП, после приезда скорой помощи он пошел домой.

Из показаний свидетеля Комогорцевой Г.М. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последней в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.51-53), следует, что она проживает в (адрес). В указанном поселке также проживает Мозговой А.В., они состоят в хороших, дружеских отношениях, знают друг друга с детского возраста. Также у них есть хорошая знакомая Е.В.., которая также проживает в указанном поселке. В марте 2024 Мозговой А.В. сообщил, что он желает арендовать автомобиль для личного пользования, после чего она (дата) заключила договор и арендовала у Тен Е.В. автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), 1999 года выпуска в кузове белого цвета для личного пользования Мозгового А.В. Автомобиль исправен, имеет правый руль, на нем были установлены летние шины. Юридически и фактически данный автомобиль находился у нее в пользовании. Ежедневно она оплачивала аренду за данный автомобиль в сумме 1200 рублей за сутки. (дата) в вечернее время к ней обратился Мозговой А.В. и попросил взять автомобиль, на что она согласилась. (дата) ей позвонил Мозговой А.В. и сообщил, что поехал в г. Комсомольск-на-Амуре, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, после чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на арестплощадку. Претензий к Мозговому А.В. она не имеет по факту повреждения автомобиля, гражданский иск заявлять не желает.

Также вина Мозгового А.В. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой происшествия и фототаблицей от (дата) (том 1 л.д.7-14), согласно которому был осмотрен участок местности-проезжей части (адрес) расположенный в районе (адрес) корпуса 2 г(адрес) в ходе которого обнаружен автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), зафиксировано расположение транспортного средства за пределами проезжей части и его повреждения, полученные в результате ДТП, установлено место опрокидывание автомобиля на участке местности проезжей части (адрес), расположенном в 29,7 метрах в юго-западном направлении от (адрес) в г. (адрес) В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «TOYOTA (иные данные)» регистрационный знак (№) и помещен на арестплощадку «(адрес)» расположенную по (адрес) г.(адрес)

- картой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (№) от (дата) (том 1 л.д. 79);

- заключением эксперта (№) от (дата) (том 1 л.д. 72-74), согласно которой на момент поступления в 1-ое ХО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) у Потерпевший №1 имелась тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома заднего отрезка 9 ребра справа с развитием правостороннего пневмоторакса. Указанная травма в соответствии с п.(дата) приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно незадолго до поступления в стационар;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от (дата) (том 1 л.д.94-104), согласно которому осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата) Потерпевший №1, фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) от (адрес) в (адрес), и постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.105);

- протоколом выемки с фототаблицей от (дата) (том 1 л.д.107-109), согласно которому у свидетеля Комогорцевой Г.М изъят договор аренды транспортного средства от (дата) и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9940 (№) от (дата) на автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей (том 1 л.д.110-122), согласно которому осмотрены договор аренды транспортного средства от (дата), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9940 (№) от (дата) на автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№) и постановлением (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (том 1 л.д.125-140), согласно которому с участием свидетеля Комогорцевой Г.М., подозреваемого Мозгового А.В. и его защитника, осмотрен автомобиль «(адрес)» регистрационный знак (№), в ходе осмотра установлено, что колеса автомобиля повреждений не имеют, рулевая и тормозная система находятся в исправном состоянии, подозреваемый Мозговой А.В. показал, правое переднее колесо не лопнуло, повреждений не имеет, визуально определяется что шина отбортировалась в ходе бокового скольжения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Мозгового А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния подсудимого Мозгового А.В., который подтвердил оглашенные показания об обстоятельствах совершения им преступления и эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Мозгового А.В., а также для самооговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мозгового А.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом анализа поведения подсудимого Мозгового А.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Мозговой А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, психическое состояние Мозгового А.В. не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания подсудимому Мозговому А.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мозгового А.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мозгового А.В. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положения ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и возможности назначения Мозговому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, считает целесообразным назначить Мозговому А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для применения к Мозговому А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей потерпевший 1. о взыскании с Мозгового А.В. 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, и материального вреда связанного с лечением в размере 10201 рубль, суд приходит к следующему.

Обосновывая иск в части компенсации морального вреда, потерпевшая указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинен тяжкий вред здоровью, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ощущает чувство страха и тревоги за свое здоровье.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Мозгового А.В. понесенных ей расходов на сумму 10201 рубль, связанных с приобретением лекарств на лечение и передвижение на лечение, подтверждаются представленными суду документами: билетами на автобус, кассовыми чеками на приобретение лекарственных средств, договором на оказание медицинских услуг, медицинской картой, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, его поведение после причинения вреда потерпевшей, его возраст, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и с учетом вышеизложенного не находит оснований для установления срока исполнения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мозгового А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить Мозговому А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы (адрес), не уходить из постоянного места жительства в период с 23 часов до 6 часов, с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Мозговому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании морального вреда на сумму 400 000 рублей удовлетворить частично и материального ущерба на сумму 10 201 рубль удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мозгового А.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей, и в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 201 рубль.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) копию карты вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата) Потерпевший №1, 2) фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) - хранить при уголовном деле, 3) автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), 4) свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№), 5) договор аренды транспортного средства от (дата), находящиеся на хранении у свидетеля Комогорцевой Г.М. - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Платонова