Мозговой Михаил Анатольевич

Дело № 1-785/2025 (12401040042001805)

24RS0048-01-2025-001554-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимого Мозгового М.А.,

защитника – адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мозгового М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего автомойщиком на автомойке «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>7, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговой М.А совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Мозговой М.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>77, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Мозговой М.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, посредством сети Интернет, воспользовавшись мессенджером «Телеграмм», установленном в принадлежащем ему сотовом телефоне «Infinix 7 Plus», осуществил заказ наркотического средства в интернет-магазине «<данные изъяты>», через мобильное приложение «Сбербанк» осуществил перевод денежных ...

...средств в размере 3700 рублей на банковский номер счета, принадлежащего неустановленному лицу. Через некоторое время, получил сообщение с координатами места «закладки» наркотического средства вблизи здания по адресу: <адрес>, в <адрес>.

После этого, Мозговой М.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, действуя умышленно и осознано, проследовал пешком к участку местности, имеющему координаты №, расположенному вблизи здания по адресу <адрес>, где под деревом в земле, обнаружил и взял в руки сверток из изоляционной ленты синего цвета с веществом внутри, массой 0,769 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил- 2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере. Далее Мозговой М.А., продолжая осуществлять задуманное, положил в левый карман своих спортивных штанов указанное вещество, тем самым стал осуществлять его незаконное хранение, для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, передвигаясь пешком по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Мозговой М.А., на участке местности в 200 метрах от <адрес> «Д» по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», при этом незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранимое им наркотическое вещество бросил на землю. После чего был доставлен в отдел полиции № МУ ВД России «Красноярское» по адресу <адрес> «А» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности в 200 метрах от <адрес> «Д» по <адрес> на земле в кустах высокой травы, незаконно приобретенное и хранимое Мозговым М.А. вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,769 грамма, в присутствии понятых было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством массой 0,769 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил- 2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №.

Указанное вещество, общей массой 0,769 грамм согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру.

Согласно перечню наркотических средств, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в пос. редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство РУР(синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ (список №).

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Мозговой М.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность Мозгового М.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Мозгового М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения связанных с синдромом зависимости от нескольких психотропных веществ (алкоголя, каннабиоидов, психостимуляторов) средней стадии. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Мозгового М.А., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Мозгового М.А. подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Мозговой М.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога значится с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ, средняя стадия», имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мозговому М.А. в силу ч.2 ст.61 УК РФ – суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мозговому М.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого показал, где приобрел наркотик, чем способствовал органам дознания.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Мозговому М.А., не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Мозговым М.А. преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Мозговым М.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение виновного, официально трудоустроенного, наличие дохода, отсутствие кредитных обязательств, кроме того, подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения постоянного заработка.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Поскольку назначенное Мозговому М.А. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Мозговому М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мозгового М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, массой 0,769 г, содержащее в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), (остаточной массой после производства исследования и экспертизы 0,749 г), упакованное в бумажный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск банка России/УФК по <адрес>; номер счета банка получателя (ЕКС) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Н.С.Широбокова

гражданское дело № 2-282/2020

24RS0060-01-2020-000304-30

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ» к Мозговому М.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ» обратился в суд к ответчику Мозговому М.А. с иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в дополнительном офисе «Отделение «Ленинский 66» ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ» открыт расчётный счёт № №, а также заключено соглашено об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент «ELBRUS Internet», согласно которому расчётно-кассовые операции по расчётному счёту производятся с использованием системы банк-клиент «ELBRUS Internet». 26 августа 2015 года при попытке входа в клиент-банк было обнаружено, что пароли сменены, в результате чего неизвестные лица с использованием электронной системы дистанционного банковского обслуживания осуществили неправомерный доступ к расчётному счёту истца, открытому в АО «Райффайзенбанк» (Дополнительный офис «Отделение «Ленинский 66»), произведено несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 450000 рублей и перечисление денежных средств на лицевой счет в ПАО «Промсвязьбанк», открытый на имя Мозгового М.А., который контрагентом истца не являлся и правами на получение денежных средств не обладал. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по делу. Истец обращался в СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москва с ходатайством о принятии процессуальных мер – направлении в ПАО «Промсвязьбанк» представления о возврате незаконно п...

...еречисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 141690,95 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141690,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9117 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ», ответчик Мозговой М.А., представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2015 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы З. Л.Э. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по тем основаниям, что 26 августа 2015 г. с расчётного счета № ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ», открытого в дополнительном офисе АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в общей сумме 14760000 рублей, принадлежащие ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ», причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы С. Т.В. от 09 сентября 2015 г. ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ» признано потерпевшим по уголовному делу.

02 сентября 2015 г. ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ» направило в адрес АО «Райффайзенбанк» заявление с просьбой обеспечить возврат денежных средств на общую сумму 14760000 рублей.

Также истец обращался к следователю С. Т.В. с ходатайством о принятии процессуальных мер – направлении в ПАО «Промсвязьбанк» обращения (представления) о возврате незаконно перечисленных на счета банка денежных средств, мотивируя тем, что при расследовании уголовного дела было установлено, что денежные средства в размере 450000 рублей с целью их последующего обналичивания были перечислены на счёт №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Мозгового М.А.

14 сентября 2015 г. следователь С. Т.В. вышеуказанное ходатайство ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворил в полном объёме.

Однако до настоящего времени денежные средства в ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ» не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31 июля 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27 августа 2016 г. по 31 июля 2016 г. исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, а за период с 01 августа 2016 г. по 06 мая 2019 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляет 141690,95 рублей.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 9117 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворить.

Взыскать с Мозгового М.А. в пользу ООО «РЕАМ МЕНЕДЖМЕНТ» неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141690,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9117 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 г.

Дело № 5-1068/2021

УИД 50RS0007-01-2021-008190-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Мозгового М.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Мозговой М.А., в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Московской области, при прохождении турникетов на железнодорожной станции Домодедово Павелецкого направления Московской железной дороги по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находился без использования средств защиты органов дыхания, тем самым Мозговой М.А. нарушил требования п.п. 7 п. 5 Постановления губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мозговой М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалах дела имеется заявление Мозгового М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом приведенных обстоятел...

...ьств, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии Мозгового М.А..

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1, подпунктов «а, б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющий опасность для окружающих.

В силу ст. 10 Закона Московской области от 23 апреля 2003 года № 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области" Губернатор Московской области в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения, имеющие юридическую силу на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 1 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области" с 13 марта 2020 года на территории Московской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункта 7 пункта 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ, с учетом изменений внесенных постановлением губернатора Московской области от 23 июля 2020 года № 344-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ, с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Вина Мозгового М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № А019727/2702 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОРППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями законодательства о производстве по делам, об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и являются достаточными для признания Мозгового М.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мозгового М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание Мозговым М.А. своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного нарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возможно назначить наказание в виде предупреждения, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, а также целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Мозгового М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья -подпись- М.Н. Кожин

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

ответчика Мозговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСК банк «Левобережный» (ПАО) к Мозговой ФИО12 об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд в суд с иском к Мозговой М.В. об обращении взыскания на долю земельного участка, в обоснование своих требований указал следующее: решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 415 811,01 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Должнику на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок площадью 1043 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В целях исполнения решения суда, просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Представитель истца НСК банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мозговая М.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила следующее: решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё и её супруга – Мозгового М.А. солидарно взыскана задолженность в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 415 811,01 рублей. До ...

...настоящего времени задолженность не погашена. Денежных средств, движимого имущества, достаточного для полного погашения долга, она не имеет. В службе судебных приставов на исполнении находятся еще несколько исполнительных документов, по которым она является должником.

Она является собственником следующих объектов недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в доме прописаны и постоянно проживают она и члены её семьи: супруг – Мозговой М.А., несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО6; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, собственниками которых являются она и её несовершеннолетние дети, в размере 1/3 доли за каждым), дом приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, собственниками которых являются: она, её отец Медведев В.М., Лавренко Л.В., Иванова О.В., в размере ? доли за каждым. Фактически в доме проживают и пользуются земельным участком Медведев В.М. и Лавренко Л.В., она к этому имуществу отношения не имеет.

Считает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащую ей долю земельного участка не имеется, поскольку задолженность удерживается из её заработной платы и заработной платы супруга – Мозгового М.А., являющегося солидарным должником по обязательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведев В.М., Лавренко Л.В., Иванова О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Медведев В.М., Лавренко Л.В., Иванова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили следующее: совместно с ответчицей они являются собственниками указанного в иске земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере ? доли за каждым. Ответчик в доме не проживает, земельным участком не пользуется, фактически отношения к ним не имеет. В доме проживают и пользуются земельным участком Медведев В.М. и Лавренко Л.В., которые являются пенсионерами, иного жилья не имеют. Считают, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, приведет к нарушению их прав на пользование земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мозговой М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил следующее: на основании решения суда с его и его супруги - Мозговой М.В. в пользу Банка Левобережный взыскана задолженность по кредитному договору, которая удерживается из заработной платы каждого из них. В связи с этим полагает, что оснований для обращения взыскания на долю земельного участка, фактически принадлежащего родителям Мозговой М.В., не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, учитывая пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведева В.М., Лавренко Л.В., Ивановой О.В., Мозгового М.А., исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (п. 63).

На основании ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мозгового М.А., Мозговой М.В. солидарно в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 415 811,01 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Мозговой М.В. кредитной задолженности в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 415 811,01 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 234 265,79 руб.

Как следует из пояснений ответчика, распечатки из банка данных исполнительных производств ФССП России, информации судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мозговая М.В. является должником по восьми исполнительным производствам, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя – Банка «Левобережный» (ПАО). Общая сумма остатка задолженности составляет 309 738,63 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 43 749,84 руб.

Из пояснений ответчика, информации, предоставленной ОСП по <адрес> следует, что авто-, мототранспорт за Мозговой М.В. не зарегистрирован.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Мозговая М.В. является собственником недвижимого имущества:

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок площадью 1043 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для ведения подсобного хозяйства. Принадлежность ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, следует также из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Иными собственниками являются Медведев В.М., Лавренко Л.В., Иванова (Лавренко О.В.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, собственником которого является Мозговая М.В.

Как следует из информации, предоставленной ЗАО «Болотнинская гофротара», справки о доходах, платежных поручений, Мозговая М.В. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, из её заработной платы производятся удержания задолженности в пользу Банка «Левобережный» (ПАО).

Из информации, предоставленной Новосибирским филиалом ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД, Мозговой М.А. работает в данной организации, из его заработной платы производятся удержания в пользу взыскателя – Банка «Левобережный» (ПАО).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что у ответчика Мозговой М.В. имеются неисполненные обязательства по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец; у ответчика отсутствуют денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, стоимость которого достаточна для погашения задолженности. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимал. Нахождение на спорном земельном участке строения не препятствует обращению взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.

Обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Доводы ответчика Мозговой М.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю земельного участка, поскольку удержание задолженности производится из её заработной платы, суд отклоняет как необоснованные, поскольку размер денежных средств, удерживаемых из заработной платы ответчика и перечисляемых взыскателю, является недостаточным для погашения задолженности в полном объеме. Ответчик не имеет денежных средств, иного имущества, стоимость которого достаточна для погашения суммы долга в полном объеме. На протяжении длительного времени - с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (более двух лет), решение суда в полном объеме не исполнено, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является обязательным для всех без исключения органов, объединений, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведева В.М., Лавренко Л.В., Ивановой О.В. о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным жилым помещением, пригодным для проживания Медведева В.М. и Лавренко Л.В., обращение взыскания на долю земельного участка приведет к нарушению их прав, суд отклоняет как необоснованные. Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Земельный участок, на долю которого истец просит обратить взыскание, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку ответчик Мозговая М.В. и члены её семьи: супруг – Мозговой М.А., дети: ФИО5, ФИО6 зарегистрированы и постоянно проживают в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на долю которого истец просит обратить взыскание, расположен жилой дом, в котором проживают Медведев В.М. (отец ответчика) и Лавренко Л.В., которые законодательством Российской Федерации (ст. 2 Семейного кодекса РФ, с. 31 Жилищного кодекса РФ), не относятся к числу членов семьи должника Мозговой М.А., проживающим совместно с должником.

Наличие на спорном земельном участке жилого дома не является препятствием для обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику, не нарушает прав лиц, проживающих в указанном доме, поскольку этим не затрагиваются их права на жилой дом и доли земельного участка, собственниками которых они являются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск НСК банк «Левобережный» (ПАО) к Мозговой ФИО13 об обращении взыскания на долю земельного участка - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Мозговой ФИО14 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, район Болотнинский, <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с Мозговой ФИО15 в пользу НСК банк «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник постановления находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к Мозговому ФИО5, Мозговой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Мозговым М.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 324 000 руб. сроком на 60 мес., с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 30 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Мозговой М.В. и банком заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил деньги. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Банк неоднократно связывался с должником с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Размер общей задолженности по состоянию на 12.10.2017г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 525,75 руб., из них: сумма основного долга – 303 145,01 руб., сумма начисленных процентов – 105 380,74 руб.,...

... из которых проценты на срочную задолженность – 94 579,90 руб., проценты на просроченную задолженность – 6 715,07 руб., пеня – 4 085,77 руб..

На основании изложенного ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" просит суд взыскать солидарно с Мозгового М.А. и Мозговой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 525,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285,26 руб..

Истец ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, в заявление просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики – Мозговой М.А. и Мозговая М.В., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, уведомления возвращены по истечении срока хранения. Доказательств исполнения обязательств в суд не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Мозговым М.А. был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 324 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых, что подтверждается копией договора.

В обеспечение кредита заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мозговой М.В.

В соответствии с расчётом задолженности задолженность по кредитному договору № составила 408 525,75 руб., из них: сумма основного долга – 303 145,01 руб., сумма начисленных процентов – 105 380,74 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 94 579,90 руб., проценты на просроченную задолженность – 6 715,07 руб., пеня – 4 085,77 руб.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая предоставленные доказательства, суд считает, что был заключен кредитный договор, условия кредитования ответчиком не исполняются в одностороннем порядке. Не исполнение своих обязанностей по договору существенно нарушает договор, что влечет неполучение кредитором денежных средств, на которые он рассчитывал, заключая договор. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет: 7 285,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мозгового ФИО7 и Мозговой ФИО8 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору в размере 408 525,75 руб. (четыреста восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей 75 коп.)..

Взыскать в равных долях с Мозгового ФИО9 и Мозговой ФИО10 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" госпошлину в размере 7 285,26 руб. (семь тысяч двести восемьдесят пять рублей 26 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников