Можаев Александр Дмитриевич

Дело № 2-2461/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 29 октября 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Чебровской Т.В., при секретаре Мерещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенкова Вячеслава Александровича к Можаеву Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков В.А. обратился в суд с иском к Можаеву А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу в течение шести месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения деньги в сумме 450 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек равными платежами по 75 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц до полного погашения всей суммы. Факт получения денег подтверждается расписками истца.

2. Ответчик в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инпроф», юридический и почтовый адрес: 143987, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Московская, <адрес>, почтовый адрес: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Третья, <адрес> ИНН: №, ОГРН: № обязуется в течение шести месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения предоставить истцу работу в должности менеджера по продажам готовой продукции в указанном Обществе с внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи, ежемесячным должностным окладом в размере 15 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на доходы ...

...физических лиц и индексируемой ежегодно с учетом уровня инфляции. Режим рабочего времени определяется трудовым договором.

3. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. По иным вопросам, связанным с трудовыми отношениями, стороны заключают дополнительные соглашения к трудовому договору в соответствии с трудовым законодательством и гражданско-правовые договоры.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Представителю истца Лазареву С.А. и ответчику Можаеву А.Д. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Кузенковым Вячеславом Александровичем и Можаевым Александром Дмитриевичем, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу в течение шести месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения деньги в сумме 450 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек равными платежами по 75 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц до полного погашения всей суммы. Факт получения денег подтверждается расписками истца.

2. Ответчик в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инпроф», юридический и почтовый адрес: 143987, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Московская, <адрес>, почтовый адрес: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Третья, д. <адрес> ИНН: №, ОГРН: № обязуется в течение шести месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения предоставить истцу работу в должности менеджера по продажам готовой продукции в указанном Обществе с внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи, ежемесячным должностным окладом в размере 15 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на доходы физических лиц и индексируемой ежегодно с учетом уровня инфляции. Режим рабочего времени определяется трудовым договором.

3. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. По иным вопросам, связанным с трудовыми отношениями, стороны заключают дополнительные соглашения к трудовому договору в соответствии с трудовым законодательством и гражданско-правовые договоры.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по делу по иску Кузенкова Вячеслава Александровича к Можаеву Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:

№ 2-3071/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева А. Д. к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Можаев А.Д. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса, ссылаясь на то, что Можаев А.Д. и ФИО1 являются собственниками квартиры, по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы: истец, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4

Ответчик в квартире длительное время не проживает, своих обязанностей по оплате жилого помещения, оплате коммунальных услуг не выполняет.

Истец указывает, что в период с января 2015 по июнь 2018 года истцом оплачены денежные средства в размере 175 356,81 руб., за содержание жилого помещения, антенну, электроэнергию, потраченную на использование и содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, установку и обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, взносы на капремнот в региональный фонд, техобслуживание, техобслуживание внутриквартирного газового оборудования, домофон, отопление.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 ? доли оплаченных платежей в размере 87 678,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования, пр...

...осили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30, п.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. По смыслу положений ст.31 ЖК РФ, такие же ответственность несут и бывшие члены семьи собственника, сохранившие право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, Можаев А.Д. и ФИО1 являются собственниками квартиры, по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: истец, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4

Ответчик в квартире длительное время не проживает, своих обязанностей по оплате жилого помещения, оплате коммунальных услуг не выполняет.

Истец указывает, что в период с января 2015 по июнь 2018 года истцом оплачены денежные средства в размере 175 356,81 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные документы, подтверждающие осуществление приведенных в приложенном к иску расчете платежей.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Можаев А.Д., исполнивший солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг вправе в порядке регресса требовать возмещения понесенных расходов за вычетом доли, падающей на него.

При определении размера денежных средств, в пределах которой у истца возникло право регрессного требования к ответчику, суд исходит из того, что на долю собственника Можаева А.Д. приходится 1/2 доля в солидарном обязательстве по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса коммунальных услуг, другая 1/2 доля приходится на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в размере 87 678,41 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что так же подтверждается договором и чеком об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Можаева А. Д. к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Можаева А. Д. расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в порядке регресса в размере 87 687,41 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 830,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2018г.

Судья Ромашин И.В.

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. умер его брат ФИО5, за которым в состав наследства вошли ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, по адресу: МО <адрес>. После смерти ФИО5, ему стало известно, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. составил на ФИО6 (в настоящее время ФИО2) завещание. В связи с тем, что ФИО5 имел бессрочную № группу инвалидности, то на момент подписания завещания в пользу ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 просил признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО6 (в настоящее время ФИО2) – недействительным.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. (л.д.2-4)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности своей неявки не предоставила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд при...

...знает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, рассмотрев дело, выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, заключения судебно – психиатрической экспертизы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

На момент смерти ФИО5 наследственное имущества состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную, МО <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру наследованной по фактическому принятию за умершей ФИО8 (л.д.8-12).

При жизни ФИО5 распорядилась своим имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Железнодорожный МО ФИО9, согласно которому ФИО5 завещал всё своё имущество ФИО6 (л.д.13).

На момент смерти ФИО5 завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, другого завещания составлено не было.

Обосновывая свою позицию представитель истца пояснила, что вследствие имевшегося у ФИО5 диагноза «умственная осталось», наличия II группы инвалидности, в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку его состояние здоровья ухудшалось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания недействительным истец ссылался на то, что в момент совершения завещания ФИО5 находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими в момент составления завещания, по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленному экспертами ФГБУ «ГНЦССП им. ФИО10» комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО5 имелось психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдении его психиатром по поводу олигофрении (умственная отсталость), которая характеризовалась интеллектуальным снижением, конкретным мышлением, снижением памяти, неустойчивым вниманием, повышенной отвлекаемостью, утомляемостью, истощаемостью, снижением работоспособности, формальностью контактов, эмоциональной обедненностью, эмоционально-волевыми расстройствами (колебания настроения в сторону пониженного, аффективная неустойчивость, повышенная возбудимость), и явилась причиной установления ему группы (вначале №, а затем № группы бессрочно) инвалидности. Как показывает анализ представленных материалов, осмотры психиатра в амбулаторной медицинской карте не содержат полного описания психического состояния и степени нарушения психических функций ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 в ПНД не являлся, и только в ДД.ММ.ГГГГ году удалось связаться с ним по телефону, и все последующие записи содержат информацию о беседе с ним по телефону, т.е. описания его состояния нет. Также в материалах гражданского дела не содержится сведений о ситуации самой сделки и мотивации составления завещания (нет пояснения сторон, показаний свидетелей). Таким образом, ввиду недостаточности объективных данных о психическом состоянии ФИО3 (неполное описание его психических функций; отсутствует описание его состояния с 2006 года), проследить динамику течения заболевания, оценить степень выраженности имеющегося у него психического расстройства (легкая умственная отсталость) в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, мог ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на вопрос суда).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им ФИО10, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Исходя из полученных результатов проведенной экспертизы, для всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом было дано поручение о допросе нотариуса, которым было составлено завещание.

В судебном заседании в Железнодорожном городском судей, во исполнение поручения, была допрошен нотариус ФИО11, которая пояснила, что запрос в ПНД не производился. Обязанность направления запросов при составлении завещания не предусмотрена нормативно-правовыми актами и инструкциями. По данным же причинам отсутствовала справка о состоянии на учете ФИО5 в ПНД. Аудио запись и видеозапись не производилась. Описать внешний вид ФИО5 по истечении длительного периода времени (№ лет) после составления завещания, не представляется возможным. Поскольку было удостоверено завещание, безусловно, его поведение соответствовало. Сомнений в дееспособности, адекватности и разумности не было. В отношении сопровождения ФИО5 по истечению многих лет я не помню, но если имело место сопровождение, все лица которые сопровождают, остаются вне кабинета нотариуса. Завещание, безусловно, составляется в отсутствие посторонних лиц, только наедине с завещателем. Завещание составляется со слов завещателя. Текст завещания ему зачитывался. Расписался лично. Что отражено в тексте завещания.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что ФИО5 в момент составления завещания находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими в момент составления завещания, опровергаются показания нотариус ФИО11, которая непосредственно в день оформления завещание, видела ФИО5 и беседовала с ним.

Представленные медицинские документы ФИО5, однозначных данных об ухудшении состояния здоровья ФИО5 в спорный период времени не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ФИО5 в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного распоряжения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных приведенными положениями закона, исковые требования ФИО3 о признании распоряжения недействительным удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу Кауфман (в настоящее время ФИО2- ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021г.

Судья: Е.А. Ефимова