Можаев Станислав Вячеславович

дело № 22-2262 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осуждённого Можаева С.В.,

адвоката Пера Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Можаева С.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года, которым

Можаеву Станиславу Вячеславовичу, <данные изъяты> судимому,

осуждённому по приговору мирового судьи судебного участка №52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 14 января 2021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев 5 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступления осуждённого Можаева С.В. и его защитника – адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда о необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанц...

...ии

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Можаев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, изложенные в судебном заседании, ссылаясь на материалы личного дела, указывает, что имеет 5 поощрений и 1 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, за что на него был наложен дисциплинарный штраф.

Опираясь на положения Конституции РФ и уголовно-исполнительного законодательства, считает, что выводы суда, основанные на имеющемся у него взыскании, являются неправомерными.

Подробно анализируя положения судебной практики, отмечает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Подвергая критике, мотивы принятого судом решения, полагает, что ссылку суда на нестабильность его поведения и наличие взыскания нельзя признать обоснованной.

Приходит к выводу о том, что суд фактически пришёл к выводу о кратковременности его пребывания в исправительном учреждении, не обеспечил индивидуальный подход к каждому осуждённому ограничил его права, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям судебной практики.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, Тульский прокурор по надзору за исполнением законов в ИУ Артасов Д.Г. находит постановление суда законным и обоснованным и соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Можаева С.В.

Суд установил, что Можаев С.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен <данные изъяты>, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объёме. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно и к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осуждёнными, твёрдо вставшими на путь исправления. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. Исполнительных листов не имеет, вину в совершённом преступлении признал полностью по приговору суда. Связь с родственниками поддерживает путём длительных свиданий и телефонных переговоров. При условно-досрочном освобождении будет трудоустроен на постоянное место работы в <данные изъяты>» ФИО7 на должность разнорабочего с заработной платой в размере <данные изъяты>. Имеет возможность проживать по адресу: <адрес>.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осуждённого Можаева С.В. целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе отбывания осуждённым наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Можаева С.В. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Отсутствие у осужденного поощрений свидетельствует о его не стремлении встать на путь исправления. Эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом не допущено нарушения требований закона при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осуждённый не возражал против рассмотрения его ходатайства при сложившейся явке.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Можаева Станислава Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Можаева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал № 22-199 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Мухиной Т.Н.,

осужденного Можаева С.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Можаева С.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 сентября 2022 года, по которому

Можаеву Станиславу Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2018 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2018 года и 12 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Рославльского городс...

...кого суда Смоленской области от 03 октября 2018 года и 12 декабря 2019 года, а также неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 25 января 2018 года и окончательно назначено наказание в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 5 дней,

по приговору мирового судьи судебного участка №52 в муниципальном образовании «г.Десногорск» Смоленской области от 14 января 2021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 5 дней,

осужденному по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 03 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №52 в муниципальном образовании «г.Десногорск» Смоленской области от 14 января 2021 года, окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 5 дней,

начало срока - 23 марта 2021 года, окончание срока отбывания наказания - 17 июля 2023 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Можаев С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 07 сентября 2022 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Можаев С.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Опираясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что взыскание от 20 июня 2021 года снято в установленном законом порядке и не влечет никаких правовых последствий.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него положительной характеристики и 8 поощрений, не обеспечил к нему индивидуальный подход, не учел время, прошедшее с момента наложения на него взыскания, а также не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Можаев С.В. и адвокат Мухина Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности, а поэтому, подлежащим отмене.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием осужденного, адвоката, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался 11 августа 2022 года о судебном заседании на 07 сентября 2022 года с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д.12).

До рассмотрения ходатайства Можаев С.В. заявил ходатайство о своем участии в судебном заседании, а также о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Установлено, что Можаев С.В. осужден по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 03 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №52 в муниципальном образовании «г.Десногорск» Смоленской области от 14 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 5 дней.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, Можаев С.В. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 21 июня 2021 года. Отбывает наказание, как положительно характеризующийся осужденный, в облегченных условиях с 27 мая 2022 года.

Он поощрялся 8 раз: за активное участие в воспитательных мероприятиях объявлена благодарность 05 мая 2021 года; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 14 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 17 февраля 2022 года, 20 мая 2022 года объявлены благодарности; 17 ноября 2021 года досрочно снято ранее наложенное взыскание, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 13 апреля 2022 года предоставлено дополнительное длительное свидание за активное участие и победу в турнире по настольному теннису; 22 июня 2022 года разрешено получить дополнительную посылку (передачу) за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

В период отбывания наказания осужденный Можаев С.В. трудоустроен в должности повара столовой-кухни, к труду относится добросовестно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В настоящее время имеет 11 поощрений, непогашенных взысканий не имеет.

Как следует из постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило наличие погашенного взыскания, с чем согласиться нельзя.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным удовлетворить заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Объективно, 30 июня 2021 года Можаев С.В. подвергся взысканию в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. Согласно постановлению Врио начальника отряда от 17 ноября 2021 года осужденному снято данное взыскание.

Нарушение режима являлось единичным, в настоящее время погашенным, в то время как положительных проявлений в поведении осужденного установлено большее количество.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Можаев С.В. характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении Можаева С.В., при отсутствии каких-либо нарушений порядка отбывания наказания с 17 ноября 2021 года и наличии 4 поощрений после указанной даты, не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительные характеристики, данные ему администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении осужденного Можаева С.В. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Можаева Станислава Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство Можаева С.В. удовлетворить, заменить Можаеву Станиславу Вячеславовичу неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 5 месяцев 24 дня на 5 месяцев 24 дня ограничения свободы с ограничениям :

не уходить из постоянного места жительства с 23 часов вечера до 6 часов утра следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Осужденного Можаева Станислава Вячеславовича из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судья Малышева А.А. дело № 22-1627/2020

№ дела 1-175/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000113-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Исаенковой Л.И.

осужденного Можаева С.В.

защитников-адвокатов Григорьева И.Н., Лакеенковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гуторова А.В. в защиту осужденного Можаева С.В., адвоката Гращенко Т.В. в защиту осужденного Бухонина Д.А.

на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым

Можаев С.В., родившийся (дата) , в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, судимый:

30 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 12 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

25 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

3 октября 2018 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 9 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

12 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по предыдущим приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 года и от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено Можаеву С.В. н...

...аказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 5 дней.

Можаев С.В. взят под стражу в зале суда. Суд постановил срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Можаева С.В. под стражей по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 года с 6 мая 2018 года по 3 октября 2018 года, а также время содержания под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бухонин Д.А., родившийся (дата) в д.Б...., гражданин Российской Федерации, имеющий образование <данные изъяты> классов, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Суд постановил избранную в отношении Бухонина Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Можаева С.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Григорьева И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Лакеенковой В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Исаенковой Л.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Можаев С.В. и Бухонин Д.А. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года, в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гуторов А.В., в защиту осужденного Можаева С.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что Можаев С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, несмотря на совокупность указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд не принял во внимание, что Можаев С.В. на учете в ПДН ИНД не состоит, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно. Совокупность указанных обстоятельств позволяла суду назначить более мягкое наказание. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. в защиту осужденного Бухонина Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 75 УК РФ, указывает, что Бухонин характеризуется положительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ведет социально полезный образ жизни, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб. Кроме того, Бухонин ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, считает, что ее подзащитный перестал быть лицом общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Просит приговор в отношении Бухонина отменить, уголовное дело прекратить ввиду деятельного раскаяния и освободить от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденных, полностью согласившихся с предъявленным им обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитников, государственного обвинителя, потерпевшего. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Можаев и Бухонин обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении них обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденных Можаева и Бухонина по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении осужденным Можаеву С.В. и Бухонину Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, и с учетом этого назначил им справедливое наказание.

Мотивированы в приговоре и выводы суда о виде, размере наказания, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Можаеву С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел явки с повинной осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Бухонина также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах адвокатами не названо и в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Можаева и Бухонина положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос апелляционной жалобы адвоката Гращенко Т.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бухонина, в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановленный в отношении Бухонина приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательсьве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Гращенко Т.В. удовлетворению не подлежат.

Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному Можаеву назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Можаеву С.В., Бухонину Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания в полном объеме учел, в том числе те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года, в отношении Можаева С.В. и Бухонина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.

с участием государственного обвинителя: ФИО17

представителя потерпевшего: ФИО10

защиты в лице адвокатов: ФИО5, представившей ордер №АП-50-017818 и удостоверение №,

ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,

ФИО8, представившего ордер №АП-50-015263 и удостоверение №,

подсудимых: Волкова Е.В. и Можаева С.В.

при секретаре: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Волкова Евгения Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и Можаева Станислава Вячеславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обоих по ч.2 п «а, г» ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.В. и Можаев С.В. совершили преступление – грабеж – т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Волков Е.В. и Можаев С.В., находясь возле магазина «Красное Белое» расположенного по адресу <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения спиртных напитков из автомашины <данные изъяты>, находящейся возле указанного магазина.

В этот же день около 12 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Можаев С.В., находясь возле магазина «Красное Белое» расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков, действуя...

... по предварительному сговору с Волковым Е.В., взял из автомашины <данные изъяты> бутылку пива «ФИО1» объемом 1,35 литра стоимостью 105 руб.

Водитель автомашины ФИО10, увидев действия Можаева С.В., потребовал вернуть бутылку пива, и с целью пресечь его противоправные действия попытался его остановить.

Можаев С.В., игнорируя законные требования вернуть имущество, стал вырываться, а Волков Е.В. согласно достигнутой договоренности и с целью помешать ФИО10 пресечь их противоправные действия, схватил потерпевшего руками за туловище и с силой оттолкнул в сторону, тем самым не дал осуществить ФИО10 преследование Можаева С.В., в результате чего Можаев С.В. и Волков Е.В. действуя совместно и согласованно из корыстных побуждения, умышленно, открыто похитили бутылку пива «ФИО1» объемом 1,35 литра стоимостью 105 рублей, принадлежащую <данные изъяты>».

С похищенным имуществом Волков Е.В. и Можаев С.М. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Волков Е.В. в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в этот день встретился с ФИО14, после чего пошли в магазин «<данные изъяты>» за пивом. По дороге встретились с Можаевым С.М., и он договорился с последним взять пиво из машины, которая производила разгрузку у магазина «<данные изъяты>». Когда Можаев С.М. взял пиво, водитель машины попытался его остановить, на что он оттащил последнего от Можаева С.М., и они ушли.

Подсудимый Можаев С.В. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Можаева С.В. в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в июне 2019 года, точное число он не помнит, он находился в <адрес>, приезжал по своим делам, в дневное время, точное время он уже не помнит, он проходил мимо беседок расположенных за магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, в одной из беседок находились молодые люди, двое ранее ему не знакомых парней, они распивали спиртное. Он подошел к ним, они познакомились, их имен он уже не помнит, один был высокий худощавый, светлый, второй был не высокого роста, крепкого телосложения и смуглый. Он предложил им выпить вместе, они согласились. Он на тот момент уже был выпивши. Они пошли в магазин «Красное Белое», чтобы купить спиртное. Когда они пришли в магазин, то рядом со входом стояла автомашина «<данные изъяты>» в ней был открыт кузов, в котором находились спайки с пивом. При в ходе в магазин, парень который был высокий столкнулся с мужчиной, который разгружал данную автомашину, и у них произошел конфликт. В магазине они совершили покупку спиртного и стали выходить на улицу, выйдя на улицу и проходя мимо автомашины Газель, он предложил парню, который был невысокого роста, смуглый, взять бутылку пива из автомашины, он согласился. Он подошел к машине и взял одну бутылку и стал уходить. Мужчина, который разгружал машину, схватил его за руку, чтобы его остановить, говорил ли он ему поставит на место пиво он не помнит, так как прошло много времени. В этот момент парень, которому он сказал взять пиво, обхватил мужчину, который его пытался остановить руками, оттащил его от него, и оттолкнул в сторону, после чего они ушли. Парень который был высокого роста, в это время был в стороне и поднимал свой телефон с земли, так как он у него выпал, забирать пиво он им не помогал, мужчину пытавшегося его остановить, отталкивал только смуглый парень не высокого роста. После пиво, которое они забрали из машины, они распили (т.1, л.д. 107-109).

Оглашенные показания подсудимый Можаев С.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительным событиям того дня.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми их виновность в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привез товар в <адрес>, в магазин «Красное Белое», где стал разгружать пиво. Выходя из магазина, он столкнулся с ранее незнакомыми ему Волковым Е.В. и Можаевм С.В., с ними еще был и третий парень. Кто-то из них пролил пиво, после чего ребята стали говорить, что он должен им пиво, и между ними началась словесная перебранка. Они уже подошли к машине, он хотел закрыть дверь в машину, но не успел, Можаев С.В. взял бутылку пива, а он попытался его остановить. В это время Волков Е.В. стал его удерживать, и Можаев С.В. с пивом отошел на некоторое расстояние.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, который показал, что он работает в <данные изъяты>» водителем экспедитором. В его обязанности входит доставка товаров в магазины. Он получает алкогольную продукцию в <адрес> на базе и после получения данного товара он является материально ответственным лицом, в случае, если недостача товара обнаружится на пункте приема товара, то за товар платит он сам. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время загрузился на складе в <адрес> пивом различного наименования и данное пиво он повез в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>. Данную продукцию он развозит на рабочей автомашине <данные изъяты> Так, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине приехал к магазину Красное Белое, расположенному по <адрес>. Когда он приехал, то стал выгружать пиво и носить его в магазин.

Когда он разгружал автомашину возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, то столкнулся в проходе с парнем, и у него с ним произошел словесный конфликт, также тот пытался ударить его ногой по ягодицам, но у него не получилось, при этом у него из кармана выпал телефон, и он начал его поднимать с земли. Данный парень был еще с двумя парнями. В это время два других парня, один был невысокого роста, смуглый, и второй - худощавого телосложения, светлый, подошли к машине и кто-то из них сказал, что надо взять пиво из машины, кто именно он уже точно не помнит. Парень, которой был худощавого телосложения, взял бутылку пива из кузова автомашины, он попытался его остановить, схватив его за руку, но смуглый парень в это время его обхватил руками вокруг туловища и оттащил от парня, который забрал пиво из машины, и оттащил в сторону. От данных действий телесные повреждения ему причинены не были, но он испытывал физическую боль, так как данный парень его сильно сжимал и тащил. При первоначальном допросе видимо следователь не так его понял, когда он говорил, что не испытал физической боли, он имел ввиду от действий парня, который хотел его ударить ногой, но так как у него не получилось этого сделать, он и пояснил, что боли не испытал. После чего они ушли. Парень, с которым он столкнулся и у него произошел конфликт, в это время поднимал телефон с земли, и двум другим парням никак не помогал. После этого он видел, как он догнал парней, которые забрали пиво, куда они ушли ему неизвестно (т.1, л.д.118-120).

Оглашенные показания представитель потерпевшего поддержал в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов он совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное в беседке расположенной возле <адрес> на 163 квартале <адрес>. В это время к ним подошел ранее не знакомый парень по имени Стас, фамилия ему его не известна, имя его узнал, когда он к ним подошел и они с ним познакомились. Стас им предложил распить спиртное вместе, они согласились. Для того, чтобы купить еще спиртное они втроем прошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда они подходили к данному магазину, то рядом с ним стояла автомашина из которой разгружали пиво. При входе в магазин, он столкнулся в проходе, который разгружал данную автомашину и парень не извинился. В магазине он приобрел себе банку пива, а <данные изъяты> купил бутылку пива и они стали выходить на улицу. В это время между Волковым Евгением и <данные изъяты>, состоялся разговор, <данные изъяты> ему предложил забрать из машины, которую разгружают, пиво, так как они мало купили, Евгений согласился. Проходя мимо вышеуказанной автомашины он увидел рядом с ней парня, который его толкнул и высказал ему по данному поводу претензию, он ему ответил, что то не приятное и он ему за это ударил ногой по ягодицам. При этом у него из рук выпал его мобильный телефон и он стал его поднимать. В это время <данные изъяты> взял бутылку с пивом из автомашины и стал уходить, но парень который разгружал автомашину стал его останавливать и говорил ему вернуть пиво, но в это время данного парня руками схватил Волков Евгений и оттащил его в сторону, не давая ему остановить <данные изъяты>. После чего Волков Евгений догнал Стаса и они пошли в сторону беседки, где они сидели, он пошел за ними. Зачем они похитили пиво он не спрашивал, пресечь их действия не мог, так как поднимал свой телефон. С ними похищенное пиво не распивал, так как он себе пиво купил, и у него были деньги, чтобы купить еще. Похищать пиво с Евгением и <данные изъяты> не договаривался, сделать это они ему не предлагали, а договорились об этом между собой (т.1, л.д. 85-86).

Виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 поступило сообщение о том, что возле <адрес> в <адрес> совершена кража пива (т.1, л.д.6);

- как следует из справки стоимость пива «ФИО1» объемом 1,35 литра составляет 105 руб. (т.1, л.д. 7);

- в протоколе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ указано на осмотр в магазине «Красное Белое» расположенном по адресу <адрес>, был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-15);

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. хроническим психическим расстройством не страдает, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Волков Е.В. нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, поскольку у него имеются признаки зависимости от курительных смесей 1 стадии, употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями (т.1, л.д. 69-71);

- как отражено в протоколе осмотра предметов, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск упакован в бумажный конверт, на поверхности которого имеется рукописный текст чернилами черного цвета «Оптический диск с видеозаписью, изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>». Ст. дознаватель ФИО13, подпись. Клапан конверта запечатан, на упаковке повреждений не обнаружено. При вскрытии конверта, из него извлечен оптический диск CD-R белого цвета. На диске имеется один видеофайл размером 5 303 Кб, продолжительностью 36 секунд. При воспроизведении данного файла программой Windows Media, установлено, что видео цветное, в поле зрения находится вход в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Перед входом в магазин находится автомашина <данные изъяты>», фургон, задние двери которого открыты. Возле автомашины находятся четыре мужчины, два из которых подходят к автомашине, один мужчина берет из автомашины бутылку и начинает уходить, в это время его хватает за руку другой мужчина, а именно ФИО10 и пытается остановить. ФИО10, обхватывает руками Волков Е.В., удерживает его и оттаскивает от мужчины который взял бутылку с пивом. Четвертый мужчина ФИО14, в это время поднимает с земли телефон, которой у него выпал на землю (т.1, л.д. 75-79);

- согласно протокола проверки показаний на месте Можаева С.В. по указанию Можаева С.В. для проверки показаний следственная группа проследовала к магазину «Красное Белое», расположенному по адресу <адрес>, где Можаев С.В. указал на вход в данный магазин и пояснил, что рядом с данным входом стояла автомашина Газель, из которой он совместно с Волковым Е.В. в июне 209 года, по его предложению (Можаева С.В.) похитили бутылку пива, он (Можаев С.В.) взял пиво, а Волков Е.В. удерживал и оттолкнул мужчину, который разгружал данную автомашину. Также Можаев С.В. указал место, где он познакомился с ФИО14 и Волков Е.В., до совершения хищения пива (т.1, л.д. 112-117);

Оглашенный протокол проверки показаний на месте Можаев С.В. поддержал.

В судебном заседании просмотрен оптический диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. На диске имеется один видеофайл размером 5 303 Кб, продолжительностью 36 секунд. При воспроизведении данного файла виден вход в помещение магазина «Красное Белое» по адресу <адрес>. Перед входом в магазин находится автомашина Газ «Газель», фургон, задние двери которого открыты. Возле автомашины находятся четверо мужчин, два из которых (Волков Е.В. и Можаев С.В.) подходят к автомашине, Можаев С.В. берет из автомашины бутылку пива и начинает уходить. Его хватает за руку Куцаков Д.М. и пытается остановить. Куцакова Д.М. обхватывает руками Волков Е.В., удерживает его и оттаскивает от мужчины, который взял бутылку с пивом. Четвертый мужчина ФИО14, в это время поднимает с земли телефон, которой у него выпал на землю.

После просмотра диска подсудимые Волков Е.В. и Можаев С.В. подтвердили обстоятельства совершения ими противоправных действий в отношении ФИО10

Квалифицировать действия подсудимых Волкова Е.В. и Можаева С.В. следует по ч.2 п «а » ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения грабежа Волковым Е.В. и Можаевым С.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд согласен с позицией государственного обвинителя и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Волкова Е.В. и Можаева С.В.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Волков Е.В. и Можаев С.В. открыто неправомерно завладели имуществом, принадлежащим <данные изъяты>».

Так, Можаев С.В. открыто из машины <данные изъяты> похитил бутылку пива «ФИО1» объемеом 1,35 л стоимостью 105 руб. Действия Можаева С.В. были очевидны для потерпевшего ФИО10, который потребовал возвратить пиво и пытался остановить его, однако, подсудимый Волков Е.В. схватил ФИО10 за туловище и оттолкнул в сторону, чем не дал последнему возможности преследования Можаева С.В.

При этом потерпевший ФИО10 пояснил суду, что физическая боль действиями Волкова Е.В. ему причинена не была.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае подсудимые понимали, что открыто похищают имущество на глазах ФИО10, и последний понимает противоправность их действий. Несмотря на это, их действия носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, их роли при этом были распределены. Так, Можаев С.В. совершал действия по изъятию чужого имущества, а Волков Е.В. принимал меры по удержанию потерпевшего с целью оставить похищенное у себя.

Подсудимые с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Оценивая показания свидетеля обвинения, потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, а потому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, сомнений в виновности Волкова Е.В. и Можаева С.В., требующих истолкования в их пользу, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимых, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление

Волков Е.В. и Можаев С.В. совершили преступление, относящееся законом к категории тяжких ( ч.4 ст.15 УК РФ).

Волков Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.126). К характеристике, представленной УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» суд относится критически, так как она не может безусловно и с достаточной полнотой свидетельствовать о негативных аспектах личности подсудимого.

На учете у врача-психиатра Волков Е.В. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от курительных смесей. Употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями» (т.1, л.д.129), ранее судим (т.1, л.д.130).

Можаев С.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно (т.1, л.д.173-175), ранее судим (т.1, л.д.184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1, л.д.183).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Волкова Е.Г. суд признает чистосердечное его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него на иждивении малолетних детей на основании ч.1 п «г», ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений на основании ч.2 п «б» ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Можаева С.В., суд признает чистосердечное его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка на основании п «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

По мнению суда, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении преступления, совершенного Можаевым С.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. отнести преступление, совершенное Можаевым С.В., к преступлениям средней тяжести.

Можаев С.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Еманжелинского мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд полагает возможным сохранить в отношении Можаева С.В. условное осуждение к лишению свободы по приговору Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, совершенные Можаевым С.В. судом отнесено к категории преступления средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и сам по себе факт его совершения через непродолжительный промежуток времени, не свидетельствует, по мнению суда, об отрицательной направленности личности Можаева С.В. и необходимости применения реального наказания.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Можаеву С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В отношении Волкова Е.В. невозможно применение ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а указанная норма может быть применена лишь при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного преступления суд полагает возможным применить в отношении Волкова Е.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное Белое» - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Евгения Викторовича и Можаева Станислава Вячеславовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п «а» ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

Волкову Евгению Викторовичу – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Волкова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания в порядке ст.91 -92 УПК РФ с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Можаеву Станиславу Вячеславовичу назначить наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Данный приговор и приговор Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Еманжелинского мирового судьи судебного участка №<адрес> в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное Белое» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья Е.А.Богданова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Щеголяевой М.Н., Шевченко А.М.,

подсудимых Можаева С.В., Бухонина Д.А,

защитников – адвокатов Гуторова А.В., Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Можаева Станислава Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте; освобожден условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года; наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на момент вынесения приговора составляет 6 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 1 год; наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением <д...

...анные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15 октября 2019 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

Бухонина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Можаев С.В. и Бухонин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Можаев С.В. и Бухонин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения алкогольной продукции и продуктов питания из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Можаев С.В. и Бухонин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> зашли в торговый зал магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласно преступной договоренности, Можаев С.В. взял в руки корзину, в которую совместно с Бухониным Д.А. поместили: две бутылки напитка вино-газированного «<данные изъяты>» объемом по 0,75 л, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; две бутылки пива «<данные изъяты>» объемом по 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; упаковку филе форели «<данные изъяты>» массой 150 г, стоимостью <данные изъяты>; бутылку «<данные изъяты>» объемом 1,5 л, стоимостью <данные изъяты>; окорок «<данные изъяты>» массой 300 г, стоимостью <данные изъяты>; палку колбасы вареной «<данные изъяты>» массой 500 г, стоимостью <данные изъяты>; две упаковки колбасы салями «<данные изъяты>» массой по 310 г, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; косу сыра копченого «<данные изъяты>» массой 100 г, стоимостью <данные изъяты>; батон «<данные изъяты>» массой 350 г, стоимостью <данные изъяты>; хлеб «<данные изъяты>» массой 600 г, стоимостью <данные изъяты>; упаковку апельсинов массой 1 кг 600 г, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость вышеуказанных продуктов составила <данные изъяты>.

После этого, согласно достигнутой ранее договоренности, Можаев С.В. и Бухонин Д.А. направились к выходу из магазина с целью скрыться с похищенным имуществом. По пути к выходу из магазина Бухонин Д.А. встретил свою знакомую ФИО7, сотрудницу данного магазина, и, действуя с целью сокрытия преступления, вступил с ФИО7 в диалог, а Можаев С.В. вышел из магазина с похищенным имуществом и скрылся с места преступления. После чего Бухонин Д.А. вышел из магазина и встретился с Можаевым С.В. Похищенным имуществом Бухонин Д.А. и Можаев С.В. распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Можаев С.В. и Бухонин Д.А. причинили АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Можаев С.В. и Бухонин Д.А. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, раскаялись в содеянном.

Подсудимый Можаев С.В. заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поддержал, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый Бухонин Д.А. заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поддержал, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Гуторов А.В., действующий в интересах подсудимого Можаева С.В., защитник Гращенко Т.В., действующая в интересах подсудимого Бухонина Д.А., государственный обвинитель Шевченко А.М., представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО9 согласно имеющимся в материалах дела ходатайству, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, заявлено подсудимыми Можаевым С.В. и Бухонины Д.А. своевременно, добровольно, после обязательной консультации с защитниками, при этом подсудимым разъяснены характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые подсудимые полностью осознают.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав Можаева С.В. и Бухонина Д.А. виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых Можаева С.В. и Бухонина Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Можаев С.В. совместно с Бухониным Д.А. совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц (либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них). Сговор соучастников произошел до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, как и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимые Можаев С.В. и Бухонин Д.А. распорядились похищенным имуществом.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимых приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

При назначении наказания подсудимым Можаеву С.В. и Бухонину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь при этом ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Так, Можаевым С.В. совершено преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №, хронических заболеваний не имеет (л.д. № по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. №), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. №).

Бухонин Д.А. совершил преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых Можаева С.В. и Бухонина Д.А.

Психическое состояние подсудимых Можаева С.В. и Бухонина Д.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра, врача-нарколога они не состоят, что согласуется и с поведением подсудимых в судебном заседании: они адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, ходатайства, отвечали на вопросы участников процесса, в связи с чем вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

К смягчающим наказание подсудимого Можаева С.В. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании всех обстоятельств, места и способа совершенного преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К смягчающим наказание подсудимого Бухонина Д.А. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. № активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании всех обстоятельств, места и способа совершенного преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. №); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Можаеву С.В. и Бухонину Д.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступлений, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Бухонина Д.А., имущественного положения его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Бухонина Д.А. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет правила ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Можаева С.В., смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что преступление совершено в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении приговорами <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить подсудимому Можаеву С.В. наказание, связанное с лишением свободы. Назначение Можаеву С.В. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены подсудимому Можаеву С.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого Можаева С.В. обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому Можаеву С.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Можаева С.В. и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого Можаева С.В., а также то обстоятельство, что назначенное ранее Можаеву С.В. условное наказание приговорами <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным для исправления подсудимого, и он вновь совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что Можаеву С.В. не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых Можаев С.В. был осужден приговорами <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что во время испытательного срока он вновь совершил преступление, суд полагает, что Можаев С.В. не выполнял возложенных на него в период испытательного срока обязанностей, в связи с чем считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговорам <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполняется самостоятельно.

При назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ суд с учётом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам суда к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Можаеву С.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Поскольку Бухонину Д.А. назначено наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Можаеву С.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении Можаева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносятся отдельные постановления.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Можаева Станислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Можаеву Станиславу Вячеславовичу отменить условное осуждение, назначенное приговорами <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговорами <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Можаеву Станиславу Вячеславовичу в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 5 дней.

Меру пресечения Можаеву Станиславу Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Можаеву Станиславу Вячеславовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания Можаева Станислава Вячеславовича под стражей по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бухонина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённые должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.А. Малышева

г.Рославль 27 апреля 2018 г.

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Богданова Е.А.,

при секретаре: Солошенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Можаева Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Можаева С.В. в суд представлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут <данные изъяты> Можаев С.В. оказал неповиновение законному требовании сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в попытке скрыться с места остановки транспортного средства. На требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении данного правонарушения признал полностью и пояснил, что три дня назад приехал в гости к своей бабушке в д.Лахи Рославльского района. ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом и другом употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать в город на заправку. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, который не имел регистрационных знаков, брат и друг сели в салон и все поехали в город. По дороге инспектор ДПС останавливал его машину, однако, он продолжил движение, увеличив скорость. Он знал, что нужно было остановиться по требованию сотрудника ДПС, но он растерялся. При этом видел, что его преследуют два экипажа ГИБДД, слышал, что требовали остановиться и предупреждали, что откроют огонь. Он в...

...идел и слышал, что сотрудники начали стрелять по автомашине, однако, остановился лишь тогда, когда обе машины ДПС стали преграждать ему дорогу.

Виновность Можаева С.В. подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Можаева С.В., составленным ИДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО3 А.А., в котором подробно изложено существо правонарушения.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Можаеву С.В. разъяснены под роспись;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Можаева С.В., как лица, совершившего административное правонарушение;

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон "О полиции") предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении Можаев С.В. воспрепятствовал сотрудникам полиции в исполнении служебных обязанностей, а именно пытался скрыться с места остановки транспортного средства.

Действия Можаева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП как неповиновение законному распоряжению сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3

« ФИО3» <адрес> в связи с исполнением последним обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к Можаеву С.В. в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ. Законность требований и действий должностных лиц полиции сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Можаева С.В. материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Можаев С.В. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Как следует из протокола об административном задержании Можаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа был п омещен в комнату для задержанных в административном порядке в МО МВД ФИО3 «ФИО3».

При назначении административного наказания Можаеву С.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, су признает чистосердечное раскаяние Можаева С.В. в совершенном правонарушении.

Обстоятельствами, отягчающими его ответственность, суд признает совершение правонарушения в нетрезвом состоянии, а также то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнении суда, в отношении Можаева С.В. должна быть назначена мера наказания в виде административного ареста, поскольку такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Можаева Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через ФИО3 городской суд.

Судья: Е.А.Богданова

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 городского суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, работающего у частного предпринимателя, ранее не подвергавшегося административному правонарушению,

Права и обязанности разъяснены.

Отводов не имеется, ходатайства не заявлены.

Разъяснена сущность ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе « кольца» в городе Рославле во время рейда сотрудниками ОГИБДД ОВД ФИО3 <адрес> была остановлена для проверки машина ВАЗ 21093, без государственных номеров. За рулем находился ФИО1. На требование предъявить документы, водитель проигнорировал и скрылся с места. В результате дальнейшего преследования, ФИО1 не удалось задержать.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОГИБДД ОВД ФИО3 <адрес> – Гарманюка.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи пояснений в силу ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что с протоколом согласен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника ОГИБДД ОВД ФИО3 <адрес> в связи с исполнением последним обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Учитывая, что ФИО1 работает, ранее не привлекался к административной ответственности, судья ограничивается наложением штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 ( одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Смоленский областной суд через Рослалвський городской суд.

Судья: