Можара Лилия Андреевна

74RS0002-01-2022-009066-44

Дело № 2-2190/2023 (2-10431/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. ., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа <данные изъяты> от взысканной суммы.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Voikswagen Polo г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Nissan Skyline г/н № получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственности ответчика была застрахована в ФИО5, и данного страховщика отозвана лицензия, за возмещением ущерба истец обратился в ФИО3, которое действовало по договору с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 претензию, однако доплата не произведена. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иск...

...ом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены, представили в материалы дела отзыв.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, то прямое возмещение страховщиком ее убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в данном случае не возможно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО3 действовало по договору с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами », данная страховая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (№) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.

Судья: п/п Н.Н. Петрова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-2190/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7526/2023

30 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 178 617 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», и у данного страховщика отозвана лицензия, за возмещением ущерба истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое действовало по договору с РСА. 25.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату с...

...трахового возмещения в размере 160 900 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, 23.06.2022 года истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в удовлетворении которой ей было отказано. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказал в полном объеме.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с решением суда, указывает на отсутствие норм, на основании которых принято решение судом об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на незаконность решения, принятого в отсутствие стороны истца. Ее представитель не мог присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>. Ввиду сложных погодных условий ГИБДД г. Магнитогорска Челябинской области опубликовало предупреждение о воздержании от междугородних поездок на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель сообщил суду по телефону. Суд первой инстанции вынес решение в первом же заседании при неявке ни одной из сторон, хотя в предварительном заседании представитель предупреждал суд, что возражений на исковое заявление от ответчика истец не получал. В предварительном судебном заседании представитель истца заявлял, что в предстоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец намерена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Считает, что необходимо привлечь в качестве соответчика РСА, поскольку АО «АльфаСтрахование» является его представителем.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление просило признать АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО18 поддержал уточненные исковые требования.

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), третьи лица ФИО14, ФИО16, представитель третьего лица ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО15, просившего об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №, ответственность водителя ФИО16 застрахована не была.

При обращении истца с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование», которое на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, № 3100-КВ от 24 мая 2019 года, является представителем РСА, произвело компенсационную выплату в размере 160 900 руб. Вместе с тем, РСА к участию в деле не привлечено. Кроме того, ПАО «АСКО», ФИО16 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекались, судом данный вопрос на обсуждение не ставился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», ФИО16, в качестве соответчика – РСА.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием двух автотранспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Виновником ДТП признан водитель ФИО14, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО14 состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО №, ответственность водителя ФИО16 застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а 27.04.2022 года ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, на ПАО «АСКО».

24.05.2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее – потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Истец обратилась за осуществлением компенсационной выплаты в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключениям ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений дверей левых и молдингов дверей левых, обивки дверей левых, корпуса зеркала заднего вида автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 900 руб.

На основании проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 160 900 руб., которая была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, предоставив в обоснование своей позиции экспертное заключение №, подготовленное КБ «Талисман» ИП ФИО10, согласно которому установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 339 517 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 198 853 руб., ориентировочная стоимость транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 338 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 413 руб.

24.06.2022 года в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что оснований для осуществления доплаты у страховщика не имеется.

29.08.2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Определением судебной коллегии от 29 июня 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО15 с целью установления соответствия повреждений автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11, ФИО13

В соответствии с заключением экспертов № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «EMP» составляет с учетом износа 490 636 руб., без учета износа – 913 443 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак О 439 АР 774, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 897 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак О 439 АР 774, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 617 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО12, ФИО13, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО12, ФИО13 обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов ФИО12, ФИО13 мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

Оценивая заключение экспертов ФИО12, ФИО13, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, в добровольном порядке выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 900 руб.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение, страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

Исходя из уточненных исковых требований, поданных истцом 04.11.2023 года и принятых судебной коллегией в судебном заседании 09.11.2023 года, истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 114 380 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 57 190 руб., сумму понесенных затрат на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевшего согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено осуществление компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля истца, учитывая выплаченную сумму и установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне РСА автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом положений п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в соответствии с подпунктом подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП имеет место факт полной гибели автомобиля истца, в связи с чем возмещение ущерба должно производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченной суммы компенсационной выплаты, в размере 114 380 руб., исходя из расчета: 315 897 руб. - 40 617 руб. - 160 900 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказывает.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена неустойка за просрочку выплаты за период 27.04.2022 года по 02.11.2023 года из расчета: 114 380 руб. (размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА) х 1 % х 554 дня.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку обязательства по осуществлению выплаты в установленный законом срок надлежащим образом исполнены не были, требования о взыскании неустойки, заявленные ФИО1, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая неоднократные обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой, направление претензии, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, характер страхового события и необоснованности отказа в компенсационной выплате, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 400 000 руб. соразмерной допущенному нарушению. Взысканный в пользу ФИО1 с РСА размер неустойки определен судебной коллегией в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в 57 190 руб. согласно следующему расчету (114 380 руб. х 50 %). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 к РСА о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11, ФИО13, Оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. Оплата экспертизы произведена истцом ФИО1, что следует из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 тома 2).

Учитывая, что истцом ФИО1 произведена оплата экспертизы в полном объеме, исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 343 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 114 380 рублей, неустойку – 400 000 рублей, штраф – 57 190 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 343 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.