Можара Виктор Иванович

№

Дело № 2-1000/2024

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тищенко С. А.,

при секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можара В. И. , Хапинина М. И. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес>, потребительскому гаражному кооперативу «Боцман» о признании права собственности на лодочные гаражи,

установил:

истцы обратился в суд с иском к ответчику, в котором Можара В.И. просил признать за ним право собственности на нежилое здание – часть здания блокированной застройки – лодочный гараж, площадью 121,2 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> бокс №; Хапинин М.И. просил признать за ним право собственности на нежилое здание – часть здания блокированной застройки – лодочный гараж, площадью 122,9 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

В обоснование иска указали, что каждым из истцов за счет их собственных средств были возведены указанные объекты недвижимости – лодочные гаражи. Согласно техническим планам зданий, установлено, что перечисленные лодочные гаражи являются нежилыми зданиями, которые соответствуют требованиям строительной и нормативно – технической документации, строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушают права и законные интересов других лиц. Согласно справкам, выданным председателем ПГК «Боцман» истцы владеют указанными лодочными гаражами и являются членами указанного кооператива. Истцы обратились администрацию Партизанского муниципального района с ...

...заявлением о выдаче разрешений на строительство лодочных гаражей и актов ввода в эксплуатацию, однако ответы не получили.

В связи с чем, истцы считали, что единственным способом защиты своих прав и интересов, предусмотренным действующим законодательством, является обращение с настоящим иском в суд. Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Истцы Хапинин М.И., Можара В.И. и их представитель Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие настаивали, на удовлетворении иска.

Представители ответчиков администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, потребительского гаражного кооператива «Боцман» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений по существу спора не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что потребительский гаражный кооператив «Боцман» (далее - ПГК «Боцман») с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 999 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации базы стоянки маломерных плавсредств и подъездной дороги к ней.

Можара В. И. с ДД.ММ.ГГГГ, Хапинин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, являются членами ПГК «Боцман», которые полностью внесли членские взносы.

Можара В. И. на выделенном ему кооперативном участке № произвел строительство лодочного гаража в виде части нежилого здания блокированной застройки площадью 121,2 кв. метра, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на выделенному ему кооперативного участка № произвел строительство лодочного гаража в виде части нежилого здания блокированной застройки площадью 121,5 кв. метра, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Хапинин М.И. на выделенном ему кооперативном участке № произвел строительство лодочного гаража в виде части нежилого здания блокированной застройки площадью 122,9 кв. метра, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Перечисленные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ПГК «Боцман», членами которого являются истцы.

Истцами в соответствии с разрешенным видом использования указанного земельного участка, в границах данного участка построены перечисленные объекты недвижимости, о чем свидетельствует технические планы объектов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении указанного земельного участка истцы, осуществившие спорные постройки, имели права, допускающие строительство на нем данные объекты.

При этом суд учитывает, что при возведении спорных объектов недвижимости не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключениями строительно - технических экспертиз <данные изъяты>

Указанные объекты, возведенные истцами, являются самовольными постройками, поскольку истцы не получили разрешения на их строительство и акты ввода объектов в эксплуатацию, за получением которых обращались в орган местного самоуправления, ответы на обращения не получили.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешений на их строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию. Между тем, истцы предпринимали попытки к их получению, в установленном порядке обращались за получением указанных документов к ответчику, но ответы не получили.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, может быть признано, если объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Можара В. И. , Хапинина М. И. к администрации <адрес>, Потребительскому гаражному кооперативу «Боцман» о признании права собственности на лодочные гаражи – удовлетворить.

Признать за Можара В. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – часть здания блокированной застройки – лодочный гараж, площадью 121,2 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

Признать за Можара В. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – часть здания блокированной застройки – лодочный гараж, площадью 121,5 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

Признать за Хапининым М. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – часть здания блокированной застройки – лодочный гараж, площадью 122,9 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. А. Тищенко

88-4925/2025

2-237/2023

УИД:25RS0005-01-2022-003133-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2025 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Кондратьевой О.В. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Можара Виктора Ивановича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, встречному иску АО «Дальневосточная распределительная компания» к Можара Виктору Ивановичу о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 г., измененным апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 июня 2023 г., на АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее также ОА «ДРСК») возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 6 ноября 2019 г. и произвести технологическое присоединение принадлежащих Можара В.И. энергопринимающих устройств электроснабжения объекта - жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый № в течение года со дня вступления решения суда в ...

...законную силу.

С ОА «ДРСК» в пользу Можара В.И. взыскана неустойка в размере 37 606,04 руб., расходы на отплату представителя в размере 30 000 руб., судебная неустойка в размере 100 руб. ежедневно с момента истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Срок исполнения обязательств по решению суда наступил 27 июня 2024 г.

19 ноября 2024 г. АО «ДРСК» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 марта 2023 г. сроком до 15 ноября 2025 г., ссылаясь на отсутствие финансирования и значительный объем требуемых работ: строительство ЛЭП 10 кВ, ориентировочной протяженностью 19 км, строительство трансформаторной подстанции 25/10/0,4 кВ, вырубка просеки площадью 30 га. Также указано, что разница между фактическими затратами в размере ориентировочно 176 280 000 руб. и платой за технологическое присоединение к электрическим сетям 28 381,92 руб. является выпадающими расходами, которые, в свою очередь, должны быть учтены при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, включение указанных затрат в тариф на передачу электрической энергии повлечет его увеличение для всех потребителей. Кроме того, при выполнении работ в лесных и водоохранных зонах возникают дополнительные затраты на снос зеленых насаждений, по лесовосстановлению, компенсации ущерба водным биоресурсам и т.д. Объект Можары В.И. находится в удаленной местности Лазовского района на побережье б. Краковка, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств требуется строительство ЛЭП 10 кВ в условиях сложного рельефа с применением высокопроходимой специализированной техники.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2024 г. заявление удовлетворено. ОА «ДРСК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14 марта 2023 г. до 15 ноября 2025г.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 февраля 2025 г. определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления ОА «ДРСК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 марта 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» в лице представителя Кондратьевой О.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие необходимого финансирования для реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов, принадлежащих истцу, принятие ряда мер для исполнения решения суда.

В установленный срок отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения

исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пересматривая заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых препятствиях к исполнению судебного акта. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, существовали на день заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 6 ноября 2019 г. и являлись предметом проверки и оценки судом при рассмотрении по существу спора между АО «ДРСК» и Можара В.И. о расторжении договора.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «ДРСК» предпринял меры для добровольного исполнения решения суда, организовав мероприятия для исполнения обязательств по договору от 6 ноября 2019 г. с поиском возможных вариантов минимизации нагрузки на тариф за передачу электрической энергии и экологического ущерба окружающей среде, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства, указанные в заявлении, с учетом установленного решением суда срока исполнения обязательств ответчиком (1 год), не могут служить основанием для длительного неисполнения судебного решения о подключении электричества к жилому дому Можара В.И.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Кондратьевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская

Мотивированное определение составлено 30.06.2025 г.

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-5529/2023 (2-237/2023)

25RS0005-01-2022-003133-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можара Виктора Ивановича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании денежных средств и встречное исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Можара Виктору Ивановичу о расторжении договора,

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.03.2023, которым исковые требования Можара Виктора Ивановича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Можара Виктору Ивановичу отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца Лозинской Е.И., представителя ответчика Кондратьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Можара В.И. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Между ним и АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата в размере 28 381,92 рублей. О выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями 10.03.2022 Можара В.И. письменно повторно уведомил ответчика. Однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил, предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, при его отказе от подписания соглашения о расторжении договора ответчик...

...ом вместо технологического присоединения был предложен альтернативный источник питания - генератор. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока, но ответчиком обязательства не исполняются. С учетом уточнения исковых требований окончательно просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести технологическое присоединение принадлежащих ФИО1 энергопринимающих устройств электроснабжения объекта - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 14.06.2021 в размере 37 606,04 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 14 191 рубль, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также судебную неустойку 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

АО «ДРСК» предъявлен к Можара В.И. встречный иск о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ссылаясь на отсутствие технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, принадлежащего Можара В.И., так как для этого потребуется: строительство ВЛ-10кВ протяженностью 20 000 метров с организацией переходов по склонам сопок долине реки Краковка и через реку Краковка, монтаж СТП 10/0,4 кВ с трансформатором 25 кВт, произвести вырубку деревьев под просеку для линии ВЛ-10кВ в объеме 10 Га. Ориентировочная стоимость данного строительства составит 89 288 921,36 рублей. Разница между фактическими затратами (89 288 921,36) и платой за технологическое присоединение (28 381,92) является выпадающими доходами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые учитываются при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, что повлечет увеличение тарифа для всех жителей Приморского края. Вместе с этим, АО «ДРСК» неоднократно обращалось в администрацию Лазовского муниципального района с предложением рассмотреть вариант строительства электросетевого хозяйства для объектов, расположенных на земельных участках, выделяемых администрацией, отдаленных от инженерной инфраструктуры, за счет бюджетных средств. Администрацией Лазовского района в данном предложении было отказано. Так как техническая возможность выполнения технических условий № от 06.11.2019 отсутствует, то АО «ДРСК» 09.06.2020 предложило Можара В.И. расторгнуть указанный договор. 26.06.2020 Можара В.И. направил в адрес АО «ДРСК» письмо, в котором выражает свое несогласие на расторжение договора. 15.02.2021 в адрес истца по первоначальному иску направлено дополнительное соглашение с предложением осуществить технологическое присоединение объекта с использованием автономного источника питания, предоставляемого сетевой организацией на безвозмездной основе. 03.03.2021 от заявителя поступило письмо об отказе подписания дополнительного соглашения. С учетом того, что АО «ДРСК» не вправе отказать в заключении договора, о существенном изменении обстоятельств ответчик по первоначальному иску узнал только после заключения договора, АО «ДРСК» просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и Можара В.И.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.03.2023 исковые требования Можара В.И. удовлетворены частично: на АО «ДРСК» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести технологическое присоединение принадлежащих Можара В.И. энергопринимающих устройств электроснабжения объекта – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в течении года со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана неустойка 37 606,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судебная неустойка 500 рублей ежедневно с момента истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска Можара В.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «ДРСК» к Можара В.И. отказано.

С указанным решением не согласилось АО «ДРСК», в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку АО «ДРСК» согласовало технические условия, то при заключении договора обладало сведениями, необходимыми для выполнения обязанностей по договору технологического присоединения, противоречит содержанию технических условий, так как в п.10 технических условий указано, что АО «ДРСК» обязано выполнить реализацию мероприятий по технологическому присоединению, включая фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, между тем конкретные мероприятия, которые должно выполнить АРО «ДРСК» не определены. Только после заключения договора, при реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчиком по первоначальному иску были установлены конкретные мероприятия, необходимые для выполнения обязательств по договору, ориентировочная стоимость который составляет приблизительно 89 288 921,36 рублей, а срок их выполнения – приблизительно 24 месяца. Также АО «ДРСК» полагает, что размер судебной неустойки - 500 рублей ежедневно с момента истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда, учитывая сложившеюся в стране санитарно-эпидемиологическую, политическую и экономическую обстановку, чрезмерно завышен. Вместе с этим, судом не принято во внимание заявление АО «ДРСК» о снижении неустойки за нарушение сроков технологического присоединения в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик, по первоначальному иску, полагает, что сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку не отвечает принципам разумности, справедливости, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон.

Можара В.И. решение суда не обжалуется и в части отказа в удовлетворении его требований проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» на доводах жалобы настаивала, пояснила, что Можара В.И. уведомил АО «ДРСК» о выполнении технических условий 25.12.2020, повторно направил уведомление 10.03.2022. Однако АО «ДРСК» не имеет возможности выполнить технологическое присоединение в установленный судом срок, т.к. для этого необходима разработка технической документации и строительство новой линии фактически для одного потребителя стоимостью белее 89 миллионов рублей. Также настаивала на явно завышенной судебной неустойке.

Представитель Можара В.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и Можара В.И. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.1,2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заявитель обязался оплатить расходы.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В силу п.6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного п.5 договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, которые является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора), определено, что сетевая организация осуществляет реализацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, включая фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с п.10 договора Можара В.И. внесена оплата в размере 28 381,92 рубля.

Пунктом 8 договора установлены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

19.06.2020 АО «ДРСК» направило в адрес Можара В.И. письмо № с указанием на невозможность исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть указанные договор.

Можара В.И. с указанным предложением не согласился, а чем сообщил ответчику в письмо от 26.06.2020.

15.02.2021 АО «ДРСК» направило истцу письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вместо технологического присоединения к электрическим сетям объекта Можара В.И., сетевая организация обязалась предоставить истцу по договору безвозмездного пользования автономный источник питания мощностью 15 кВт.

03.03.2021 Можара В.И. отказался от подписания дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

25.12.2020 и повторно 10.03.2022 ФИО1 уведомил АО "ДРСК" о выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и технологическими условиями, данное обстоятельство признано АО "ДРСК".

Таким образом, Можара В.И. выполнил все обязательства, возложенные на него договором №.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1,308.3,330,401,450,451,453 ГК РФ, ст. 56,100,206 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"; положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец выполнил обязательства, возложенные на него договором, указывая, на несоразмерность затрат по технологическому присоединению объектов Можара В.И. к электрическим сетям, отсутствие финансового обеспечения мероприятий по технологическому присоединению закон не относит к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от исполнения обязанностей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Можара В.И., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «ДРСК».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения договора и возложении обязанности осуществить технологическое присоединение соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в соответствии со ст.21 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абз.1 п.3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз.2 п.3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго п.3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п.14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из п.п. "б" п.25 и п.п"б" пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в п.п. "б" п.25 и п.п. "б" пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с п.28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволяет сделать вывод, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с п.6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п.16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" п.25 (1) Правил присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в п.14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится Можара В.И., сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, Можара В.И. исполнил обязательства, возложенные на него договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно внес плату за технологическое присоединение в сумме 28 381, 92 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.11.2019 (л.д. 10), а также выполнил в полном объеме мероприятия, предусмотренные п.11 технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем уведомил АО «ДРСК».

Вместе с этим, АО «ДРСК» обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям не произведено до настоящего времени. Заявляя встречный иск о растяжении договора в связи с технической невозможностью осуществления технологического присоеднения и несоразмерностью затрат в виде разницы между фактическими затратами на строительство ВЛ-10кВ протяженностью 20 000 метров с организацией переходов по склонам сопок долине реки Краковка и через реку Краковка, монтаж СТП 10/0,4 кВ с трансформатором 25 кВт, вырубкой деревьев под просеку для линии ВЛ-10кВ в объеме 10 Га (89 288 921,36) и платой за технологическое присоединение (28 381,92), указывает, что наступление данных обстоятельств стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Однако, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация должна и обязана была оценить возможность исполнения договора в согласованные сроки, какие-либо новые обстоятельства, связанные с удаленности объекта истца, отсутствием инфраструктур, технической возможностью и необходимым объемом мероприятий для осуществления технологического присоединения не наступили, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовал технические условия и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца.

Следовательно, на АО «ДРСК» лежала обязанность не только по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом положений ст.401,451 ГК РФ судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для расторжения договора на технологическое присоединение.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДРСК» о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РРФ также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме абстрактного довода об отсутствии негативных последствий и компенсационной природы неустойки.

Однако учитывая длительность (более 2-х лет) неисполнения сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению жилого дома, значимость для истца нарушенного права при неисполнении ответчиком бремени доказывания его несоразмерности в отсутствие должного обоснования произвольное снижение неустойки является недопустимым. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательство, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также отклоняются судебной коллегией доводы АО «ДРСК» о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст.100 ГПК и разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, помимо досудебного претензионного урегулирования спора, участие в 5 судебных заседаниях – 14.10.2022, 14.11.2022, 12.12.2022, 11.01.2023, 14.03.2023, составление уточненного искового заявления, составление возражения на встречное исковое заявление, составление возражения на отзыв АО «ДРСК», руководствуясь принципом разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно признан разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о взыскании судебной неустойки в завышенном размере (500 рублей в день) признается судебной коллегией заслуживающими внимания с учетом характера возложенной судом обязанности, необходимого объема и стоимости подлежащих выполнению работ для технологического присоединения, самостоятельно избранного истцом места строительства жилого дома в труднодоступной, не обеспеченной инфраструктурой лесной местности и полает необходимым снизить размер судебной нестойки до 100 рублей в день.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.03.2023 изменить в части взыскания судебной неустойки: взыскать с АО «Ддальневосточная распределительная сетевая компания» ИНН 2801108200 в пользу Можара Виктора Ивановича паспорт гражданина РФ 0504 007859 судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно с момента истечения 1 года со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023

Дело № 2-237/23

25RS0005-01-2022-003133-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можара Виктора Ивановича к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возложении обязанности, взыскании суммы. и встречное исковое заявление АО "Дальневосточная распределительная компания" к Можара Виктору Ивановичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Можара В.И. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании суммы, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. В силу п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий. В соответствии с п. 10 договора ДД.ММ.ГГГГ им внесена оплата в размере 28 381 руб. 92 коп. О выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и технологическими условиями 10.30.2022 г. он письменно уведомил ответчика. Однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил, предложил ему подписать соглашения о расторжении договора. при его отказе от подписания соглашения о расторжении договора ответчиком вместо технологичес...

...кого присоединения был предложен альтернативный источник питания - генератор. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока, но ответчиком обязательства не исполняются. Просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести технологическое присоединение принадлежащих Можара В.И. энергопринимающих устройств электроснабжения объекта - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № в одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 606 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14 191 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд со встречным иском к Можара В.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, ссылаясь на то, что Между ним и АО «ДРСК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пп. 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. С учетом приведенных положений и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным договором, АО «ДРСК» не вправе отказать в заключении договора. Сам факт заключения договора не свидетельствует о том, что договор может быть исполнен, так как только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электрическим сетям. В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта АО «ДРСК» установлено, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, принадлежащего Можара В.И. требуется: строительство трансформаторной подстанции СТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 25 кВА; строительство ВЛ-10 кВ протяженностью 20 000 м с организацией переходов через реку Краковка и склонам сопок в долине реки Краковка. Для выполнения указанных мероприятий необходимо будет произвести вырубку деревьев под просеку для линии ВЛ-10 кВ в объеме 10 га. Ориентировочная стоимость данного строительства составит 89 288 921 руб. 36 коп., выявлена несоразмерность затрат от социально-экономической выгоды региона и единичного потребителя. Разница между фактическими затратами (89 288 921 руб. 36 коп.) и платой за технологическое присоединение (28 381 руб. 92 коп.) являются выпадающими доходами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые, в свою очередь, учитываются при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. Включение указанных затрат в тариф на передачу электрической энергии повлечет его увеличение для всех потребителей Приморского края. В целях поиска источника финансирования мероприятий АО «ДРСК» неоднократно обращалось в администрацию Лазовского муниципального района с предложением рассмотреть вариант строительства электросетевого хозяйства для объектов заявителей, в том числе и Можара В.И., расположенных на земельных участках, выделяемых администрацией и удаленных от инженерной инфраструктуры, за счет бюджетных средств. Но администрацией отказано ввиду того, что финансирование данного объема работы в бюджете Лазовского муниципального района не предусмотрено. Согласно информации с публичной кадастровой карты земли, по которым намечена проектируемая трасса ЛЭП, не разграничены, территория не освоена, отсутствуют объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, не выделены зоны для прохождения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. При таких обстоятельствах отсутствует техническая возможность выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № к договору. Для реализации мероприятий по технологическому присоединению указанного объекта, находящегося в труднодоступной местности, требуется строительство 20 км ВЛ-10 кВ в поймах горных рек, а также на склонах сопок с вырубкой значительного количества деревьев (более 1000 шт.), что несет существенный урон экологической обстановке. Вырубка деревьев, особенно в поймах горных рек наносит непоправимый вред экологии Приморского края, деревья и кустарники своими корнями укрепляют берега от разрушения паводком. Высокие деревья вдоль мелких рек затеняют воду, уменьшая испарение, вырубка деревьев нарушает гидрологический режим, происходит обмеление рек, опускается уровень грунтовых вод, сокращение бассейна реки, а следовательно, ухудшение условий жизнедеятельности флоры и фауны. В случае паводков деревья сдерживают значительный объем воды, а их вырубка приводит к тяжелым последствиям при наводнениях, что можно наблюдать в последние годы на территории Приморского края. В связи с чем невозможно будет провести работы по технологическому присоединению без нарушения природоохранного законодательства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» направило Можара В.И. предложение о расторжении договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Можара В.И. выразил свое несогласие на расторжение спорного договора. В целях снижения затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя и, как следствие, снижения нагрузки на тариф по передаче электроэнергии, пересмотрены технические решения по обеспечению объекта электрической энергией, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено дополнительное соглашение с предложением осуществить технологическое присоединение объекта с использованием автономного источника питания, предоставляемого сетевой организацией на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения. АО «ДРСК» во исполнение своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения добросовестно предприняло все меры для реализации возможности технологического присоединения потребителя наиболее оптимальным способом с соблюдением сроков, а также с учетом тех финансовых последствий, которые могут возникнуть при реализации строительства. Использование автономных устройств для электроснабжения отделанных земельных участков и иных объектов является оптимальным, как технологически, так и экономически. Учитывая, что заключение договора является обязательным для АО «ДРСК», а о существенном изменении обстоятельств узнало только после заключения договора, полагает, что договор подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ. Просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Можара В.И. и АО «ДРСК», взыскать с Можара В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В дальнейшем Можара В.И. уточнил требования, просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести технологическое присоединение принадлежащих Можара В.И. энергопринимающих устройств электроснабжения объекта - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № в одного года со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 606 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14 191 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

Истец Можара В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Можара В.И.

Представитель истца Можара В.И. в судебном заседании исковые требования Можара В.И. поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебном заседании исковые требования Можара В.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Можара В.И. и АО «ДРСК» заключен договор от № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. В силу п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 8 договора установлены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 10 договора ДД.ММ.ГГГГ Можара В.И. внесена оплата в размере 28 381 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Можара В.И. уведомил АО "ДРСК" о выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и технологическими условиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ указаны условия, при наличии одновременно которых договор может быть расторгнут судом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения №, в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 1 названных Правил устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абзац 1).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГКРФ).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подп. «б» п. 25 и подп. «б» п. 25(1) Правил присоединения мероприятий с п. 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволяют сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 указанных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Сетевая организация определяет техническую возможность технологического присоединения, разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения (пункты 15, 18 и 25( 1) Правил присоединения).

Пунктом 16.3 Правил присоединения предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства, в том числе, осуществляет подготовительные мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций.

В судебном заседании не установлено обстоятельств отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта Можара В.И. согласно критериям, установленным пунктом 28 Правил присоединения.

Учитывая изложенное, положения Правил присоединения и условия договора, заключенного сторонами, возлагают на АО «ДРСК» (исполнителя) обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, в течение одного года со дня заключения договора, вне зависимости от выполнения обязательств по договору со стороны заявителя, при условии внесения последним платы за подключение в установленном порядке.

В данном случае, обстоятельств нарушения заявителем порядка внесения платы судом не установлено.

В соответствии с п. 16 договора сетевая организация вправе требовать расторжения договора по решению суда при условии нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев и только, если сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, при нарушении заявителем установленного соглашением сторон срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель в одностороннем порядке не может отказаться от исполнения обязательств, не исполнив мероприятия по подключению (технологическому присоединению).

Основанием для обращения Можара В.И. в суд послужило невыполнение исполнителем перечня мероприятий по технологическому присоединению, определённых условиями договора в установленный срок.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих выполнение АО «ДРСК» указанных выше мероприятий по технологическому присоединению объекта Можара В.И., сетевой организацией в материалы дела представлено не было.

Суд учитывает, что заключая договор технологического присоединения, АО «ДРСК» обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия.

В данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора, поскольку не установлен факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора и были ли эти изменения существенными и что сетевая организация не могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств при заключении договора.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от АО «ДРСК», изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые АО «ДРСК» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, судом не установлено, следовательно, доводы Можара В.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность осуществления АО «ДРСК» технологического присоединения, что являлось бы основанием для расторжения заключенного договора, обоснованны.

С учетом изложенного, АО «ДРСК» было обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров присоединения, обеспечить технические условия технологического присоединения, в том числе по строительству линии электропередачи, урегулировать отношения с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность обеспечения технических условий технологического присоединения заслуживает внимания.

Ссылка АО «ДРСК» на несоразмерность затрат по технологическому присоединению объектов Можара В.И. к электрическим сетям, отсутствие финансового обеспечения мероприятий по технологическому присоединению не является основанием для неисполнения обязанностей АО «ДРСК», возложенных договором, поскольку закон не относит изложенное к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него названным договором, что судом первой инстанции учтено не было.

Материалами дела подтверждается, что Можара В.И. выполнил свои обязательства по внесению платы за осуществление сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, исполнение Можара В.И. обязанностей по выполнению указанных мероприятий в пределах границ своего участка, по направлению сетевой организации уведомления о выполнении технических условий, является конечным завершающим этапом технологического присоединения и не связано с обязательством сетевой организации по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по строительству линии электропередачи, урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку факт отсутствия технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» объектов Можара В.И. не нашёл подтверждения в судебном заседании, в то время как факт ненадлежащего исполнения условий заключённого между сторонами договора со стороны ответчика имеется, исковые требования Можара В.И. к АО «ДРСК» о возложении обязанности исполнить договор подлежат удовлетворению, встречные исковые требования АО «ДРСК» - оставлению без удовлетворения.

При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку АО «ДРСК» нарушены условия договора в части срока исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения с АО «ДРСК» в пользу Можара В.И. в соответствии с подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 17 заключенного между сторонами договора технологического присоединения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 606 руб. 04 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Обсуждая требования Можара В.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, по вопросам приобретения товаров, работ и услуг. Договор об осуществлении технологического присоединения не относится к этой категории и регулируется специальными нормами, - Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 о порядке заключения договора, определения обязанностей сторон, штрафные санкции за их неисполнение.

При наличии нескольких законодательных актов, регулирующих спорное правоотношение, подлежит применению специальный закон и закон, имеющий большую юридическую силу. В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен приоритет применения действующего законодательства: законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. Закон о защите прав потребителей не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и, следовательно, к отношениям по вопросам технологического присоединения не применим.

Аналогичное правило предусмотрено положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По изложенному суд приходит к выводу, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств - жилого дома, не является оказанием услуги в смысле положений Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а является исполнением обязанности возложенной на сетевую организацию специальным законом.

В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «ДРСК» судебной неустойки.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 указанного Постановления о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, а также учитывая, что судом ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – 1 год, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «ДРСК» неустойку в виде ежедневных платежей, определив размер платежа в сумме 500 руб. в пользу Можара В.И., названная неустойка подлежит взысканию начиная с момента истечение одного года со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в 5-ти судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести технологическое присоединение принадлежащих Можара Виктору Ивановичу энергопринимающих устройств электроснабжения объекта - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Можара Виктора Ивановича неустойку в размере 37 606 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 67 606 руб. 04 коп.

Взыскать с АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Можара Виктора Ивановича судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно, с момента истечение одного года со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова