Можарина Ольга Александровна

Дело № 33-7663/2015

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску ШМЮ к ОИВ, ОСВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СПА, ЗДН, ГЭВ, <адрес>, ГАЕ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам ответчиков и по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года.

Обсудив запрос из Дзержинского районного суда г. Новосибирска о возвращении гражданского дела для исправления описки в решении суда, выслушав мнение представителя ШМЮ – БТН, не возражавшей против возвращения дела в суд, мнение представителя ЗДН – ФЕВ, представителя ОСВ – ШАС, представителя ЗНВ – ДЮС, представителя КАЛ – ПАЕ, возражавших против возвращения дела, судебная коллегия

установила:

ШМЮ обратился в суд с иском к ОИВ, ОСВ и другим об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года суд обязал ответчиков ОИВ, ОСВ, ЗНВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СПА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <...

...адрес>, и демонтировать автоматические ворота.

С постановленным решением не согласились ответчики и не привлеченные к участию в деле лица, подали пять апелляционных жалоб на вышеуказанное решение.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобы, представления вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

С учетом поступившего в суд апелляционной инстанции запроса Дзержинского районного суда г. Новосибирска о возвращении дела для исправления ошибки, принимая во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии описки в решении суда, как и вопрос об исправлении описки разрешается только судом, вынесшим решение, апелляционные жалобы на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело вместе с жалобами подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-/2015

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Галаева Л.Н. +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам КАД, НМА, ОСВ, ОИВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года, которым постановлено (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2015г. об исправлении описки):

«Исковое заявление ШМЮ к ОИВ, ОСВ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ОИВ, ОСВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и демонтировать автоматические ворота.

Взыскать с ОИВ в пользу ШМЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ШМЮ по доверенности БТН, представителей ЗНВ ДЮС, ОСВ – ШАС, представителя ЗДН ФЕВ, представителя КАП- ПАЕ, представителя ТСЖ «Созвездие» БТВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМЮ обратился в суд с иском к ОИВ, ОСВ об устранении препятствий в пользовании общи...

...м имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>. Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью: <данные изъяты>

На вышеуказанном земельном участке расположено 5 многоквартирных домов (<адрес>, <данные изъяты>) и пятиэтажное здание закрытой автопарковки (<адрес>).

В мае 2013 ответчики самовольно, не имея законных полномочий, огородили часть земельного участка площадью более <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве общей собственности жильцам указанных жилых домов. На огороженном земельном участке указанные лица организовали парковочные места для автомобилей и установили автоматические ворота.

Незаконно созданные парковочные места реализуют по договорам купли-продажи неопределенному кругу лиц, а также сдают в аренду, извлекая из этого прибыль.

Им подана претензия в адрес ТСЖ «Созвездие» с требованием предоставить документы, на основании которых огорожена часть придомовой территории. Председателем ТСЖ был дан ответ, что никаких документов нет. Для установления факта самовольного захвата территории проведен вынос границ земель общего пользования, при котором установлено, что парковка находится на придомовой территории.

На его обращение к лицам, самовольно захватившим земельный участок, с требованием освободить придомовую территорию он получил письмо, в котором эти лица отказываются освобождать придомовую территорию и предлагают купить у них парковку.

Самовольно заняв часть земельного участка, без согласия других участников долевой собственности общего имущества, ответчики нарушили право пользования имуществом общего пользования.

Поэтому истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и демонтировать автоматические ворота, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда (л.д.151) по делу привлечены соответчики - ДРГ, ПСГ, НАВ, ЦОА, СИА, ЗДН, ЯВА, МОА, ФПВ, КМЮ, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ОСВ, ОИВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ, НМА, К A.Л.

В апелляционной жалобе КАП просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец не обладал полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирных домов <данные изъяты>

Судом неверно определен круг ответчиков, соответственно не ясно кто и за чей счет должно исполнить решение суда.

Суд необоснованно не принял во внимание протокол общего собрания № от 25.10.2012г., на котором было решено строительство наземной парковки <данные изъяты> машиномест за счет собственников жилых помещений многоквартирных домов №, <данные изъяты> <адрес>.

Апеллянт считает, что в процессе рассмотрения дела не было доказано, что было нарушено право истца, поскольку не установлено, что автоматические ворота препятствуют истцу в проезде на его территорию.

Кроме того, автор жалобы указывает, что является собственником автоматических ворот, что подтверждается договором купли-продажи, однако он не был привлечен судом ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ОСВ просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не входил в инициативную группу инвесторов автопарковки.

В апелляционной жалобе, поданной совместно КАП и НМА просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы КАП Дополнительно указано, что при вынесении решения, суд не учел, что удовлетворяя требования истца, нарушаются права ответчиков, поскольку часть парковочных мест приобретена по договорам купли- продажи.

В апелляционной жалобе ОСВ, ОИВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ также поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не обладал полномочиями на обращение в суд в защиту иных собственников, права истца не нарушены строительством автопарковочных мест, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного строительства парковки. Кроме того, считают, что в нарушение процессуального законодательства не все участники инициативной группы были привлечены в качестве ответчиков, в том числе НМА

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований ШМЮ частично, суд первой инстанций исходил из того, что организованная ответчиками автомобильная парковка расположена на земельном участке, входящем в границы земель общего пользования собственников пяти многоквартирных домов и крытой парковки и являющийся общей долевой собственностью граждан, согласие на распоряжение которой получено не было; решение общего собрания 2012 г. по устройству парковки принято с нарушением требований закона; в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя доказательств их несения стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены КАП, НМА

В соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от ШМЮ поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком; обязать КАП демонтировать принадлежащие ему на праве собственности автоматические ворота; взыскать с ответчиков расходы на оплату услугу представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., распределив между ответчиками в равных долях.

Уточненное исковое заявление принято судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ШМЮ является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 9, т.1.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью: <данные изъяты> кв. м.

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.41) усматривается, что границы земельного участка местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью: <данные изъяты> кв. м. адрес ориентира: <адрес>.

В выписке из реестра (л.д.44, т. 1) указано, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью: <данные изъяты> кв. м. адрес ориентира: <адрес>, предназначен для строительства многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянки и трансформаторных подстанций.

Из сообщения мэрии <адрес> (л.д.193) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов <данные изъяты> Разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов <данные изъяты> были выданы соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками организована автомобильная парковка, площадью <данные изъяты> кв.м. Огороженная часть земельного участка, используемая ответчиками для парковки автомобилей, входит в границы земель общего пользования собственников многоквартирных домов <данные изъяты> по <адрес>, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу ч. 5 ст. 16 указанного выше Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласия собственников помещений на использование земельного участка, являющегося общедолевой собственностью, получено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец не обладал полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирных домов <данные изъяты> отклоняется судебной коллегией.

Как следует из искового заявления, ШМЮ обратился в суд в своих интересах. Решение Дзержинского районного суда <адрес> также было вынесено в отношении лица, обратившегося с иском.

Доводу жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен круг ответчиков, в том числе КАП, являющийся собственником автоматических ворот, и НМА не были привлечены к участию в деле, была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Так, определением Дзержинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, из числа ответчиков была исключена ошибочно указанная представитель ОСВ – ЗНВ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены вынесенного определения. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве ответчиков КАП и НМА

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 257-263, т. 1) следует, что именно КАП является заказчиком автоматических ворот и работ по их установке, КАП оплатил стоимость указанных ворот и работы по их установке на оборудованной ответчиками парковке для автомобилей. КАПв жалобе, а также его представитель в суде апелляционной инстанции указывают на то, что собственником ворот является КАП, ссылаясь в подтверждение на квитанции об оплате их стоимости.

С учетом данного обстоятельства, а также уточненных исковых требований, судебная коллегия полагает, что обязанность по демонтажу автоматических ворот должна быть возложена на КАП

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание протокол общего собрания № от 25.10.2012г., на котором было решено строительство наземной парковки на <данные изъяты> машиномест за счет собственников жилых помещений многоквартирных домов №, <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств со стороны ответчиков, опровергающих доводы истца, не могут быть приняты протокол № внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, т.1) и протокол № внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, т.1).

Согласно материалам дела истцом было подано заявление о подложности представленных доказательств, доводы которого были подтверждены показаниями свидетелей и представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, было проведено общее собрание собственников только двух домов, вместо пяти, что свидетельствует о том, что даже при отсутствии обращения с заявлением в суд об оспаривании решения общего собрания, данное решение не являлось бы законным.

Довод апелляционных жалоб в части того, что истцом не было доказано, чем нарушаются его права, поскольку не установлено, что автоматические ворота препятствуют истцу в проезде на его территорию, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ШМЮ - собственник <адрес> в <адрес>, а организация парковочных мест для автомобилей и установление автоматических ворот на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью без согласия собственников помещений многоквартирных домов, является нарушением их прав, предусмотренных законом.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы ОСВ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не входил в инициативную группу инвесторов автопарковки, поскольку согласно копии договора подряда на л.д. 54-56, т.1, он являлся заказчиком работ по обустройству придомовой парковки легковых автомобилей в районе многоквартирных домов №, <данные изъяты> по <адрес>.

Подлежит отклонению судебной коллегией и довод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что часть парковочных мест приобретена по договорам купли – продажи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности строительства парковки, и не освобождает лиц, нарушивших права собственников, от гражданско – правовой ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ШМЮ было подано уточненное исковое заявление, в котором им было также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя БТН ШМЮ были представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом количества судебных заседании, объема оказанной помощи истцу, сложности дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает решение подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ШМЮ частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ШМЮ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ОИВ, ОСВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ,МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ, КАП, НМА устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Обязать КАП демонтировать автоматические ворота.

Взыскать с ОИВ, ОСВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ, КАП, НМА расходы по оплате государственной пошлины в размере 11, 77 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы ОСВ, ОИВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ, НМА, К A.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Махамбетова Н.Ж.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

судей Плужникова Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре ЕВВ

рассмотрев открытом судебном заседании в <адрес> 16 марта 2017 года гражданское дело по заявлению ШМЮ, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ШМЮ к ОИВ, ОСВ, КАД, НМН, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА,. ЗДН, ГЭВ, ПАВ и ГАЕ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинским районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ШМЮ к ОИВ, ОСВ, КАД, НМН, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА ЗДН, ГЭВ, ПАВ и ГАЕ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым помимо прочего, на КАЛ возложена обязанность демонтировать автоматические ворота.

ШМЮ обратился в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части демонтажа автоматических ворот. В обоснование заявления указал, что ходе исполнения решения суда возникли неясности в самом п...

...онимании демонтажа автоматических ворот.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство в отношении КАЛ, с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполняя судебное решение, КАЛ отодвинул сворку ворот в сторону, однако электропривод, с помощью которого ворота приводятся в работоспособное состояние оставил. После того, как судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт исполнения судебного решения и вынес постановление об окончании исполнительного производства, КАЛ привел ворота в работоспособное состояние.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам не может быть исполнено без его разъяснения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на КАЛ возложена обязанность демонтировать автоматические ворота, приведено в исполнение. На основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАЛ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением исполнительного документа.

Приведение решения суда в исполнении, исключает возможность его разъяснения, в том понимании, как это предусмотрено приведенной выше ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

В заявлении ШМЮ, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ШМЮ к ОИВ, ОСВ, КАД, НМН, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА,. ЗДН, ГЭВ, ПАВ и ГАЕ, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Махамбетова Н.Ж.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

судей Плужникова Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре ЕВВ

рассмотрев открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ШМЮ, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ШМЮ к ОИВ, ОСВ, КАД, НМН, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА,. ЗДН, ГЭВ, ПАВ и ГАЕ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

В заявлении ШМЮ, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ШМЮ к ОИВ, ОСВ, КАД, НМН, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА,. ЗДН, ГЭВ, ПАВ и ГАЕ, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказать.

Председательствующий:

Судьи: