Можаровская Светлана Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

по докладу ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО2 на имя ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с ГП «Керченский судоремонтный завод» начисленной, но невыплаченной заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В июле 2014 года заместитель начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО8 обратился с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

На указанное определение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменен...

...ия, частная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения исполнительного документа, указав на то, что порядок исполнения судебного акта о взыскании долга в иностранной валюте предусмотрен ст.72 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО2 на имя ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с ГП «Керченский судоремонтный завод» начисленной, но невыплаченной заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ находится на принудительно исполнении.

В соответствии с нормами статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ взыскатель вправе обратится с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд. При этом под изменением способа и порядка исполнения подразумевается пересмотр параметров реализации прав и обязанностей взыскателя и должника.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" на дату фактического платежа.

Доводы апеллянта о том, что сумма долга должна быть пересчитана судом с использованием коэффициента перерасчета с украинской гривны на российский рубль - 3,8, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так Постановлением N1960-6/14 определено, что выплата заработной платы работникам бюджетной сферы, стипендий, пенсий и иных социальных выплат, назначенных в соответствии с законодательством Украины, осуществляется в российских рублях. До ДД.ММ.ГГГГ перерасчет выплат, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, а также регистрация бюджетных обязательств и проведение расчетов по бюджетам Республики ФИО2 осуществляется с использованием коэффициента перерасчета с украинской гривны на российский рубль - 3,8.

Как указывалось выше, задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Постановления N1960-6/14, поэтому коэффициент перерасчета с украинской гривны на российский рубль - 3,8 не применяется. Постановление N1960-6/14 вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) и обратной силы не имеет.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок перерасчета суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6

М-5804/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь 19 октября 2015 года

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев жалобу Можаровской С.П. на постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Можаровская С.П. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Изучив жалобу Можаровской С.П. и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ вступил в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного с...

...амоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

То есть, Можаровская С.П. имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями путем подачи административного искового заявления.

В соответствие со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из жалобы Можаровской С.П. и приложенных к ней документов следует, что должник-организация по исполнительному производству керченский судоремонтный завод зарегистрирован и находится по адресу: Республика Крым, <адрес>.

То есть старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель, чьи решения оспариваются Можаровской С.П., осуществляют свою деятельность на территории, которая относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым.

Следовательно. жалоба Можаровской С.П. не подсудна Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198, 199 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Можаровской С.П. на постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 об окончании исполнительного производства возвратить заявителю.

Разъяснить Можаровской С.П. право обращения с заявленными требованиями в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе