Можеванов Евгений Владимирович

УИД: 28RS0017-01-2023-002812-68 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1797/2024 Свойкина Е.Д.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о признании договоров купли-продажи мнимыми, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире,

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения ответчика Ф.И.О.2, ее представителя Ф.И.О.11, истца Ф.И.О.1, его представителей Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, в обоснование указав, что <дата> на основании договора социального найма <номер> от <дата> в общую долевую собственность ему, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 безвозмездно была передана трехкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет <адрес>. На момент приватизации жилого помещения он отбывал наказание по приговору суда в ИК-<адрес>, в силу чего для оформления права долевой собственности по предложению Ф.И.О.2 выдал на имя последней доверенность. По отбытии срока наказания в 2022 году он не смог вселиться в квартиру, Ф.И.О.2 сообщила ему, что квартира сдается ею в аренду, в силу чего он был вынужден снять жилье для проживания. В октябре 2023 года Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, из которого ему стало известно о продаже Ф.И.О.2 от его имени <дата> принадлежащей ему 1/3 доли в праве...

... собственности на жилое помещение Ф.И.О.4 за 250 000 рублей, которая <дата> продала указанную долю в праве собственности Ф.И.О.3 – дочери Ф.И.О.2 за эту же цену. При этом истец намерений продавать свою долю в квартире не имел, другого жилого помещения в собственности или по договору найма не имеет, денежных средств от продажи имущества он не получал, о сделках не знал. Полагал совершенные сделки мнимыми, имеющими своей целью переход его доли в праве собственности во владение Ф.И.О.2

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ф.И.О.1, заключенный <дата> между Ф.И.О.2, действующей по доверенности за Ф.И.О.1, и Ф.И.О.4, мнимым и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 в лице законного представителя Ф.И.О.2, мнимым, применить последствия недейственности сделки; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Ф.И.О.1 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определениями Свободненского городского суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 в лице законного представителя Ф.И.О.2

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.1, его представители – Ф.И.О.14, Ф.И.О.12 поддержали уточненные исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Ф.И.О.2, её представитель Ф.И.О.15 возражали против удовлетворения заявленных требований, по приведенным в письменных возражениях доводам. Указывали на то, что в связи с наличием задолженностей по спорной квартире и необходимостью проведения в ней дорогостоящего ремонта Ф.И.О.1 выразил волю на приватизацию данной квартиры и отчуждение причитающейся ему доли. Для указанных целей Ф.И.О.1 выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Ф.И.О.2 на продажу указанной квартиры за цену и на условиях, и по своему усмотрению, и с правом получения денег. <дата> 1/3 доля в праве на квартиру была продана Ф.И.О.4 по цене 250 000 рублей. Через некоторое время Ф.И.О.4 решила расторгнуть данный договор, поскольку ее не устроило состояние квартиры, для чего продала данную долю в квартире Ф.И.О.3 по той же цене. Возврат имущества в собственность Ф.И.О.1 не был осуществлен ввиду необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства, так как собственником 1/3 доли являлась ее несовершеннолетняя дочь. Цели выселения Ф.И.О.1 у ответчика не было, он самолично отказался от доли в данной квартире. В данной квартире ответчиком был произведен ремонт, погашены долги за квартиру, квартира сдается ею в наем.

Ф.И.О.3 поддержала позицию своего законного представителя, дополнительно пояснив, что до рассмотрения данного дела судом ей не было известно о том, что она является сособственником спорной квартиры.

Ф.И.О.4 поддержала позицию Ф.И.О.2, дополнительно пояснила, что имея накопления и проживая в съемной квартире, решила купить жилье у Ф.И.О.2 После совершения сделки она осмотрела квартиру и поняла, что проживать в ней невозможно, требуется ремонт, на который у нее средств не было. Не помнит, почему ею доля была продана несовершеннолетней Ф.И.О.3, а не Ф.И.О.1.

Представитель Управления образования <адрес> – Ф.И.О.13 в своём заключении указала, что спор необходимо разрешить с учетом интересов несовершеннолетней Ф.И.О.3, также указала, что в случае необходимости оформления документов для последующей передачи доли в собственность обратно истцу, оснований для отказа Ф.И.О.2 в получении согласия органа опеки и попечительства не имелось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд, в соответствии с требования ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ф.И.О.2, действующей по доверенности за Ф.И.О.1, и Ф.И.О.4, а также договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенный <дата> между Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 в лице законного представителя Ф.И.О.2, признаны мнимыми. Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Ф.И.О.1 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.2 не соглашается с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, вынесение решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает об отсутствии оснований для признания заключенных между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 сделок мнимыми, в том числе ссылаясь на выраженную в доверенности волю Ф.И.О.1 на отчуждение принадлежащей ему доли в праве; обстоятельства совершения сделок между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2, подтвержденный факт передачи Ф.И.О.2 денежных средств в оплату цены договора и намерение Ф.И.О.4 на приобретение права собственности на долю в квартире, ее добросовестное поведение, направленное на достижение правовых последствий сделки. Выводы суда о направленности сделок на передачу прав собственности на имущество Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, по мнению апеллянта, не основаны на материалах дела. Продажа доли Ф.И.О.4 Ф.И.О.3 была обусловлена объективными причинами, связанными с распоряжением и использованием права общей долевой собственности. Фактически Ф.И.О.3 в лице законного представителя реализовала право на преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности. Полагает не подлежащим применению п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи от <дата> Ф.И.О.2 являлась представителем лишь одной стороны спора. Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств в пользу истца от совершенной сделки выходят за пределы рассматриваемого предмета и основания иска, поскольку сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, равно как и факт наличия задолженности, вытекающей из использования спорного имущества, погашенной Ф.И.О.2 единолично. Требований о взыскании денежных средств в пользу Ф.И.О.1 заявлено не было. Судом не дана оценка заявлению Ф.И.О.2 о готовности передать Ф.И.О.1 денежные средства в счет компенсации 1/3 стоимости доли в квартире. Выводы суда об обеспеченности жильём Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, игнорируя факт того, что Ф.И.О.1 утратил право собственности на иное жилое помещение в связи с признанием его недостойным наследником, считала несостоятельными. Судом первой инстанции проигнорированы доводы Ф.И.О.2 относительно наличия законных оснований для признания Ф.И.О.1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он никогда в нем не проживал и не нес бремя его содержания, не принимал мер к вселению до даты обращения в суд, не осуществлял иных действий по использованию имущества. При принятии решения не учтены интересы иных долевых собственников, в том числе несовершеннолетней Ф.И.О.3, которая вынуждена делить жилую площадь с человеком, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления. Просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на мнимости заключенного договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 и ее представитель Ф.И.О.11 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнительно пояснили, что после приобретения доли в праве на жилое помещение Ф.И.О.4, не было осуществлено расторжение договора и возврат доли в собственность Ф.И.О.1 в силу юридической безграмотности сторон сделки.

Ответчик Ф.И.О.2 дополнительно пояснила, что в свое время истец и его мать создали ей невыносимые условия для проживания в данной квартире, которая была приведена в плохое состояние. Поскольку ей нужны были средства для приведения квартиры в надлежащий вид, а Ф.И.О.1 заявил об отсутствии у него интереса к принадлежащей ему доле в праве, она решила продать принадлежащую ему долю с целью уплаты возникших задолженностей.

Истец Ф.И.О.1 возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, указав, что он отбывал наказание в период с 2013 года по 2022 год ему о продаже квартиры не сообщалось, намерений на отчуждение принадлежащей ему доли в праве он не имел. У него отсутствует иное жилье в собственности. В период отбытия наказания ему позвонила сестра, сообщив, что по квартире большие долги и нужно что-то делать, по ее предложению он выдал доверенность для приватизации квартиры и последующей сдачи в аренду, с целью получения прибыли и покрытия задолженности. Он за все время у сестры не требовал долю дохода от сдачи квартиры в наем, полагая, что эти средства идут на оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчика Ф.И.О.14, Ф.И.О.12 возражали относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2014 году Ф.И.О.1 был осужден и направлен для отбывания наказания в ИК-<адрес> на срок 10 лет 6 месяцев.

В период отбытия Ф.И.О.1 наказания в местах лишения свободы <дата> истцом была выдана и подписана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ф.И.О.2, которой истец предоставил Ф.И.О.2 полномочия быть его представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры находящейся по адресу: <адрес> предоставлением права подавать, получать и подписывать от его имени любые заявления, справки, выписки, информацию и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях, в том числе в расчетно-кассовом центре, учреждениях технической инвентаризации, органах власти и местного самоуправления, УФМС России, ИФНС России, тепловодоканеле, энергосбытовых организациях, горгаз, управляющих компаниях и других организациях все необходимые документы, в случае необходимости получать повторные документы (дубликаты) в органах записи актов гражданского состояния и в любых иных компетентных органах документ, подтверждающий неучастие в приватизации ранее, в случае необходимости подписать и получить договор социального найма жилого помещения муниципального фонда, подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с правом продажи указанной квартиры (доли в праве общей долевой собственности) за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения денег, с предоставлением права заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать право/переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> или через Многофункциональный центр, с правом получения всех зарегистрированных документов, с правом подачи заявления на приостановление государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи, содержащиеся в ЕГРП, внесения изменений и дополнений в документы, правом снятия обременений, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, оплаты пошлин, сборов.

<дата> Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> на основании договора социального найма <номер> от <дата> безвозмездно в общую долевую собственность Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 была передана квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Ф.И.О.2, действующая за Ф.И.О.1 по доверенности от <дата>, продала, а Ф.И.О.4 приобрела в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилую <адрес>, обшей площадью 56,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> за 250 000 рублей.

Согласно передаточному акту от <дата>, подписанному Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, покупатель принял объект, состояние соответствует условиям договора, существенных недостатков нет, оплата произведена полностью, продавец передала покупателю всю техническую документацию на отчуждаемый объект недвижимости.

При этом, постановлением администрации <адрес> от <дата>, Ф.И.О.2, как законному представителю несовершеннолетней Ф.И.О.3, разрешено отказаться от преимущественного права покупки 1/3 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности Ф.И.О.4 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 продали, а Ф.И.О.2, действуя от имени несовершеннолетней дочери Ф.И.О.3, пробрела в собственность 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 250 000 рублей.

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности Ф.И.О.3 на 2/3 доли в праве.

<дата> Ф.И.О.2, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском о признании Ф.И.О.1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения Ф.И.О.1 с вышеприведенными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 170, п. 3 ст. 182 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 46, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Ф.И.О.4, формально выражая волю на получение права собственности на имущество Ф.И.О.1 путем подписания договора купли-продажи с Ф.И.О.2, не намеревалась породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Личность Ф.И.О.4 использовалась в качестве инструмента для вывода имущества из-под контроля собственника, создания видимости широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, последовательного перехода права собственности от одного собственника другому путем оформления мнимых сделок, направленных на совершение единственной сделки по передаче права собственности на имущество от Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, действующей за себя и как законный представитель Ф.И.О.3, являющейся конечным приобретателем, которой не было известно о том, что у нее в собственности имеются 2/3 доли в спорной квартире. При этом судом установлено, что имущество не выбывало из фактического владения Ф.И.О.2, которая единолично принимала решения относительно данного имущества. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемые истцом сделки мнимыми, применив последствия их недействительности в виде восстановления права собственности Ф.И.О.1 на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с. п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 166 установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Целью заключения как мнимой так и притворной сделок является создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение сторон оспариваемых истцом сделок (Ф.И.О.2, Ф.И.О.4), пришел к выводу, что Ф.И.О.4, формально выражая волю на получение права собственности на имущество Ф.И.О.1 путем подписания договора купли-продажи, не намеревалась породить отраженные в этом договоре правовые последствия, равно как и Ф.И.О.2 Личность Ф.И.О.4 использовалась в качестве инструмента для вывода имущества из-под контроля собственника, при этом фактически жилое помещение в целом перешло и в дальнейшем не выбывало из-под контроля Ф.И.О.2, действующей за себя и в качестве законного представителя Ф.И.О.3, принимавшей решения относительно данного имущества. Все действия по совершению сделок с участием Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 прикрывали иную сделку по отчуждению принадлежащей Ф.И.О.1 доли в праве собственности на жилое помещение в собственность несовершеннолетней Ф.И.О.2

Об этом свидетельствует поведение Ф.И.О.4, которая, намереваясь приобрести долю в праве на жилое помещение с целью проживания в нем, до совершения сделки и с момента подписания договора купли-продажи до осуществления государственной регистрации права собственности (с 18 по <дата>) не осматривала квартиру на предмет ее технического и санитарного состояния, пригодности для проживания, Ф.И.О.4 в нее не вселялась, правомочий собственника не осуществляла; поведение Ф.И.О.2, которая, обосновывая продажу доли Ф.И.О.1 в праве собственности на квартиру, ссылалась на необходимость погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, однако, после перехода права собственности на долю Ф.И.О.1 в собственность ее дочери и возврата якобы вырученных от продажи денежных средств Ф.И.О.4, новых попыток к реализации доли в праве не принимала, что указывает на отсутствие финансовой целесообразности совершенных сделок. Кроме того, у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 отсутствовали препятствия к совершению сделки по переходу права собственности на долю в квартире обратно в собственность Ф.И.О.1 (заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата> либо договора купли-продажи от имени Ф.И.О.1 по приобретению доли у Ф.И.О.4). Однако, была совершена сделка по переходу права собственности к несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 При этом Ф.И.О.2 не сообщалось Ф.И.О.1 о совершенной сделке и об отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности, денежные средства, вырученные от продажи доли (в том числе за вычетом задолженности, приходящейся на его долю в праве) ему не направлялись и не передавались.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемой ситуации цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение имущества истца в пользу дочери Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3, к которой вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В данном случае сделка по отчуждению принадлежащей истцу доли в праве собственности на объект недвижимости в пользу Ф.И.О.3 фактически совершена Ф.И.О.2, действующей от обоих сторон сделки, в отсутствие на то согласия Ф.И.О.1 и в нарушение интересов представляемого Ф.И.О.1, лишившегося единственного жилого помещения и не получившего отвечающего его интересам встречного представления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых истцом сделок являются верными, основанными на приведенных правовых нормах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии выраженной в доверенности воли Ф.И.О.1 со ссылками на обстоятельства совершения сделок между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2, направленные на оспаривание выводов суда о направленности сделок на переход прав по распоряжению всей квартирой к Ф.И.О.2, несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа доли Ф.И.О.4 Ф.И.О.3 была обусловлена объективными причинами, связанными с распоряжением и использованием права общей долевой собственности и реализацией права несовершеннолетней на преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности судебной коллегией отклоняются ввиду наличия в материалах дела заключения органа опеки и попечительства о том, что препятствий к оформлению в органе опеки и попечительства отказа от преимущественного права покупки в сложившейся ситуации не имелось. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено наличие в собственности как Ф.И.О.2, так и несовершеннолетней Ф.И.О.3 иных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой за пределы заявленных требований ввиду исследования обстоятельств передачи денежных средств в пользу истца от совершенной сделки подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство исследовалось в рамках оценки поведения участников сделок и добросовестности их действий, а также оценки действий Ф.И.О.2 в интересах Ф.И.О.1, выдавшего на ее имя доверенность.

Ссылки в апелляционной жалобе на готовность Ф.И.О.2 передать Ф.И.О.1 денежные средства в счет компенсации 1/3 стоимости доли в квартире, равно как и указание на то, что Ф.И.О.1 утратил право собственности на иное жилое помещение в связи с признанием его недостойным наследником, правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеют.

Доводы Ф.И.О.2 относительно наличия законных оснований для признания Ф.И.О.1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он никогда в нем не проживал и не нес бремя его содержания, не принимал мер к вселению до даты обращения в суд, не осуществлял иных действий по использованию имущества также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого Ф.И.О.1 заявлены требования не о признании за ним права пользования, а о восстановлении его права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения не учтены интересы иных долевых собственников, в том числе несовершеннолетней Ф.И.О.3, которая вынуждена делить жилую площадь с человеком, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246, 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В данном случае вопрос о порядке пользования имуществом предметом спора не является.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок и применил последствия такой недействительности в виде восстановления права собственности Ф.И.О.1 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, все приведенные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 г.