Можевеенко Аксана Николаевна

Дело № 2-2405/2024 УИД 53RS0022-01-2024-000780-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца К.С.М.,

представителя ответчика М.А.В. – И.В.В.,

представителя третьего лица СНКО "Региональный фонд" К.И.О.,

третьего лица В.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север» к Р.Т.А., А.Ж.Н., А.С.Н., А.М.Н., А.Е.Н, А.Н.З., И.А.В., М.Д.А., Б.Н.А., С.А.В., С.Н.В., М.А.В., М.О.В., М.В.И., Администрации Новгородского муниципального района, Б.Е.В., Б.В.А., Г.Н.Н. об обязании предоставить доступ в жилые помещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Север» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что осуществляет управление домом 4 по <адрес> в д. <адрес>. Для выполнения капитального ремонта системы горячего водоснабжения в указанном доме необходим поквартирный обход для осмотра коммуникаций. Собственники квартир <данные изъяты> не предоставили подрядной организации доступ в жилые помещения, в связи с чем, истец просит обязать их сделать это в судебном порядке.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены все собственники указанных в иске квартир (согласно сведениям ЕГРН), а также являющаяся нанимателем квартиры М.В.И. (указана как ответчик самим истцом в исковом заявлении). В качестве третьих лиц привлечены зарегистрированные в квартирах граждане (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО). По ч. 3 с...

...т. 37 ГПК РФ привлечены н/л М.К.А. и Б.П.А., достигшие 14-летнего возраста.

Ответчики, третьи лица (за исключением СНКО "Региональный фонд" и В.А.М.), несовершеннолетние в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика М.А.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СНКО "Региональный фонд" полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лиц В.А.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что полипропиленовые трубы, которые планируются к установке, по своим качествам значительно уступают трубам из нержавеющей стали, которые в настоящее время установлены в квартирах. Истец не провел надлежащее обследование труб, не установил степень износа и не мотивировал необходимость их замены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.ч 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила предоставления).

Согласно п. 2 данных Правил, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п.п. «б» п. 32 Правил предоставления, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.п. «е» п. 34 Правил предоставления, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

ООО «Север» (ранее ООО «Комфорт») на основании соответствующего договора от 01.10.2015 осуществляет управление жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в том числе представляет интересы собственников по общему имуществу дома во всех инстанциях. Соответственно, ООО «Север» вправе от имени собственников предъявлять в суд исковые требования, касающиеся надлежащего содержания общего имущества.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2055 годы, в которой под номером 188 указан МКД по адресу: д. Чечулино, <адрес>. Согласно Программе ремонт системы горячего водоснабжения в указанном доме запланирован на 2020-2022 г.г.

Впоследствии решением общего собрания собственников МКД срок капитального ремонта перенесен на более поздний срок.

Согласно договору № от 06.03.2023 ООО «Евровид» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес>, а именно капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения.

Договор заключен на основании протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку как Постановление Правительства НО от 03.02.2014 в части капитального ремонта системы горячего водоснабжения в <адрес> <адрес>, так и договор с ООО «Евровид» от 06.03.2023 заинтересованными лицами в установленном порядке обжалованы не были, данные документы не отменены и являются действующими, то ответчики в рамках настоящего гражданского дела не вправе оспаривать необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, а также объем работ и характеристики материалов, используемых при проведении такого ремонта.

Как следует из представленных в материалы дела актов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, собственники квартир <данные изъяты> МКД № по <адрес> в <адрес> отказались допустить представителей подрядной организации в свои квартиры для замены стояков горячей воды.

Между тем, поскольку как указано выше, ремонт системы горячего водоснабжения в доме предусмотрен Региональной программой, утвержденной Правительством НО, т.е. нормативным правовым актом, обязательным к исполнению всеми физическими и юридическими лицами на территории <адрес>, договор с ООО «Евровид» от 06.03.2023 в установленном порядке никем не оспорен, то не допуск ответчиками в свои квартиры уполномоченных лиц для проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения следует признать нарушением как областного законодательства, так и нарушением требований федерального законодательства в части воспрепятствования исполнению контрактных обязательств, возникших на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, в части возражений В.А.М. суд отмечает, что <адрес>, в которой он зарегистрирован, находится в муниципальной собственности, а вопросы, связанные с капитальным ремонтом относятся исключительно к ведению собственника жилого помещения, т.е. в данном случае Администрации Новгородского муниципального района. В связи с этим, возражения В.А.М. как члена семьи нанимателя судом отклоняются.

В то же время, поскольку при наличии препятствий по допуску в квартиру со стороны проживающих там лиц, ремонтные работы проведены быть не могут, то суд полагает необходимым считать нанимателя квартиры М.В.И. также надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения и указанных в нем действий – в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

С учетом удовлетворения иска с ответчиков, как лиц вследствие незаконных действий которых была инициирован судебный спор, в пользу ООО «Север» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Север» – удовлетворить.

Обязать в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО «Евровид» доступ в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения:

- Р.Т.А. - в <адрес>;

- А.Ж.Н., А.С.Н., А.М.Н., А.Е.Н, А.Н.З. – в <адрес>;

- И.А.В. – в <адрес>;

- М.Д.А. – в <адрес>

- Б.Н.А. – в <адрес>;

- С.А.В., С.Н.В. – в <адрес>;

- М.А.В., М.О.В. – в <адрес>;

- Администрацию Новгородского муниципального района, М.В.И. – в <адрес>;

- Б.Е.В., Б.В.А. – в <адрес>;

- Г.Н.Н. в <адрес>.

Взыскать солидарно с Р.Т.А., А.Ж.Н., А.С.Н., А.М.Н., А.Е.Н, А.Н.З., И.А.В., М.Д.А., Б.Н.А., С.А.В., С.Н.В., М.А.В., М.О.В., М.В.И., Администрации Новгородского муниципального района, Б.Е.В., Б.В.А., Г.Н.Н. в пользу ООО «Север» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.04.2024.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09.04.2024

Материал № 13-3506/2024 (дело № 2-2405/2024)

УИД 53RS0022-01-2024-000780-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием заинтересованных лиц Васильева А.М., Рябининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Новгородского муниципального района о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация Новгородского муниципального района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации Новгородского муниципального района обеспечить сотрудникам ООО «Евровид» доступ в <адрес> МКД № по <адрес> в д. <адрес> для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по гражданскому делу № 2-2405/2024. В обоснование заявления указано, что Администрация утратила возможность исполнить судебное решение, поскольку в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры не является, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Молчанова В.И., также являвшейся ответчиком по делу.

Представители заявителя, заинтересованного лица ООО «Север», иные заинтересованные лица (кроме Васильев А.М. и Рябинина Т.А.) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ поставленный вопрос рассмотрен в отсутствие неявивши...

...хся лиц.

Заинтересованные лица Васильев А.М. и Рябинина Т.А. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2405/2024 Администрация Новгородского муниципального района, как собственник <адрес> в д. <адрес> обязана обеспечить сотрудникам ООО «Евровид» доступ в указанную квартиру для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации в СОСП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

На основании договора передачи жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Молчанова В.И. и Васильев А.М. в равных долях (по ? доли в праве).

Соответственно, учитывая закрепленные в ст.ст. 25, 35 Конституции РФ принципы неприкосновенности жилища и охраны права частной собственности, в настоящее время Администрация объективно лишена возможности обеспечить доступ в вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению.

Поскольку Молчанова В.И. также являлась ответчиком по делу № 2-2405/2024, и в ее отношении исковые требования ООО «Север» были удовлетворены, а Васильев А.М. участвовал в деле в качестве третьего лица, то возможность исполнения судебного решения в части обеспечения доступа в <адрес> в д. <адрес> не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 439, 440, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Администрации Новгородского муниципального района о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации Новгородского муниципального района обеспечить сотрудникам ООО «Евровид» доступ в <адрес> МКД № по <адрес> в д. <адрес> для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по гражданскому делу № 2-2405/2024 - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения – 25.11.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-2405/2024-33-1082/2024

УИД 53RS0022-01-2024-000780-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Павловой Е.Б., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2024 года, принятое по иску ООО ФИО38 к ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, Администрации Новгородского муниципального района, ФИО3, ФИО12, ФИО16 об обязании предоставить доступ в жилые помещения,

установила:

ООО ФИО39 (далее также – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что осуществляет управление <...> жилым домом <...> (далее также МКД). Для выполнения капитального ремонта системы горячего водоснабжения в МКД необходим доступ в квартиры за номерами <...>, однако их собственники такой доступ подрядной организации не предоставили, в связи с чем, истец просит обязать их сделать это в судебном порядке.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены все собственники указанных в иске квартир, а также наниматель квартиры ФИО11 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены <...> граждане, зарегистрированные в вышеназванных кварти...

...рах.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица СНКО "ФИО42" полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО18 возражал против удовлетворения иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2024 года требования истца удовлетворены и постановлено обязать в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО <...> доступ в жилые помещения многоквартирного жилого <...> для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения:

- ФИО4 - в <...>;

- ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – в <...>;

- ФИО13 – в <...>;

- ФИО14 – в <...>

- ФИО9 – в <...>;

- ФИО15, ФИО10 – в <...>;

- ФИО1, ФИО2 – в <...>;

- Администрацию Новгородского муниципального района, ФИО11 – в <...>;

- ФИО3, ФИО12 – в <...>;

- ФИО16 в <...>.

Этим же решением суда с ответчиков солидарно в пользу ООО ФИО40 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит конкретного времени предоставления доступа в жилые помещения, что делает решение суда неисполнимым. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение истцом обязанности заблаговременного направления ответчикам содержащего конкретное время требования о предоставлении доступа в квартиры. Суд не исследовал то обстоятельство, что предполагаемый к устройству новый стояк из полипропиленовой трубы ухудшает качество системы горячего водоснабжения, выполненной в настоящее время из нержавеющей стали, при том, что в деле отсутствуют доказательства проблем в существующей системе. Для замены стояка, проходящего из подвала на пятый этаж, требуется присутствие жильцов верхнего и нижнего этажа, и эта дата должна быть одинаковой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагает доводы жалобы несостоятельными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО24, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО9, третьих лиц ФИО26 и ФИО18, согласившихся с доводами жалобы, представителя Общества ФИО25, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила предоставления).

Согласно п.п. «б» п. 32 Правил предоставления, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.п. «е» п. 34 Правил предоставления, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Общество на основании соответствующего договора от <...> осуществляет управление МКД.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2055 годы, в которой под номером <...> указан МКД. Согласно Программе, ремонт системы горячего водоснабжения в указанном доме запланирован на 2020-2022 г.г.

Впоследствии решением общего собрания собственников МКД срок капитального ремонта перенесен на 2022 год.

Согласно договору <...> от <...> ООО <...> обязалось выполнить работы по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения в МКД. Договор заключен на основании протокола проведения электронного аукциона от <...>, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что вышеприведенные Постановление Правительства Новгородской области от 03.02.2014 в части капитального ремонта системы горячего водоснабжения в МКД и договор с ООО <...> от <...> в установленном порядке обжалованы не были и являются действующими, а потому ответчики в рамках настоящего гражданского дела не вправе оспаривать необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, а также объем работ и характеристики материалов, используемых при проведении такого ремонта.

С учетом изложенного, аналогичные доводы ответчика ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного решения не являются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственники и наниматель вышеназванных квартир в МКД, в силу вышеприведенных положений закона, норм и правил, необоснованно препятствуют проведению работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Обществом в иске приведены те квартиры, доступ в которые позволит провести необходимые работы.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о необходимости предоставления доступа в жилые помещения. Между тем, поскольку сведения о снятии ответчиками таких препятствий на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали, данные обстоятельства верно являлись основанием для их обязания в судебном порядке предоставить соответствующий доступ.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части нарушения Обществом порядка извещений иных собственников, за исключением апеллянта, не подлежат оценке, поскольку сведения о праве ФИО1 выступать в интересах других ответчиков в деле отсутствуют.

Не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о неисполнимости судебного решения ввиду отсутствия в решении суда конкретного времени предоставления доступа в жилые помещения ответчиков, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения, в том числе, принудительного.

Также не являются основанием к отмене решения и ссылки в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость демонтажа части мебели и оборудования для обеспечения выполнения работ по замене стояка, поскольку устройство пользователями жилых помещений такого рода препятствий не исключает возложения на них обязанности обеспечить доступ к общему имуществу МКД.

Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 04 июля 2024 года