Можевикин Сергей Дмитриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

«27» января 2021 года дело № 5-322/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-000508-66

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Можевикина С. Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Можевикина С. Д., для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации, которое не относится к территориальной подсудности Октябрьско...

...го районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, рассматриваемый протокол и материалы дела об административном правонарушении в связи с установленными обстоятельствами подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Можевикина С. Д., на рассмотрение по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

УИД: 61RS0005-01-2021-000508-66 Дело №5-166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 марта 2021 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону протокол ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону №552671/211 об административном правонарушении от 18 января 2021 года в отношении

МОЖЕВИКИНА Сд, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Можевикин С.Д. 18 января 2021 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> управлял легковым автомобилем такси Рено Логан г/н № регион и перевозил пассажира без использования средств индивидуальной защиты (лицевой маски), чем нарушил п.1.2.1 постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 года.

Можевикин С.Д., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства Можевикина С.Д. о рассмотрении дела без своего участия, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил факт совершения правонарушения и вину Можевикина С.Д. в совершении административного правонарушения.

Вина Можевикина С.Д. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: протоколом №552671/211 об административном правонарушении от 18 января 2021 года по факту совершенного правонарушения; письменными объяснениями Можевик...

...ина С.Д. об обстоятельствах правонарушения; копией водительского удостоверения на Можевикина С.Д. и копией СТС №788278 на а/м Рено Логан; копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров №062069; копией путевого листа №80017 от 15.01.2021 года на легковой автомобиль Рено Логан г/н № регион.

Согласно пунктам «у» и «ф» ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют полномочия вводить режим повышенной готовности и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. С учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп."а.2" ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В силу ст.19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

По распоряжению Губернатора РО от 16.03.2020 года №43 на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

В соответствии с п.1.2 и п.1.2.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 года №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 14.01.2021 года), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Можевикин С.Д., перевозя пассажира в салоне такси, находился без средств индивидуальной защиты: маски или респиратора.

Таким образом, действия Можевикина С.Д., правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: работает, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено - суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МОЖЕВИКИНА Сд виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по Ростовской области (5824 Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону); ОП №5 по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001, ОКТМО 60701001, Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, р/сч. 40101810303490010007, БИК 046015001, КБК 18811601201010601140 – штраф, УИН 18880461214005526712.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2020 по иску Можевикина С.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 267 935 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5879,35 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик, так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по с...

...уществу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № 2-1602/2020 по иску Можевикина С.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1602/2020 по иску Можевикина С.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Судья Курышко О.С. дело № 33-18553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2019 по иску Стаценко Владимира Юрьевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, третье лицо: Можевикин Сергей Дмитриевич, по апелляционной жалобе «Либерти Страхование» (АО) на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Стаценко В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.03.2018г. водитель Можевикин С.Д. управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем KIA Ceed б/н идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12, после чего, а/м KIA Ceed отбросило на бетонный забор. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м KIA Ceed получил повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

Истец заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО7, в рамках которого было подготовлено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2018г., в котором указано, что совокупность признаков зон соприкосновения ТС, направленности полученных дефектов на автомобиле KIA Ceed, подтверждают наличие контакта от заявленных автомоби...

...лей при указанных обстоятельствах. Таким образом, возможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2018г. и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, имеется.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Экспертному исследованию сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, б/н, с учетом износа составляет 697 800,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. досудебное исследование, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку за период с 03.04.2018 года по 13.03.2019 года в размере 1 380 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии – 191 руб. 93 коп., расходы на оформление полномочий представителя по конкретному делу – 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., расходы связанные с проведение экспертизы в размере 30 900 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе и 900 руб. 00 коп. комиссия банка за произведенный платеж, расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 20 600 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. – расходы по дополнительной экспертизе и 600 руб. 00 коп. комиссия банка за произведенный платеж.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу Стаценко Владимира Юрьевича страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.04.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 250 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскал с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы указывает, что общая сумма штрафных санкций превышает размер присужденного страхового возмещения.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а также отказал в принятии к материалам дела доказательств, а именно: консультационного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019, заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018, заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018.

Апеллянт указывает, что экспертиза проведена в нарушение положений п.2 ст.85 ГПК РФ, поскольку эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы. Страховая компания не была извещена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, также эксперт руководствовался методическими рекомендациями РФЦСЭ 2013 года, которые утратили свою силу с 01.01.2019. Указанный экспертом механизм ДТП не соответствует имеющимся повреждениям на автомобиле.

Заявитель указывает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что размер штрафных санкций завышен и подлежит снижению. Поясняет, что отказ в признании данного ДТП страховым случаем, а также в выплате страхового возмещения основан на результатах транспортно-трасологического заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Стаценко В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав **********, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в результате наступившего страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка в пределах заявленных истцом требований.

На основании положений ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда вследствие нарушений прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 08.03.2018г. водитель Можевикин С. Д., управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем KIA Ceed б/н идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, после чего автомобиль KIA Ceed отбросило на бетонный забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м KIA Ceed получил механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA Ceed б/н идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Стаценко Владимир Юрьевич, что подтверждается копией паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Можевикина С.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование (АО), что подтверждается страховым полисом еее 1007509235.

Истец реализовал свое право на возмещение убытков, направив 13.03.2018г., заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Указанное заявление страховщик получил 27.03.2018 года.

Транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено представителями ответчика – АО «Либерти страхование».

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 которым было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2018 года, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Ceed б/н идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 697800 руб. 00 коп., без учета износа – 697935 руб. 00 коп.

13.04.2018 года страховщику истцом была направлена досудебная претензия с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2018, а также чеком-ордером от 10.04.2018 года.

Согласно ответу исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018г., ответчик, ссылаясь на экспертное заключение специалистов ООО РЦО «Дон Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018г., указал, что зафиксированные на а/м KIA Ceed без государственного регистрационного знака повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его столкновения с а/м ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Т 407 КУ 161 и последующего наезда на препятствие.

Судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного экспертом Суслоновым А.Ю. контакта между транспортным средством KIA Ceed и ВАЗ-2109 не было.

После ознакомления с результатами проведенной экспертизы, представителем истца Сычевым М.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы тому же эксперту, поскольку на экспертизу не было представлено транспортное средство «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер Т 407 КУ/161, принадлежащее третьему лицу – Можевикину С.Д., в связи с чем эксперт был лишен возможности исследовать оба транспортных средства, которые были участниками ДТП.

Определением Неклиновского районного суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного экспертом Суслоновым А.Ю. контакт между транспортными средствами KIA Ceed и ВАЗ-2109 имел место.

Механизм столкновения транспортных средств был следующим:

Столкновение автомобилей было встречным угловым, для автомобиля KIA блокирующим. Непосредственно перед столкновением автомобиль KIA двигался без изменения движения. В это же время автомобиль ВАЗ двигался во встречном направлении смещался на сторону встречного движения в заносе с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки. В контакт вступила левая переднебоковая сторона автомобиля ВАЗ с левым бортом автомобиля KIA. Определить место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным, поскольку осыпи грунта осколков стекла и каких-либо следов шин колес автомобиля до и после столкновения в схеме ДТП не зафиксировано. По этой же причине определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. После столкновения автомобиль KIA выехал за пределы правой границы проезжей части где совершил наезд правой переднебоковой стороной на бетонный забор и остановился в окончательном положении. В это же время автомобиль ВАЗ сместился на некоторое расстояние в направлении своего первоначального движения и остановился в окончательном положении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 08.03.2018 имел место страховой случай, однако страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Либерти Страхование» (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-5 /19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 25 июня 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко В.Ю. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, третье лицо Можевкин С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стаценко В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указывая на то, что 08.03.2018г. в 19 ч. 35 мин. в <адрес> водитель Можевикин С.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> б/н идентификационный номер (VIN) № под управлением Левченко Е.В., после чего, а/м <данные изъяты> отбросило на бетонный забор. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> получил следующие повреждения: обе левые двери, оба передних крыла, передний бампер, обе фары, правая ПТФ, нижняя решетка бампера, левые подушки безопасности, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Можевикина С.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование (АО), что подтверждается страховым полисом еее №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о во...

...змещении убытков.

Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на экспертное заключение специалистов ООО РЦО «Дон Эксперт» № от 26.03.2018г., указал, что зафиксированные на а/м <данные изъяты> без государственного регистрационного знака повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его столкновения с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161 и последующего наезда на препятствие.

Ответчик известил об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

Истец заключил договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Орловым А.В., в рамках которого было подготовлено экспертное исследование № от 04.04.2018г.

На разрешение эксперту, в том числе, был поставлен вопрос установления причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. По данному вопросу эксперт указал следующее: «Совокупность признаков зон соприкосновения ТС, направленности полученных дефектов на автомобиле <данные изъяты>, подтверждают наличие контакта от заявленных автомобилей при указанных обстоятельствах. Таким образом, возможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, в Акте № от 14.03.2018г. и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, имеется».

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на досудебную претензию в адрес истца поступил ответ исх. № от 20.04.2018г., в котором повторно указаны доводы, аналогичные изложенным в ответе, исх.№ от 27.03.2018г.

Данное обстоятельство побудило истца защищать свои права и охраняемые законом интересы в судебном порядке.

Согласно Экспертному исследованию сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, б/н, с учетом износа составляет 697 800,00 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что, в силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп., ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы и выдачей Экспертного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком - ордером от 10.04.2018г., подлинник которого был направлен ответчику с досудебной претензией.

Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1 % х 47).

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: почтовые расходы, связанные с направлением претензии - 191 руб. 93 коп., оформление полномочий представителя по конкретному делу - 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд: Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии – 191 руб. 93 коп., расходы на оформление полномочий представителя по конкретному делу – 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцовой стороной исковые требования были уточнены, истец просит суд: Взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. досудебное исследование, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии – 191 руб. 93 коп., расходы на оформление полномочий представителя по конкретному делу – 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., расходы связанные с проведение экспертизы в размере 30 900 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе и 900 руб. 00 коп. комиссия банка за произведенный платеж, расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 20 600 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. – расходы по дополнительной экспертизе и 600 руб. 00 коп. комиссия банка за произведенный платеж.

В судебное заседание истец Стаценко В.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сычев М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности 48/19 от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указала, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> б/н VTN:№ были получены в результате ДТП от 08.03.2018г, дополнительная судебная экспертиза содержит множество противоречий и не может быть положена в основу решения суда. Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких-либо доказанных негативных последствий, считает, что неустойка явно несоразмерна любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца. Кроме того, отказ в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, а как следствие отказ в выплате страхового возмещения был основан на результатах транспортно-трасологического заключения, согласно которому зафиксированные в представленных для проведения исследования документах повреждения автомобиля «<данные изъяты> б/н VIN: № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от 08.03.2018г. Обращает также внимание суда на то, что изначально судебные эксперты также пришли к выводу, что повреждения ТС истца не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, Либерти Страхование (АО) не могло произвести выплату страхового возмещения, ввиду отсутствия на это законных оснований. Поэтому при определении размера неустойки и штрафа просят суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Третье лицо Можевикин С.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.03.2018г. в 19ч. 35 мин. в <адрес> водитель Можевикин С. Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> б/н идентификационный номер (VIN) № под управлением Левченко Е.В., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на бетонный забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> б/н идентификационный номер (VIN) № является Стаценко В.Ю., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность Можевикина С.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование (АО), что подтверждается страховым полисом еее №

Истец реализовал свое право на возмещение убытков, направив 13.03.2018г., заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Указанное заявление страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено представителями ответчика – АО «Либерти страхование».

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Орлову А.В. которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> б/н идентификационный номер (VIN) № с учетом износа составляет 697800 руб. 00 коп., без учета износа – 697935 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом была направлена досудебная претензия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу исх.№ от 20.04.2018г., ответчик, ссылаясь на экспертное заключение специалистов ООО РЦО «Дон Эксперт» № от 26.03.2018г., указал, что зафиксированные на а/м KIA Ceed без государственного регистрационного знака повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его столкновения с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № и последующего наезда на препятствие.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о проведении товароведческой и трасологической экспертизы. Судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом Суслоновым А.Ю. контакта между транспортным средством <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

После ознакомления с результатами проведенной экспертизы, представителем истца Сычевым М.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы тому же эксперту, поскольку на экспертизу не было представлено транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащее третьему лицу – Можевикину С.Д., в связи с чем эксперт был лишен возможности исследовать оба транспортных средства, которые были участниками ДТП.

Определением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом Суслоновым А.Ю. контакт между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> имел место.

Механизм столкновения транспортных средств был следующим:

Столкновение автомобилей было встречным угловым, для автомобиля <данные изъяты> блокирующим. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался без изменения движения. В это же время автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении смещался на сторону встречного движения в заносе с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки. В контакт вступила левая переднебоковая сторона автомобиля <данные изъяты> с левым бортом автомобиля KIA. Определить место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным, поскольку осыпи грунта осколков стекла и каких-либо следов шин колес автомобиля до и после столкновения в схеме ДТП не зафиксировано. По этой же причине определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы правой границы проезжей части где совершил наезд правой переднебоковой стороной на бетонный забор и остановился в окончательном положении. В это же время автомобиль <данные изъяты> сместился на некоторое расстояние в направлении своего первоначального движения и остановился в окончательном положении.

Суд полагает экспертное заключение № согласно которому контакт между автомобилями имел место, надлежащим и допустимым доказательством, поскольку эксперт Суслонов А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с учетом непосредственного осмотра транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в соответствии с нормативными и методическими документами, в соответствии с методическими рекомендациями.

Экспертное заключение № выполненное экспертом Суслоновым А.Ю. согласно которому контакта между транспортным средством <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, суд считает не допустимым доказательством, поскольку не смотря на то, что эксперт и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, экспертное заключение было выполнено без осмотра транспортного средства <данные изъяты>, что по мнению суда, привело к недостоверному заключению.

При этом, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Суслонов А.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью поддержал экспертное заключение № и суду пояснил, что экспертное заключение № согласно которому он пришел к выводу, что контакт между транспортным средством <данные изъяты> и <данные изъяты> не имел место, было выполнено им без осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в связи с его непредставлением третьим лицом, однако при проведении дополнительной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено третьим лицом, осмотрено экспертом, и в результате проведенных исследований он пришел к однозначному выводу о наличии контакта, что отражено в заключении №.

Представителем ответчика, после ознакомления с заключением, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом было назначено проведение повторной экспертизы экспертам ООО «ГиГЭксперт» <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «ГиГЭксперт» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует версии водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа составляет 704900 руб. 00 коп., без учета износа – 705000 руб. 00 коп.

Суд считает экспертное заключение ООО «ГиГЭксперт» допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с методическими рекомендациями.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением суд не принимает во внимание поскольку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что эксперт Доровской Р.И. и эксперт Гладкий Д.Н. были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Суд не принимает во внимание Заключение о результатах исследования № 6045 от 26.03.2018 года, а также Консультационное заключение от 17.06.2019 года, предоставленные представителем ответчика, при этом суд учитывает, что указанные заключения были выполнены по инициативе представителя ответчика, заинтересованного в исходе дела. Эксперты, выполнявшие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000.00 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании АО «Либерти Страхование» в пользу Стаценко В.Ю., подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 200000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380000 руб. 00 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исковые требования являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и полагает сумму в размере 19000 руб. 00 коп. разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 191 руб. 93 коп., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта в основу решения судом не положено.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 600 руб. 00 коп, а также в размере 900 руб. 00 коп. суд полагает не подлежащими удовлетворению поскольку необходимости несения истцом указанных расходов судом не установлено.

При этом требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1300 рублей 00 копеек, по оплате доверенности, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как сама доверенность не является разовой, а выдана на представление интересов в различных судебных инстанциях, государственных и муниципальных учреждениях, в связи с чем может быть использована доверителем неоднократно.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу ООО «ГиГ Эксперт» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика, суд возложил оплату на ответчика, который производство экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся ходатайством, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко В.Ю. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, третье лицо Можевкин С.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Стаценко В.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.