Мозолин Сергей Борисович

Мировой судья Тишкин Р.Н.

Дело № 9-121/2023 (№ 11-158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 06 апреля 2023г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Квадра» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мозолина С.Б., Плюсиной Н.А. с частной жалобой ПАО «Квадра» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 16.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16.01.2023г. о возврате заявления ПАО «Квадра» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мозолина С.Б., Плюсиной Н.А. ввиду того, что заявленное требование не оплачено госпошлиной. В частной жалобе ПАО «Квадра» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что суду факт уплаты государственной пошлины был подтвержден платежным поручением (л.д. 1, 7-8).

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В данном случае, возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем ПАО «Квадра» была представлена копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ не заверенная банком. Как следует из содержания данного док...

...умента, он был сформирован и исполнен в электронном виде.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ввиду того, что заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023г. в суд поступило заявление о выдаче судебного приказа с приложенным платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за подачу заявления на сумму 1 773,36 руб., содержащее электронную отметку о выполнении платежа (л.д. 9, 21).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021г. № 762-П (в действующей ред.) «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9. Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.3. Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.7. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Представленное ПАО «Квадра» платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. с электронной отметкой банка о выполнении платежа является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 16.01.2023г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 января 2023 года о возвращении заявления ПАО «Квадра» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мозолина С.Б., Плюсиной Н.А. - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в г.Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Дело № 2-1473/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Савельева М.И. к УФССП России по Смоленской области о понуждении к отмене принятой судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение государственной регистрации сделки с 1/2 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству судьей на 1 ноября 2019 года назначалось предварительное судебное заседание, о чем истец, как и другие участвующие в деле лица, был извещен (л.д. 16-17, 20), однако в судебное заседание не явился (л.д. 32).

После этого было назначено еще одно предварительное судебное заседание на 15 ноября 2019 года, о чем истец опять же в установленном порядке был извещен, однако в судебное заседание повторно не явился.

О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не ходатайствовал.

Представитель ответчика Логинова М.О. не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмо...

...трения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью первой статьи 223, статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Савельева М. И. к УФССП России по Смоленской области о понуждении к отмене принятой судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение государственной регистрации сделки с 1/2 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но истец вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, либо повторно обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

дело № 2-896/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Мозолину С.Б., Еремину Е.И., Кабаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., сославшись на следующее. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Мозолину С.Б. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием оплаты 19 % годовых. Исполнение кредитного договора было обеспечено путем заключения договоров поручительства с Ереминым Е.И. и Кабаковой М.В., несущих солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Однако заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца по доверенности Тумаков А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, возражен...

...ий на иск не представили.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Мозолиным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19 % годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены Мозолину С.Б., что подтверждается банковским ордером (л.д.26)

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Ереминым Е.И. (№№) и Кабаковой М.В. (№№) по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 18-21, 22-25).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов по пользованию кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (пункт 4.2 кредитного договора).

Между тем в нарушение статьи 819 ГК РФ и статьи 4 кредитного договора заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также подпункта 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства.

При этом в силу подпункта 2.2 договора поручительства и части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя срочный основной долг (<данные изъяты> руб.), просроченный основной долг (<данные изъяты>.), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами сделки, является правильным, ответчиками, как и сам факт наличия задолженности, не оспорен.

Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика и его поручителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Мозолина С.Б. также подлежит взысканию <данные изъяты>., а с Еремина Е.И. и Кабаковой М.В. по <данные изъяты>. с каждого в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Мозолина С.Б., Еремина Е.И., Кабаковой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала с Мозолина С.Б. <данные изъяты> а с Еремина Е.И., Кабаковой М.В. по 4 <данные изъяты>. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин

г.Смоленск Дело № 2-2882/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой С.Б. к Мозолину С.Б. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова С.Б. обратилась в суд с иском к Мозолину С.Б. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого помещения - квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что матери истицы – ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истица является наследницей ФИО1 по завещанию, а также по закону первой очереди. Наследником ФИО1 по закону также является ее сын – Мозолин С.Б. (брат истицы), принявший наследство в установленном законом порядке на иное имущество, принадлежавшее наследодателю. Также Мозолин С.Б. является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принятого им после смерти отца – ФИО2 Оформить наследственные права на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, истица Горбунова не может в связи с тем, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала Горбуновой С.Б., в числе прочего имущества, комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, в то время, как на момент составления завещания ФИО1 на праве собственности принадлежала не комната, а <да...

...нные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери по закону и по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истице было отказано.

Истица Горбунова С.Б. и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчик Мозолин С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо нотариус Ищенко В.Э. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (л.д.22).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если ГК РФ не установлено иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1152 ГК для приобретения наследства наследники должны его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени его открытия.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д.15).

Из выписки № из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. Объект зарегистрирован за: ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доле за каждым на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно примечанию, имеющемуся в вышеуказанной выписке из технического паспорта, в договоре приватизации в общую площадь квартиры была включена площадь балкона.

Из копии сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д.26).

Из копии сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.8).

Истица Горбунова С.Б. приходится дочерью умершей ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении Мозолиной С.Б. и копией свидетельства о заключении брака (л.д.9,10).

Согласно завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы ФИО4, ФИО1 завещала принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире № <адрес>, а также иное личное имущество, Горбуновой С.Б. (л.д.11).

Как следует из сообщения нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обращалась Горбунова С.Б., с заявлением о принятии наследства по закону обращался Мозолин С.Б.. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.21).

В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде завещанной наследодателем комнаты Горбуновой С.Б. нотариусом ФИО5 было отказано в связи с тем, что наследодателю на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры № <адрес> и определить какую комнату из двух имела ввиду ФИО1, составляя завещание проблематично (л.д.13).

Согласно ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мозолин С.Б. унаследовал <данные изъяты> долю квартиры № дома <адрес> после смерти отца – ФИО2 (л.д.16).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея на момент составления завещания в собственности <данные изъяты> долю квартиры № <адрес>, имела намерение завещать Горбуновой С.Б. именно указанное недвижимое имущество, а не комнату в квартире, как указано в завещании.

Таким образом, за истицей Горбуновой С.Б. должно быть признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой С.Б. удовлетворить.

Признать за Горбуновой С.Б. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева