Мозырев Виктор Степанович

мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года

66RS0059-01-2024-000954-57

№2-774/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Мозыревой Ольги Федоровны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения, Акулову Владимиру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Акулова Арсения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акулова Фёдора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акуловой Сирафиме Владимировне о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации,

установил:

Мозырева О.Ф. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акулову Владимиру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Акулова Арсения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акулова Фёдора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акуловой Сирафиме Владимировне о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации.

В заявлении указала, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> они проживают с 1983 года. Жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в колхозе «Путь Ленина». В 1994 году был выдан ордер, иных правоустанавливающих документов колхоз «Путь Ленина» не выдавал, договор социального найма не заключался. В настоящее время колхоз «Путь Ленина» ликвидирован в результате банкротства. Имея намерения приобрести право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, она обратилась в Слободо-Туринское сельское поселения, администрацию Слободо-Туринского муниципального района, где было обнаружено, что жилое помещение № в доме под номером <адрес> не состоит на кадастровом учете и не является муниципальной собственностью. Земельный участок, на котором расположен дом, является государственной собственностью. Согласно технического плана, строение ...

...по адресу: <адрес> соответствует термину – дом блокированной застройки. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Здание жилого дома по адресу: <адрес> признано решением Туринского районного суда Свердловской области от 21.07.2023 года домом блокированной застройки и принадлежит на праве собственности Акулову В.В., Акуловой С.В., Акулову А.В., Акулову Ф.В.. В жилом помещении, по адресу: <адрес> также зарегистрированы: Седышева А.В., Мозырев Д.В., Мозырев М.В., Мозырев В.С., которые принимать участие в приватизации не желают. На основании изложенного просит суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за ней право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приватизации.

В судебное заседание истец Мозырева О.Ф., ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения, ответчики Акулов В.В., Акулова С.Ф., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований Седышева А.В., Мозырев В.С., Мозырев Д.В., Мозырев М.В. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец, ответчик, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мозырева О.Ф. в письменном виде на исковых требованиях настаивала. Ответчики исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны. Седышева А.В., Мозырев В.С., Мозырев Д.В., Мозырев М.В. также не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указали, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: копия трудовой книжки Мозыревой О.Ф. (л.д.11), справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 24.05.2024 года (л.д.12), ордером от 08.04.1994 года (л.д. 13), решением Туринского районного суда Свердловской области от 21.07.2023 года (л.д. 14), справкой администрации Слободо-Туринского муниципального района об отсутствии в реестре муниципального недвижимого имущества спорного объекта недвижимого имущества от 09.07.2024 года (л.д. 15), техническим планом здания от 05.07.2024 года (л.д. 16-31), выписками из ЕГРН, справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения об отсутствии в реестре муниципального недвижимого имущества спорного объекта недвижимого имущества, справкой БТИ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мозыревой Ольги Федоровны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения, Акулову Владимиру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Акулова Арсения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акулова Фёдора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акуловой Сирафиме Владимировне о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Мозыревой Ольгой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин

мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года

66RS0059-01-2023-000635-28

№2-617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Акулова Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района <адрес> о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации,

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ему колхозом «Путь Ленина» в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение решением общеколхозного собрания было передано в его единоличную собственность. В настоящее время колхоз «Путь Ленина» ликвидирован. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга Акулова Т.В., а также их совместные дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельный участок, расположенный под указанным жилым помещением принадлежит ему на праве собственности. В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Мозырева О.Ф., Мозырев В.С., Мозырев М.В., Мозырев Д.В., Мозырев С.М. Спорное жилое помещение не находится в реестре муниципальной собственности. Он желает воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения, однако, данный объект не находится на муниципальном балансе и юридически не является муниципальной собственностью, что препятствует его приватизации. Фактически дом под № в <адрес> состоит из двух частей. Каждая часть находится на самостоятельном земельном участке. Учитывая, что общи...

...х вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные блоки, один из которых занимает истец. Каждый блок содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Полагает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, то он и его дети, занимающие жилое помещение, и ранее не пользовавшиеся правом приватизации, имеют право на приватизацию данного жилого помещение. Акулова Т.В., Акулов П.В. и Акулов И.В. также зарегистрированные в спорном жилом помещении, приватизировать его не желают. На основании изложенного просит суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за ним, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общедолевой собственности по ? доли в праве за каждым в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Акулов В.В., ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Акулова Т.В., Акулов И.В., Акулов П.В., Мозырева О.Ф., Мозырев В.С., Мозырев Д.В., Мозырев М.В. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец, ответчик, Акулова Т.В., Акулов И.В., Акулов П.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мозырева О.Ф., Мозырев В.С., Мозырев Д.В., Мозырев М.В. о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Акулов В.В. в письменном виде на исковых требованиях настаивала. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны. Акулова Т.В., Акулов И.В., Акулов П.В. также не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указали, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), справками об отсутствии в реестре муниципального недвижимого имущества спорного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.22), техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-36), выписками из ЕГРН, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акулова Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района <адрес> о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Акуловым Владимиром Владимировичем (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО8 (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин