Мратшина Эдита Юрьевна

Дело №11-312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родионовой К.О. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 19 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 19 сентября 2022 года исковые требования Родионовой К.О. к ООО «Акбатыр» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Родионова К.О. обратилась с частной жалобой в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование доводов частной жалобы Родионова К.О. указала, что она предъявила иск о взыскании ущерба, связанного с нарушением правил хранения транспортного средства автостоянкой. Дело о хищении является самостоятельным делом и возбуждено в отношении неустановленного лица.

В судебном заседании представитель Родионовой К.О. – Назарова И.В. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, просила определение отменить.

Представитель ОО «Акбатыр» Еникеев Р.А. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы частной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходи...

...т к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО «Акбатыр» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил взыскать в свою пользу с Родионовой К.О., Родионовой К.В. и Родионова Ю.С. расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 49 000 руб. Взыскать с Родионовой К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 800 руб.

Родионовой К.О. подан встречный иск (с учетом уточнений) в порядке закона о защите прав потребителей о взыскании с ООО «Акбатыр» ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства, в размере 15 834 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Акбатыр» к Родионовой К.О., Родионовой К.В. и Родионова Ю.С. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства отказано.

Определением от 19 сентября 2022 г. исковые требования Родионовой К.О. к ООО «Акбатыр» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

Согласно встречному исковому заявлению и пояснений истца и ее представителя в период нахождения автомобиля Родионовой К.О. у ответчика ООО «Акбатыр» было совершено хищение с указанного транспортного средства трех колес марки <данные изъяты> со штампованными дисками, а также музыкальных колонок <данные изъяты> в количестве 2-х штук. В связи с ненадлежащим хранением автомобиля Родионова К.О. просит взыскать с ООО «Акбатыр» общую стоимость похищенных вещей.

В суде первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по указанному факту хищения на основании заявления Родионовой К.О. следователем СО по РПТО № СУ Управления МВД России по <адрес> A.M. 12 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 25 декабря 2021 года предварительное следствие по указанному уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мировым судьей сделан вывод, что обстоятельства, изложенные Родионовой К.О. во встречном исковом заявлении, являются предметом проверки по уголовному делу №, возбужденному до рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу пятому статьи 222 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженное в определении от 16.03.2006 N 76-О, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Кроме того, вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении исковых требований Родионовой К.О. к ООО «Акбатыр» в порядке закона о защите прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства, без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Родионовой К.О. без удовлетворения.

Судья К.Р. Климина

Дело №2-3963/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Насибуллиной К.М.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой К. О. к Иманову А. А.чу, Мратшина Э.Ю. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова К.О. обратилась в суд с иском к Иманову А. А.чу, Мратшина Э.Ю. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 40 км автодороги «Уфа-Янаул» водитель Иманов А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный номер №, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Родионовой К.О., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ. Исходя из протокола по делу об административном правонарушении № автомобиль, которым управлял Иманов А.А. принадлежит на праве собственности Мратшина Э.Ю.. Постановлением Судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Иманов А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Иманов А.А. совершил данное административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению экспертизы №, проведенной ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы: У Родионовой К.О., ДД.ММ.ГГГГ согласи представленным медицинским документам установлены телесны повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления ран, данными представленных мед.документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Родионова К.О. проходила длительное лечение в связи с причиненными травмами, вынуждена была приобретать медицинские препараты и лекарственные средства в соответствии с назначением врачей. В резул...

...ьтате действий Иманова А.А. она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильного шока и нервного стресса, переживании за свое здоровье ограничении передвижений в результате перенесенных операций, невозможностью вести привычный образ жизни, она является спортсменкой, в связи с чем, перелом таранных костей привел к невозможности заниматься спортом и по сей день хромает и ее не принимают на работу, связанную со специальностью. По сей день, она, молодая девушка, испытывает дискомфорт при ходьбе, поскольку осталась хромота. До настоящего времени у нее подавленное состояние также и из-за того, что была лишена возможности работать и оплачивать кредиты, в связи с чем, испортилась кредитная история. Кроме того, просила учесть действия ответчиков после причинения вреда здоровью: никто не приехал, не извинился, не спросил, как загладить причиненный вред, чем помочь. Также необходимо учесть, что правонарушение Иманов А.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в пользу Родионовой К.О. солидарно сумму расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств в размере 24735,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец от иска в части требований о взыскании с ответчиков в пользу Родионовой К.О. солидарно суммы расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств в размере 24735,09 рублей, отказалась, в связи с выплатой данных расходов страховой компанией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Родионова К.О., ее представитель - Назарова И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требований поддержали.

Ответчики Иманов А.А., Мратшина Э.Ю., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Иманова А.А., Мратшиной Э.Ю.: адвокат Кузнецова С.З., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что считает, что факта наличие перелома на момент ДТП нет. Данное повреждение возможно получить в период после дорожно - транспортного происшествия, также и до ДТП то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец могла уже иметь <данные изъяты> который произошел ранее и причиной его появления мог являться иной случай. Кроме того, необходимо учитывать, что истец ведет активный образ жизни, занимается спортом и работала фитнес тренером. Таким образом, следует, что <данные изъяты> мог случиться в связи с ее профессиональной деятельностью и <данные изъяты> уже имел место на момент аварии. В материалы дела представлено заключение эксперта согласно которого установлен вред здоровью средней степени. Данное обстоятельство было установлено при повторном проведении экспертизы в связи с представлением документов о госпитализации. Считает, что выводы данной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не устанавливают момент возникновения перелома по умолчанию ссылаясь на факт ДТП и не учитывают, что перелом мог возникнуть как до так и после ДТП. Этот вывод становится очевидным после ознакомления с медицинскими документами, которые не устанавливают факта перелома на ДД.ММ.ГГГГ, а также не принимается во внимание, что все это время истец передвигалась самостоятельно без помощи третьих лиц и специальных средств (инвалидной коляски, костыли). При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что Мратшина Э.Ю. работает в МАДОУ «Детский сад № «Светлячок» и имеет невысокий доход и у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Необходимо, также обратить внимание на погашение административного штрафа Имановым А.А. и погашение материального вреда страховой организацией в размере 107 750 рублей. Просила суд также учесть, что истец до момента рассмотрения искового заявления не обращалась в страховую организацию несмотря на то что ей было известно о наличии полиса ОСАГО. Считает, что не обращение за компенсацией вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности было сделано преднамеренно с целью указания на ответчиков как лиц, не соблюдающих предписанные правила о страховании гражданской ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась Мратшина Э.Ю., а Иманов А.А. является причинителем вреда в связи с тем, что автомобиль находился под его управлением. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на Иманова А.А. Принимая во внимание изложенное, считает, что исковые требования, предъявленные к Мратшиной Э.Ю, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с взысканием компенсации морального вреда в размере 180000руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23час.45мин. на 40 км автодороги «Уфа-Янаул» Иманов А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» с гос.номером №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Родионовой К.О., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, Благовещенским райсудом РБ было установлено наличие опьянения у Иманова А.А.в момент ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала свидетель Шаяхметова Г.И. показала, что она является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ, она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Иманова А.А., в ходе разбора Иманов А.А. вину по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признавал в полном объеме, замечаний не приносил, пояснял, что был в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая Родионова К.О. дважды проходила экспертизу, первый раз был установлен легкий вред здоровью, в последующем была назначена повторная экспертиза, потерпевшая представила дополнительные документы, после чего был установлен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Благовещенского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Иманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000руб.

Согласно заключения эксперта № – Большаковой Е.Б. - врача –судебно-медицинского эксперта г. Уфы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у Родионовой К.О., ДД.ММ.ГГГГ согласи представленным медицинским документам установлены <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления ран, данными представленных мед.документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При проведении экспертизы, экспертом были изучены представленные медицинские документы в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертом использовались визуальный и сравнительно-аналитический методы исследования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков были истребованы медицинские документы, однако ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было со ссылкой на отсутствие денежных средств у ответчиков.

Однако, материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения ответчиков, в связи с чем судебная экспертиза назначена не была.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела факт причинения истцу вреда здоровью нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Установлено, что потерпевшая молодая женщина, профессионально занимается спортом, однако, в следствии ДТП была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытала нервный стресс, переживание за свое здоровье в связи с ограничением передвижений в результате перенесенных операций.

Установлено? что Мратшина Э.Ю. являлась собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Иманов А.А., в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности подлежит возложению на Иманова А.А., как на законного владельца транспортного средства допущенного к управлению на основании действующих правил дорожного движения.

Также, при определении размера морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, а именно у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, при этом мать детей имеет постоянный доход, о доходах Иманова А.А. суду не известно, какие-либо документы стороной ответчика предоставлены не были.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание обстоятельства причинения Родионовой К.О. вреда, совершение ответчиком административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие неосторожности со стороны потерпевшего, тяжесть причиненного вреда и время прохождения лечения, характер и степень причиненных нравственных страданий, обусловленных изменением ее привычного уклада и образа жизни, учитывая индивидуальные особенности и восприятие события молодой женщиной, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 руб., считая, что такой размер компенсации морального вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени пережитые физические страдания и возлагая на ответчика имущественную ответственность.

Поскольку истец, при обращении в суд с настоящими требованиями от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина в размере 300руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иманова А. А.ча в пользу Родионовой К. О. компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч)рублей.

Взыскать с Иманова А. А.ча госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова

УИД 03MS0014-01-2022-000368-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8449/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Родионовой Карины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 19.09.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-1167/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» к Родионовой ФИО9, Родионовой ФИО10 и Родионову ФИО11 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, встречному иску Родионовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в порядке закона о защите прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акбатыр» обратилось к мировому судье с иском к Родионовой К.О., Родионовой К.В., Родионову Ю.С., с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу:

- с Родионовой К.О., Родионовой К.В., Родионову Ю.С. расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 49 000 рублей;

- с Родионовой К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- с Родионовой К.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Родионовой К.О. подан встречный иск к ОО «Акбатыр», с учетом последующего уточнения...

... встречнх требований просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства в размере 15 834 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022, исковые требования Родионовой К.О. к ООО «Акбатыр» о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Акбатыр» к Родионовой К.О., Родионовой К.В., Родионову Ю.С. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе Родионова К.О. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022 и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и рассмотрении дела по существу.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм процессуального права,. Полагает, что суды неверно определили природу спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные во встречном иске хоть и являются предметом проверки по уголовному делу, однако, данное дело является самостоятельным делом и возбуждено в отношении неустановленного лица. В случае установления лица, причастного к совершению преступления, связанного с хищением из помещенного на автостоянку автомобиля, ООО «Акбатыр» вправе предъявить регрессные требования к виновному лицу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2020 на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, которым управляла Родионова К.О. был перемещен на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» 11.03.2020, где хранился до момента ее получения владельцем – до 13.08.2021.

В обоснование встречного иска встречному исковому заявлению и пояснений истца и ее представителя в период нахождения автомобиля Родионовой К.О. у ответчика ООО «Акбатыр» было совершено хищение с указанного транспортного средства трех колес марки Nordman <данные изъяты> со штампованными дисками, а также музыкальных колонок Pioneer в количестве 2-х штук.

По указанному факту на основании заявления Родионовой К.О. следователем СО по РПТО № 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 12.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 25.12.2021 предварительное следствие по указанному уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ, применив по аналогии абзац пятому статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, изложенные Родионовой К.О. во встречном иске, являются предметом проверки по уголовному делу №, возбужденному до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстации и определением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оно постановлено с грубым нарушение норм процессуального права.

Так, в силу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма направлена на недопущение возможности одновременного рассмотрения одного спора двумя судами. При этом обязательным условием оставления иска без рассмотрения является тождество как предмета и основания исков, так и субъектоного состава.

Оставляя без рассмотрения иск Родионовой К.О. к ООО «Акбатыр» по тем основаниям, что обстоятельства, изложенные во встречном иске, являются предметом проверки по уголовному делу, судами не было учтено, что гражданоское и уголовное судопроизводство имеет различные предметы, цели и задачи. Так, задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных гражданском прав и разрешение гражданско-правовых споров, тогда как задачами уголовного судопроизводства установление факта наличия либо отсутствия в действиях физических лиц состава уголовного правонарушения (преступления) и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом основанием для встречного иска к ООО «Акбатыр» истец Родионова К.О. указала ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по хранению, в связи с чем предметом подлежащим проверке в данном случае должно являться факт причинение ущерба истцу, наличие у ответчика обязательств по хранению спорного автомобиля в период когла был причинен вред и надледащее либо ненадледащее исполнение ответчиком данных обязательств, что отлично от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснвоаний для оставления встречного иска без рассмотрения не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 19.09.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 подлежат отмене с неправлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 19.09.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Неугодников