Мразик Владимир Анатольевич

11-133/2023 (дело № 2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК Займер обратилось в суд с иском, в обоснование указал, что между ФИО1 и ООО МФК Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК Займер передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 11 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора включительно) включительно. Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи чем задолженность ответчика перед истцом составляет 16 500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 500 руб., в том числе: сумма займа – 11 000 руб., проценты по договору за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 руб., проценты за 376 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 505 руб. 56 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 660 руб.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Займер и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 11 000 руб., а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование в размере 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Условия кредитования, изложены в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, процентная ставка составляет 1% в день, что составляет 365% годовых. Заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до даты фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

С правилами предоставления и обслуживания потребительского займа ООО МФК Займер и общими условиями договора потребительского займа, опубликованного на официальном сайте, ответчик ознакомлен.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма задолженности по договору состоит из: сумма займа – 11 000 руб., проценты по договору за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 руб., проценты за 376 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 505 руб. 56 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 руб. 44 коп.

ООО МФК Займер является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в государственном реестре МФО за регистрационным номером №.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 819 ГК РФ, п. п. 9 п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора по возврату займа не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 500 руб., в том числе: сумма займа – 11 000 руб., проценты по договору за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 руб., проценты за 376 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 505 руб. 56 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 руб. 44 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО МФК Займер, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлина в размере 660 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность по договору займа в размере 11 000 руб. в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные стороной ответчика справка по счету клиента Райффайзен Банк не подтверждают, что какие-либо платежи поступали истцу в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, платежи, которые произвел ответчик, учтены истцом при расчете задолженности, что также принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не направил в банк судебный запрос для истребования сведений, какие платежи вносились ответчиком по банковским реквизитам истца, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные сведения в банке ООО МФК Займер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения спора, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК Займер к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья А.И. Пушкина

Дело №11-223/2023 (2-1987/2023)

УИД: 50MS0097-01-2023-003304-84

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 284,41 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал Должнику денежные средства (заем) в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ 000 МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебных Взысканий» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебных Взысканий» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях. Однако ответчиком, принятые на себя обязательс...

...тва до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36284,41 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он оплатил истцу 26000 руб., о переуступке прав требования его не предупреждали.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила 30 000 руб., из которых 0 руб. - страховка, срок на 21 день с момента передачи Клиенту денежных средств, сумма займа подлежала возврату единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ вместе с начисленными процентами в общем размере 36300 руб. (л.д. 11-14).

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику истец исполнил (л.д. 9).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в полном объеме не выполняет, что подтверждается начислениями по займу (л.д. 10- Н).

Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел полную оплату в предусмотренные сроки, до"ДД.ММ.ГГГГ На дату погашения задолженности оплата произведена в размере 13000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено денежных средств на сумму 13224,20 рубля.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями займа (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ 000 МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебных Взысканий» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебных Взысканий» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» (л.д.8 оборот).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 направлено, таким образом истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ 202678/2022 ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 6).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 36284,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 14952,80 руб.; задолженность по процентам - 20046,03 руб.; штраф 1285,58 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 809 ГК РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, суд не усматривает, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены решения суда мирового судьи не содержат и признаются судом несостоятельными.

Мировым судьей были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья А.И. Пушкина