Мричко Надежда Сергеевна

Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е. В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по иску Мричко ФИО7 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накопления умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мричко Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосновании своих требований указала, что Дата обезличена 2008 года умер ее отец Ширшов ФИО8, который являлся застрахованным лицом, и за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части его трудовой пенсии. Она в силу закона имеет право на получение указанных пенсионных накоплений. Однако, в связи с отсутствием информации о существовании накопительного пенсионного вклада, в установленный законом шестимесячный срок за выплатой пенсионных накоплений в Пенсионный фонд не обратилась.

В судебное заседание, назначенное на 25 июня 2010 года истица не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Слушание дела перенесено на 13 июля 2010 года, о чем стороны, в том числе истец, извещены в установленном законом порядке.

Однако, в судебное заседание истица вновь не явился.

Доказательствами того, что неявка истца имеет место по уважительным прич...

...инам, суд не располагает.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет иск без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя ответчика Рогова О.А., не возражавшего против оставления дела без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в связи с чем полагает возможным оставить дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Мричко ФИО9 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накопления умершего застрахованного лица оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что ходатайству истца определение может быть отменено Советским районным судом гор. Липецка, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий

Определение не вступило в законную силу.

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010 года

Советский районный суд города Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску Мричко ФИО7 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мричко Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосновании своих требований указала, что Дата обезличена 2008 года умер ее отец Ширшов ФИО8, который являлся застрахованным лицом, и за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части его трудовой пенсии. Она в силу закона имеет право на получение указанных пенсионных накоплений. Однако, в связи с отсутствием информации о существовании накопительного пенсионного вклада, в установленный законом шестимесячный срок за выплатой пенсионных накоплений в Пенсионный фонд не обратилась. Просила суд восстановить ей срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Ширшова С.В., учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истица Мричко Н.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Указала на то, что ее родная сестра Чулицкая ФИО9, на получение спорных пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете Ширшова С.В. - не претендуют. Иных лиц, имеющих ...

...право на получение пенсионных накоплений ее отца - не имеется, брак между родителями был расторгнут в 2007 году, родителей отца к настоящему времени в живых нет.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области по доверенности Дорин О.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал, иск признал.

3-е лицо Чулицкая В.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, подтвердив то обстоятельство, что отказывается от получения средств пенсионных накоплений умершего Ширшова С.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности могут состоять из базовой, страховой и накопительной частей (ч.2 ст. 5 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

В силу ст. 9 названного закона страховая и накопительная части трудовой пенсии являются обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию. …. Финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п.6 ст. 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц. которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п.6 ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Таким образом, на момент смерти застрахованного лица у его правопреемников (родственников) возникает право требования сумм его пенсионных накоплений.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Судом установлено:

Истица Мричко Н.С. (в девичестве - Ширшова), родившаяся Дата обезличена года, является дочерью Ширшова ФИО10.

Дата обезличена года Ширшов С.В. умер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами: о смерти и о рождении, о заключении брака.

Ширшов С.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» являлся застрахованным лицом, что не оспаривалось представителем ответчика.

В специальной части индивидуального лицевого счета пенсионных накоплений Ширшова С.В. на настоящий момент имеются денежные средства в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., подлежащие выплате, что подтверждено информацией Пенсионного фонда РФ.

Решений о выплате Ширшову С.В. в период его жизни накопительной части трудовой пенсии Пенсионным органом не принималось. При своей жизни Ширшов С.В. не обращалась в Пенсионный фонд с личным заявлением о производстве выплаты накопительной части ее пенсии конкретным лицам, указанным в п. 6 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» или иным лицам, которым может быть произведена такая выплата.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица, в соответствии с нормами ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вправе заявлять требования о выплате накопительной части трудовой пенсии по старости, учтенной на лицевом счете Ширшова С.В., однако ею на настоящий момент пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения за такой выплатой.

Суд, принимая признание иска ответчиком, считает возможным восстановить истице пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Ширшова С.В.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Восстановить Мричко ФИО11 срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Ширшова ФИО12, Дата обезличена года рождения, умершего Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.

Председательствующий

решение не вступило в законную силу.

Дело 2-5705/11

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 сентября 2011 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной НН.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мричко ФИО7 и Мричко ФИО8 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома в районе <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру № №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию (п.п. 3.6, 3,7 договора). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира фактически была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки банковского процента на момент исполнения обязательств <данные и...

...зъяты> % годовых, которую истцы просят взыскать в свою пользу. Истцы просят взыскать также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Кулаженкова М.Н. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Туренко М.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что расчет неустойки произведен истцами неверно, ссылаясь при этом на свои финансовые затруднения, связанные с мировым экономическим кризисом, который затронул в значительной степени строительную отрасль, просил также снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцами Мричко В.В. и Мричко Н.С., с одной стороны, и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого здания <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру № № расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию (п.п. 3.6-3.7 договора). ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира фактически была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность, и просрочка составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - <данные изъяты> %, действовавшей на день исполнения обязательства.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> дней размер процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участникомдолевого строительства является гражданин.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает исчисленные проценты несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, негативно сказавшийся на деятельности в области строительства, сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также крайне длительное неисполнение ответчиком взятых обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку истцы являются соучастниками по договору об участии в долевом строительстве, то у них возникло солидарное требование к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», в связи с чем денежные суммы взыскиваются в пользу истцов в солидарном порядке.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик - ОАО «ЛИК», уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Мричко ФИО9 и Мричко ФИО10 солидарно неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета города Липецка штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий