Мстоян Зураб Ферзович

<***>

Дело № 2-2102/2022

УИД № 66RS0003-02-2022-000780-23

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Боровая, 19а» к Мстоян Ферзу Мааровичу, Алоевой Нане Валерьяновне, Мстоян Зурабу Ферзовичу, Алоевой Мадине Рафиковне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Боровая, 19а» обратилось в суд с иском к Мстоян Ферзу Мааровичу, Алоевой Нане Валерьяновне, Мстоян Зурабу Ферзовичу, Алоевой Мадине Рафиковне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Боровая, 19а» осуществляет с *** и по настоящее время управление многоквартирным домом ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Квартира №*** по указанному адресу принадлежит на праве собственности Мстоян Ф.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***. Совместно с Мстоян Ф.М. в квартире проживают члены его семьи Алоева Н.В., Мстоян З.Ф., и Алоева М.Р., что подтверждается справкой с места жительства.

ТСЖ «Боровая, 19» надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг во все квартиры данного жилого дом...

...а, в том числе в квартиру должника.

Собственником квартиры не исполняются в полном объеме обязательства по внесению оплаты за содержание жилья, техобслуживание, коммунальных услуг. Размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с *** составил 198963 рубля 75 копеек.

Истцом был получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от *** № 2-2745/2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Мстоян Ф.М., Алоевой Н.В., Мстоян З.Ф., Алоевой М.Р. за период с 01.08.2017 по 31.07.2021 в размере 245605 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 198963 рубля 75 копеек, пени 46642 рубля 18 копеек.

*** судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

Также ответчиком Мстоян Ф.М. не внесена оплата на содержание и капитальный ремонт за период с *** в размере158093 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений, принятых определением суда от ***, взыскать в его пользу с ответчиков Мстоян Ф.М., Алоевой Н.В., Мстоян З.Ф., Алоевой М.Р. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период *** в размере 279372 рубля 44 копейки, в том числе основной долг - 215411 рублей 80 копеек, пени – 63960 рублей 64 копейки; с ответчика Мстоян Ф.М. задолженность по внесению платы на содержание и капитальный ремонт за период *** в размере 202199 рублей 03 копейки, в том числе основной долг - 158093 рубля 15 копеек, пени – 44105 рублей 88 копеек, и продолжить начисление пеней до момента фактического исполнения обязательств. Также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17250 рублей.

Представитель истца Харсиев Р.М., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил: взыскать в пользу истца с ответчиков Мстоян Ф.М., Алоевой Н.В., Мстоян З.Ф., Алоевой М.Р. солидарно пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период *** в размере 411 рублей 51 копейка; с ответчика Мстоян Ф.М. задолженность по внесению платы на содержание и капитальный ремонт за период *** в размере основного долга - 124328 рублей 09 копеек, пени – 22591 рубль 77 копеек, и продолжить начисление пеней до момента фактического исполнения обязательств. Также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17250 рублей, и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3869 рублей. Указанные требования поддержал в полном объеме, заложенность по оплате коммунальных услуг за период *** погашена, полагает, что оснований для применения ст. 333 не имеется.

Ответчики Мстоян Ф.М., Алоева Н.В., Мстоян З.Ф., и Алоева М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Мстоян Ф.М. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Мстоян Ф.М. –Жигун Е.А., действующая на основании доверенности от ***, доводы представленных возражений поддержала. Относительно представленных уточнений требований истца, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания пеней, задолженность по оплате содержания и капитального ремонта признала в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Боровая, 19а» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД осуществляет управление многоквартирным домом ***

Квартира №*** по указанному адресу принадлежит на праве собственности Мстоян Ф.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***. Совместно с Мстоян Ф.М. в квартире проживают члены его семьи Алоева Н.В., Мстоян З.Ф., и Алоева М.Р., что подтверждается справкой с места жительства.

Судом установлено, что ответчиками не исполнялись в полном объеме обязательства по внесению оплаты коммунальных услуг с ***, в связи с чем образовалась задолженность.

На момент рассмотрения дела ответчиками была полностью погашена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ***, и уплачены частично пени. Задолженность по пени за период с *** составила 411 рублей 51 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, возражений от ответчика относительно размера задолженности не поступало.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что размер пени соразмерен последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по уплате коммунальных услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате пени за период с *** в общем размере 411 рублей 51 копейка.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками многоквартирного дома по *** принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Судом установлено, что ответчик Мстоян Ф.М. является собственником квартиры, и не исполняет возложенную на него обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, перед ТСЖ образовалась задолженность за период с *** в размере 124 328 рублей 09 копеек.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в указанном размере подтверждены соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным. Ответчиком в данной части требования признаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с *** составляет 22591 руб. 77 коп. Расчет пени не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчиком оплата не производится.

При предъявлении иска было заявлено требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мстоян Ф.М. сумму пени за период с *** в размере 22591 рубль 77 копеек с последующим начислением пени на сумму непогашенной задолженности в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с *** по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что *** между ТСЖ «Боровая,19а» (заказчик) и Харсиевым Р.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №***, также дополнительное соглашение к договору от ***

Оплата услуг по договору произведена в размере 17250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ***.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке искового и сбору доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, с ответчика Мстоян Ф. М. – 9680 рублей, так как к нему удовлетворены требования в полном объеме, с ответчиков Алоевой Н.В., Мстоян З.Ф., Алоевой М.Р. – 440 рублей ( к ним удовлетворены исковые требования о взыскании пени).

Как видно из платежного поручения от *** № ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8016 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца в размере 4147 рублей, т.е. с ответчиков Алоевой Н.В., Мстоян З.Ф., Алоевой М.Р. с каждого по 400 рублей, с ответчика Мстоян Ф.М. – 2947 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 3. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

При обращении в суд истцом было указано, что цена иска составляет 481571 рубль 47 копеек, соответственно государственная пошлина за подачу искового заявления составила 8016 рублей.

Однако, на момент рассмотрения дела, истцом были поддержаны требования к ответчикам на сумму 147331 рубль 37 копеек, при которых размер государственной пошлины составляет 4147 рублей.

Таким образом, истцом при обращении в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3896 рублей, которая подлежит возврату по платежному поручению от ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Товарищества собственников жилья «Боровая, 19а» к Мстоян Ферзу Мааровичу, Алоевой Нане Валерьяновне, Мстоян Зурабу Ферзовичу, Алоевой Мадине Рафиковне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мстоян Ферза Мааровича, Алоевой Наны Валерьяновны, Мстоян Зураба Ферзовича, Алоевой Мадины Рафиковны в пользу Товарищества собственников жилья «Боровая, 19а» пени за период с *** в размере 411 рублей 51 копейка.

Взыскать с Мстоян Ферза Мааровича в пользу Товарищества собственников жилья «Боровая, 19а» задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с *** в размере 124 328 рублей 09 копеек, пени за период с *** в размере 22591 рубль 77 копеек, с последующим начислением пени на сумму неисполненного обязательства с применением с применением положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с *** по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Мстоян Ферза Мааровича в пользу Товарищества собственников жилья «Боровая, 19а» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 680 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей.

Взыскать с Алоевой Наны Валерьяновны в пользу Товарищества собственников жилья «Боровая, 19а» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 440 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Мстоян Зураба Ферзовича в пользу Товарищества собственников жилья «Боровая, 19а» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 440 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Алоевой Мадины Рафиковныв пользу Товарищества собственников жилья «Боровая, 19а» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 440 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ТСЖ «Боровая, 19а» (ИНН 6670094661, КПП 667001001, ОГРН 1056603703034) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от *** № *** в размере 3896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

2-3841/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Скоробогатове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа № ЦФ00006404 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 12 800 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 договора № ЦФ00006404 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 750 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00006404 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 331 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель ХЕНДЭ СОНАТА, идентификационный номер (VIN) № ******, наименование (тип) – легковой седан, категория B/M1, год изготовления 2008, № шасси (рамы) о...

...тсутствует, № кузова № ******, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-бежевый, путем продажи с публичных торгов.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, кроме того истец просит отменить обеспечительные меры, наложенные на вышеуказанное транспортное средство, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 10 331 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, просит рассмотреть в свое отсутствие, с учетом отказа от иска производство по делу прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушание по делу уведомлен надлежащим образов по имеющимся в материалах дела данным, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая изложенное, заявление судом удовлетворяется, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истец также просит отменить обеспечительные меры, так как отсутствует необходимость в их сохранении с учетом заявления об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

С учетом добровольного отказа истца от исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство: марка/модель ХЕНДЭ СОНАТА, идентификационный номер (VIN) № ******, наименование (тип) – легковой седан, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова № ******, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-бежевый.

При предъявлении иска ООО МФК «ЦФР ВИ» уплачена государственная пошлина в размере 10 331 рублей по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, поскольку представителем ООО МФК «ЦФР ВИ» заявлено об отказе от иска, суд полагает возможным возвратить ему из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 7 231 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № ****** по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» государственную пошлину в размере 7 231 руб. 70 коп. из местного бюджета.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство: марка/модель ХЕНДЭ СОНАТА, идентификационный номер (VIN) № ******, наименование (тип) – легковой седан, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова № ******, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-бежевый.

Копию настоящего определения направить в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области для исполнения, сторонам для сведения

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина