Мубаракшин Рустем Миннемуллович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Кинзябузовой А.Я.,

с участием:

ответчика

Мубаракшина Р.М,

представителя ответчика

Мубаракшиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа банк» (далее также Банк) к Мубаракшину Рустему Миннемулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в суд к Мубаракшину Р.М. с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 19.10.2013 Мубаракшин Р.М. и Банк заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 768 513 рублей 73 копейки. В тот же день сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых. Погашение кредита производится равномерными (аннуитентными) платежами. В обеспечение долговых обязательств Мубаракшин Р.М. в тот же день передал оригинал ПТС транспортного средства, приобретенного с использование денежных средств, полученных по этому кредитному договору.

Ответчиком сроки возврата очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом нарушались. Просит взыскать денежные средства, полученные им по кредитному договору, а также сумму процентов по состоянию на 22.06.2020 в размере 664 696 рублей 29 копеек: основной долг...

... – 409 141 рубля 8 копеек, просроченные проценты – 77 710 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг – 177 845 рублей.

Также просит обратить взыскание на транспортное средство – предмет залога: легковой автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет светло-зеленый,

Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель согласились с фактом наличия кредитных обязательств. Полагали, что неустойка за просрочку платежей несоразмерна, поскольку оплату ответчик производил и производит до настоящего времени, хоть и с нарушением сроков возврата. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Мубаракшиным Р.М. и Банком 19.10.2013 года заключен кредитный договор путем акцептования оферты Мубаракшиным Р.М. и перечисления на его счет денежных средств в размере 768 513 рублей 73 копейки под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.1 условий кредитного обслуживания предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными долями и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом приведен расчет образовавшейся задолженности, согласно которому по состоянию на 22.06.2020 размер основного долга составил 409 141 рубля 8 копеек, просроченные проценты – 77 710 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита в виде начисления процентов на просроченный основной долг, размер которых определен истцом в 177 845 рублей.

Ответчик, соглашаясь с основным долгом, просит снизить проценты на просроченный основной долг, полагая их несоразмерными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Пунктом 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Давая оценку соразмерности начисленных процентов на просроченный основной долг, суд исходит из того, что срок действия договора истек 19 октября 2018 года (дата последнего платежа по графику). Ответчик, имея просроченную задолженность, продолжал исполнять обязательства. Банк, в свою очередь, в судебном порядке взыскал возникшую задолженность по состоянию на 04.02.2015. Имея право потребовать возврата всего оставшегося долга, кредитор, действуя в своих интересах, не реализовал этого права, а продолжил начислять проценты, в том числе, и на просроченный основной долг, дожидаясь окончания сроков платежей согласно графику.

Ответчик же, хоть и производил гашение задолженности по кредиту и в рамках исполнительного производства, и в рамках продолжающего действовать договора, финансовую дисциплину не выправил, что внимание кредитора не привлекло.

Критерий соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свое право, оценив все обстоятельства данного дела, суд находит предъявленный размер неустойки в виде процентов на просроченный основной долг, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 17 784 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Материалами дела и ответчиком подтверждается факт передачи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет светло-зеленый, , в залог банка, путем передачи представителям банка ПТС от автомобиля.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве».

Поскольку истцом оценка объекта залога не проведена, его стоимость не определена, суд исходит из стоимости, указанной в кредитном договоре и договоре купли-продажи транспортного средства, которая оговорена в размере 780 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 847 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа банк» к Мубаракшину Рустему Миннемулловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мубаракшина Рустема Миннемулловича в пользу акционерного общества «Кредит Европа банк» задолженность по кредитному договору и проценты в размере 504 698 (пятьсот четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек, судебные расходы – 15 847 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мубаракшину Рустему Миннемулловичу, а именно:

легковой автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, цвет светло-зеленый,

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Дело № 2- 208/ 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием представителя ответчика адвоката Бутыриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Кредит Европа банк» к Мубаракшину Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к Мубаракшину Р.М. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, указав в иске, что Мубаракшин Р. М. заключил с банком кредитный договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и тарифы Банка. .

При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности .

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства .

Несмотря на то, что заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, свои обязательства по возврату кредита ...

...заемщик не исполняет. Денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 348, 401, 810, 819 Гражданского кодексаРФ, просит суд взыскать с Мубаракшина Р. М. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" 175 106, 36 рублей, из которых:

- сумма основного долга ,

- сумма просроченных процентов ,

- сумма процентов на просроченный основной долг ,

а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме .

В судебное заседание представитель истца, извещен, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании не участвует, судебное извещение направлялось ему по указанному в иске месту жительства. Согласно сообщению ООО ИПФ «Промэнергосервис» Мубаракшин Р.М. зарегистрирован по указанному адресу. По указанному адресу судебная корреспонденция не вручена за отсутствием адресата, в связи с чем в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Бутырина И.С., дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Адвокат Бутырина И.С. пояснила, что позиция ответчика ей не известна, просит рассмотреть дело и принять решение в соответствии действующим законодательством по представленным суду доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно копий: заявления ответчика на кредитное обслуживание, предварительного расчета полной стоимости кредита, мемориального ордера о зачислении кредита на счет заемщика, Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», стороны заключили договор кредитования кредитовании в офертно- акцептной форме. Погашение кредита должно было производиться путём внесения ежемесячных платежей .

Согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиком и пояснительной записке к расчету взыскиваемой задолженности по договору Мубаракшина Р.М. перед ОАО «ЗАО « Кредит Европа» банк составляет , из которых: сумма основного долга , сумма просроченных процентов , сумма процентов на просроченный основной долг - .

Поскольку ответчик не выполняет условия соглашения о получении кредитной карты, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в суд должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Кредит Европа банк» удовлетворить.

Взыскать с Мубаракшина Р.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа банк» задолженность по кредитному договору , а также расходы по оплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд ХМАО- Югры через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья

Решение вынесено в окончательной форме 19.03. 2015 г.