Муцалханов Магомедмухтар Алиевич

№ 1-587/12

05 декабря 2012 года г. Махачкала.

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Махатилова П.А., с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, при следующих обстоятельст­вах:

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО10 первый и последний из которых были вооружены оружием, не установленного образца, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на смотровой площадке, расположенной на <адрес> над <адрес> РД, подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты>» с регистрационными знаками №, в которой находились ФИО7 и ФИО6 Осуществляя задуманное, ФИО2 постучался в окно водительской дверцы и когда сидящий за рулём ФИО7 приоткрыл окно, ФИО3, направил на него ружьё неустановленного образца с коротким дулом в виде обреза, а ФИО1 направил на него же ружьё неустановленного образца и с применением насилия опасное для жизни и здоровья ФИО6 и ФИО7, потребовали от последнего выйти из автомашины. Когда ФИО7, вышел из автомашины, ФИО1, и ФИО3, под прицелом оружия отвели его в сторону от автомашины примерно на 5-7 м., где стали удерживать, а ФИО2 сел на водительское сидение указанной автомашины и открыто похитил из салона автомашины принадлежащие ФИО7 мобильные телефоны: модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и мужскую кожаную куртку чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО2, ладонью руки нанёс удар по лицу ФИО6, вывел её из автомашины, начал выражаться в е...

...ё адрес нецензурной бранью и открыто похитил у неё телефон модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в кармане её брюк. Затем ФИО2, вытащил из панели автомашины ФИО7, автомагнитолу марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, после чего вместе с ФИО1 и ФИО3, с похищенным сели в автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационными знаками № и скрылись с места преступления, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и ФИО6, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.162 УК РФ и заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.2 ст.162 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина ФИО1, в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства заместителем главы Администрации <адрес>,, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, причиненный потерпевшим материальный ущерб добровольно возместил..

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд также принимает во внимание позицию потерпевших ФИО7 и ФИО6 заявивших об отсутствии претензий к подсудимому.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности суд признает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня вынесения, а осужденным. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Федерального суда

Советского района г.Махачкала Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Хаваев И.А., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: пгт.Тарки 274, <адрес>,РД, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: пр-кт Амет-хана Султана,2, <адрес>, РД без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Извещённые в надлежащем порядке о времени и о дате судебного заседания представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и ФИО1 в судебное заседание не явились и причин своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонаруш...

...ения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым лицом квалифицировав их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Хаваев