Муцалханова Садия Даудовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре Магомедовой Л.А., с участием представителей истицы, а встречному иску ответчицы Муцалханова С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика, а по встречному иску истицы по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - главного специалиста юридического отдела Администрации МО «<адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муцалхановой Садии Даудовны к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Администрации МО «<адрес>» к Муцалханова С.Д. о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей и договора на возведение индивидуального жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Муцалханова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №, об отмене распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» для строительства жилого дома выделен земельный участок, площадью № кв.м., по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, №. На основании этого распоряжения, ей выделен указанный земельный участок, она получила свидетельство № на право ...

...владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и договор о возведении индивидуально жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовском городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ней - Муцалханова С.Д. и ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании ее права собственности на земельный участок и истребовании правоустанавливающих документов из чужого незаконного владения, и по ее встречному исковому заявлению к ФИО2 о признании постройки, находящейся на земельном участке, площадью № кв.м., по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, №. В последний день рассмотрения данного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в суд представила распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» на основании которое ей выделено указанное выше земельный участок.

Считает данное распоряжение незаконное, а потому просит суд отменить его.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» обратилась в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к Муцалхановой Садии Даудовне о признании недействительным свидетельства на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о возведении индивидуально жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования следующим.

Администрация МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение № «Об отмене распоряжения главы Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство». Распоряжение это было отменено по тем основаниям, что издано оно было в нарушении действующего земельного законодательства.

С вступлением в силу Земельного Кодекса РФ2001 года, свидетельства на право владения землей уже выдавать не имели право. Муцалханова С.Д. был выделен земельный участок в нарушении ст.21 Земельного кодекса РФ.Муцалханова Садия на учете в отделе учета и распределения жилья не состояла, в улучшении жилищных условий не нуждалась. Земельный участок ей был выделен незаконно.

Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности заключенный между Управлением недвижимости Администрации <адрес> и Муцалханова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недействительным, так как его выдали на основании незаконного свидетельства на право владения землей. Более того, из документов Муцалхановой Садии видно, что земельный участок фактически не был сформирован, кадастровый номер не присвоен, и ни одно условие этого договора ею не исполнено.

Согласно ст.45 Земельного Кодекса РФправо пожизненно наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании его в течение трех лет. Муцалханова Садия все это время не оплачивала земельный налог. Из спора по земельному участку возникшего между Муцалхановой Садией и Саматовой Патимат также выяснилось, что Муцалханова Садия пыталась совершить незаконную сделку с этим земельным участком.

В ходе судебного заседания представитель истицы, а по встречному исковому заявлению ответчицы Муцалханова С.Д. - ФИО5 исковые требования своей доверительницы поддержала полностью, встречные исковые требования не признала и суду пояснила следующее.

Ее дочь - Муцалханова С.Д. в 1999 года вышла замуж за гражданина ФИО10 Официально их брак в органах ЗАГС не зарегистрирован. После того, как она вышла замуж, ее семья жила на квартире, по ул. <адрес>-а, <адрес>, а где она зарегистрирована, не помнит. От брака у нее имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сама ранее работала в Хасавюртовском консервном заводе и семьей проживала в общежитии завода, расположенном по <адрес>, №, комната №. С места работы, ее семьи была выделена трехкомнатная квартира, куда она и переехала жить со своей семьей. После того, как Садия вышла замуж, она для своей семьи купила частный двор №, расположенный по 3-ей улице, <адрес>, где вместе с нею до сих пор живет и семья Сади. ДД.ММ.ГГГГ Садия, с письменным заявлением о принятии в очередь для получения жилья, обратилась к главе Администрации <адрес>. Согласно решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, №р, протокол №, ее просьбу удовлетворили и ее приняли в общую очередь для получения жилья. Согласно решения жилищной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №, Садию с общей очереди перевели на льготную очередь, как мать одиночка. Согласно распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» Садия, как мать одиночка, для строительства жилого дома выделен земельный участок, площадью № кв.м., по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, №. На основании этого распоряжения, она получила свидетельства № на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и договор о возведении индивидуально жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. После получения земельного участка, дочь оградила свой земельный участок, не успела зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, и из-за материальных трудностей, не смогла построить жилье. В 2005 году, у Садии родился второй ребенок. До и после рождения ребенка, она болела, находясь на декретном отпуске, получила инвалидность, что явилось причиной увольнения в 2006 году с постоянного места работы. С учетом этих обстоятельств, у истицы, и у ее мужа не было возможности, регулярно следить за участком, тем более производить какие-либо строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовском городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муцалханова С.Д. и ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании ее права собственности на земельный участок и истребовании правоустанавливающих документов из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Муцалханова С.Д. к ФИО2 о признании постройки, находящийся на земельном участке, площадью № кв.м., по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, №. В последний день рассмотрения данного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в суд представила распоряжение главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» на основании которого ей выделен указанный выше земельный участок.

Считает данное распоряжение незаконным, так как истице земельный участок выделен на законной основе, и не имеется оснований для отмены указанного выше распоряжения.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд полностью удовлетворить требования своей доверительницы - Муцалханова С.Д. и признать недействительным распоряжение главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Распоряжение главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» Муцалханова С.Д..

В удовлетворении исковых требованиий Администрации МО «<адрес>» к Муцалханова С.Д. о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказать как необоснованное.

В ходе судебного заседания представитель истицы, а по встречному исковому заявлению ответчицы Муцалханова С.Д. - ФИО7 исковые требования своей доверительницы поддержала полностью, встречные исковые требования не признала, суду пояснила аналогичным образом, что и ФИО5 С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований ч.1 ст.61 ЗК РФ, согласно которого ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законном, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным, она просит суд полностью удовлетворить требования своей доверительницы - Муцалханова С.Д. и признать недействительным распоряжение главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» Муцалханова С.Д..

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>» к Муцалханова С.Д. о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказать как необоснованное.

Представитель ответчицы, а по встречному исковому заявлению представитель истицы ФИО8 исковые требования Муцалхановой Садии Даудовны не признала, исковые требования Администрации МО «<адрес>» поддержала полностью и суду пояснила следующие.

Администрация МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ издало распоряжение № «Об отмене распоряжения главы Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство». Распоряжение это было отменено по тем основаниям, что издано оно было в нарушение действующего земельного законодательства.

С момента в силу Земельного Кодекса РФ2001 года, свидетельства на право владения землей уже выдавать не имели право. Муцалханова С.Д. был выделен земельный участок в нарушении ст.21 Земельного кодекса РФ.Муцалханова Садия на учете в отделе учета и распределения жилья не состояла, в улучшении жилищных условий не нуждалась. Земельный участок ей был выделен незаконно.

Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности заключенный между Управлением недвижимости Администрации <адрес> и Муцалханова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недействительным, так как его выдали на основании незаконного свидетельства на право владения землей. Более того, из документов Муцалхановой Садии видно, что земельный участок фактически не был сформирован, кадастровый номер не присвоен, и ни одно условие этого договора ею не исполнено.

Согласно ст. 45 Земельного Кодекса РФправо пожизненно наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании его в течение трех лет. Муцалханова Садия все это время не оплачивала земельный налог. Из спора по земельному участку возникшего между Муцалхановой Садией и Саматовой Патимат также выяснилось, что Муцалханова Садия пыталась совершить незаконную сделку с этим земельным участком.

Более того, согласно Устава Администрации МО «<адрес>» в связи с тем, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», на основании которого Муцалханова С.Д. выделен земельный участок издано в нарушение действующего на тот период земельного законодательства, глава Администрации полномочен, отменить указанное распоряжение.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд в удовлетворении исковых требований Муцалханова С.Д. отказать, а требования Администрации МО «<адрес>» удовлетворить в полном объеме и признать недействительным свидетельство на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей истицы, а по встречному исковому заявлению ответчицы Муцалханова С.Д., представителя ответчика, а по встречному исковому заявлению истца Администрации МО «<адрес>», выслушав пояснение свидетеля, исследовав материалы дела, дав доказательствам представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела правовую оценку, суд считает, что исковые требования истицы Муцалханова С.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Администрации МО «<адрес>» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В связи с тем, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истицы, а по встречному исковому заявлению ответчицы, свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает на должности специалиста отдела земельных отношений Администрации МО «<адрес>». Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» Муцалханова С.Д. для строительства жилого дома выделен земельный участок, площадью № кв.м., по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, №. На основании этого распоряжения, он выделил ей указанный земельный участок, о чем составлен акт об отводе земельного участка, лично им составлен план земельного участка и ей выдано свидетельство № на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия им произведены в соответствии с действующим законодательством, так как земельный участок ей выделен на основании решения жилищной комиссии.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания заявления Муцалханова С.Д., она ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя главы Администрации <адрес>, с просьбой о постановке ее на учет, как лицо нуждающее в выделении земельного участка. Из приложенного к заявлению акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у заявителя отсутствует благоустроенное жилье.

Решением жилищной комиссии Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ее просьба удовлетворена.

Из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии протокола № жилищной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением жилищной комиссии Муцалханова С.Д. из общей очереди, перевели в льготную очередь, как мать одиночку.

Из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» усматривается, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, о чем в 2000 году июня месяца 22 числа составлена запись акта о рождении №.

Как видно из ксерокопии свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским ЗАГС РД, ФИО10, гражданин России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РД, <адрес>, и Муцалханова Садия Даудовна, гражданка России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка РД, <адрес>, сел. Хаматюрт, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем 2005 года июля месяца 02 числа составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО3, жене Муцалханова.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на момент перевода Муцалханова С.Д. из общей очереди, в льготную очередь, она являлась матерью одиночкой.

Из исследованного распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» усматривается, что Муцалханова С.Д., как матери одиночке, для строительства жилого дома выделен земельный участок, площадью № кв.м., по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, №.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии акта об отводе земельного участка, свидетельства № на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» Муцалханова С.Д. выделен земельный участок площадью № кв.м., по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, № и ей выдано указанное свидетельство, а ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления недвижимости Администрации <адрес> и Муцалханова С.Д. составили - заключили договор о возведении индивидуально жилого дома на праве личной собственности на отведенном ей земельном участке.

Таким образом, истица Муцалханова С.Д. является владельцем указанного земельного участка.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», в связи с представлением земельного участка, находящегося по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, № Муцалханова С.Д. в нарушении ст.30 ЗК РФ, отменено распоряжения главы Администрации <адрес> о выделении Муцалханова С.Д. указанный земельный участок.

В соответствии ст.45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений: отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению; систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв; систематическая неуплата земельного налога; не использовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Администрация МО «<адрес>» отменяя распоряжение главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», Муцалханова С.Д. не указала, в чем выражалось нарушение требований ст.30 ЗК РФ, при выделении ей земельного участка. Более того, в соответствии ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, если бы даже Администрация МО «<адрес>» установила нарушения требований Земельного кодекса РФ, при выделении земельного участка Муцалханова С.Д., то у нее не имеются полномочия, в соответствии с действующим земельным законодательством, отменять ненормативный акт органа местного самоуправления.

Доводы представителя ответчицы о том, что якобы согласно Устава Администрации МО «<адрес>» в связи с тем, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Муцалханова С.Д. выделен земельный участок в нарушении действующего на тот период земельного законодательства, главаАдминистрация полномочен, отменить указанного распоряжения, является голословным, и не подтвержденным действующим законодательством.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования Муцалханова С.Д. к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным и отмене Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № Об отмене распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р о выделении ей под индивидуальное жилищное строительство, земельный участок площадью № кв.м., по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, № обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, оспариваемые свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей выдано на основании распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р, согласно которого ей под индивидуальное жилищное строительство, выделен земельный участок площадью 400 кв.м., по адресу РД, <адрес>, проез<адрес>, №.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчика, а по встречному иску истца в суд не представлены доказательства о правомерности своих требования, а потому суд считает, что удовлетворение исковых требований Администрации МО «<адрес>» к Муцалханова С.Д. о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, с Администрации МО «<адрес>» необходимо взыскать в пользу Муцалхановой Садии Даудовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муцалхановой Садии Даудовны к Администрации МО «<адрес>» - удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» Муцалханова С.Д..

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>» к Муцалханова С.Д. о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ответчика Администрации МО «<адрес>» в пользу Муцалхановой Садии Даудовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ3 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО3, с участием заявителя Саматова П.К., представителя заинтересованного лица Муцалханова С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее адвоката – адвоката адвокатского кабинета «Юридическая помощь» Адвокатской палаты РД ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саматова П.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Саматова П.К., обратилась в Хасавюртовский городской суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 30 октября 20-12 года по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муцалханова С.Д. к ней – Саматова П.К. о признании постройки, находящейся на земельном участке самовольной и обязании снести ее, обосновывая свои требования следующим.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать постройку Саматова П.К., возведенную на земельном участке № по адресу <адрес>, проез<адрес>,самовольной и обязать ее. ---

Данное решение суда ею было обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД. Апелляционным определением Верховного суда РД решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным решениям судов был выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в ...

...пользу взыскателя Муцалханова С.Д..

Считает, что решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

Согласно распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года за №p - распоряжение главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №p «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» Муцалханова С.Д. Садие - отменено.

Муцалханова С.Д. обратилась в Хасавюртовской городской суд от отмене вышеуказанного распоряжения, а Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и договора на возведение индивидуального жилого дома, выданное на имя Муцалханова С.Д.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муцалханова С.Д. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Администрации МО «<адрес>» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на месте вынесено новое решение, из которого усматривается, что исковые требования Муцалханова С.Д. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Администрации МО «<адрес>» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из данного Апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, Муцалханова С.Д. является не надлежащим взыскателем, так как ее права на спорный земельный участок, аннулированы полностью. В данном случае по первому решению Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого возбужденно исполнительное производство, отпала необходимость в его исполнении, так как право приемники по делу не имеются, а значит, исполнительное производство должно быть прекращено, с отсутствием надобности его исполнения.

В связи со сложившейся ситуацией связанным со спорным земельным участком по вышеуказанному адресу, данный земельный участок является собственностью Администрации МО «<адрес>», а значит, исковые требования Муцалханова С.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного заседания заявитель Саматова П.К. полностью поддержала изложенные в своем заявлении обстоятельства и дополнительно суду пояснила следующее.

Оспариваемый земельный участок принадлежит Администрации МО «<адрес>». Муцалханова С.Д. на сегодняшний день не имеет никаких доказательств, то есть документы о своем праве. Администрация города к ней не предъявляет претензий, не требует снести дом. На сегодняшний день она с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на построенный дом, обратилась на имя главы Администрации МО «<адрес>», но готовы ли в полном объеме документы или нет, ей не известны. Она в очередь как лицо нуждающийся в улучшении жилищных условий не стояла, а оспариваемый земельный участок купила.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме, а именно: пересмотреть решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Муцалханова С.Д. к ней – Саматова П.К. о признании постройки, находящейся на земельном участке самовольной и обязании снести ее.

Представитель заинтересованного лица Муцалханова С.Д. - ФИО1 требования Саматова П.К. не признала как незаконные и не обоснованные, пояснив при этом, суду следующее. На сегодняшний день не имеются обстоятельства для пересмотра решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому она просит суд в удовлетворении требований Саматова П.К. – отказать.

Адвокат заинтересованного лица Муцалханова С.Д. – ФИО2 требования Саматова П.К. не признал как незаконные и не обоснованные, пояснив при этом, суду следующее. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 92 ГПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 92 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч.ч. 3 и 4 ст. 92 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Об этом же указывается в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Право ответчика – Муцалханова С.Д. на представление земельного участка установлено и в апелляционном определении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. Муцалханова С.Д. восстановлена в очередь как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.

Заявителем в суд не представлены обстоятельства для пересмотра решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому она просит суд в удовлетворении требований Саматова П.К. – отказать.

Представители заинтересованных лиц – Администрация МО «<адрес>» и УФССП России по РД будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестному суду причине на судебное заседание не явились, и о причине своей не явки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Выслушав мнение заявителя, представителя и адвоката заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела и дав им правовую оценку, суд считает, что заявленные Саматова П.К. требования являются необоснованными, противоречащими закону, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что заявитель Саматова П.К. имеет право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, Саматова П.К., обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в срок, установленный ст. 394 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии ч. 4 этой же статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указанно в п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п. 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имеющие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существу принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявление Саматова П.К. основанием для пересмотра решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является следующее: распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года за №p - распоряжение главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №p «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» Муцалханова С.Д. Садие - отменено.

Муцалханова С.Д. обратилась в Хасавюртовской городской суд от отмене вышеуказанного распоряжения, а Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и договора на возведение индивидуального жилого дома, выданное на имя Муцалханова С.Д.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муцалханова С.Д. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Администрации МО «<адрес>» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на месте вынесено новое решение, из которого усматривается, что исковые требования Муцалханова С.Д. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Администрации МО «<адрес>» удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрение данного дела установлено, что решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муцалханова С.Д. к Саматова П.К. о признании постройки, возведенной ответчицей на земельном участке № по адресу <адрес> признано самовольной, обязав ее снести его.

Данное решение суда ее было обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД. Апелляционным определением Верховного суда РД решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решение по иску Муцалханова С.Д., представителем ответчика – Администрация МО «<адрес>» в суд представила распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года за №p, согласно которому отменено распоряжение главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №p «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» Муцалханова С.Д. Садие.

Однако данный факт не повлиял на удовлетворение исковых требований Муцалханова С.Д. к Саматова П.К.

В ходе рассмотрение данного гражданского дела заявителем Саматова П.К. не представлены основания для пересмотра вступившего в законную силу решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает ее требования необоснованными, незаконными, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении требований Саматова П.К. о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муцалханова С.Д. к ней – Саматова П.К. о признании постройки, находящейся на земельном участке самовольной и обязании снести ее – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским Верховного суда РД в течение 15 дней со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Определение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Салаватовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муцалханова С.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> Керимова М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Муцалханова С.Д. к Саматова П.К., удовлеворено.

Постройку Саматова П.К., возведенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, проезд 21, признано самовольно и обязало Саматова П.К. снести её.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судом был направлен исполнительные лист для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ССП России по РД.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Муцалханова С.Д. к администрации МО «<адрес>» о признании недействительным распоряжения администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1122р «О выделении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» удовлетворено.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования администрации МО «<адрес>» об отмене решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым требование администр...

...ации МО «<адрес>» о признании недействительными свидетельства о праве Муцалханова С.Д. на владение земельным участком, расположенного в <адрес>, проезд 21, №13, и договор на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Муцалханова С.Д. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и оставлено без изменения определение Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД Керимов М.Р. прекратил исполнительное производство №5248/13/20/05. возбужденное им во исполнение решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании должника Саматова П.К. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, проезд 21.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. незаконными, Муцалханова С.Д. обратилась в суд с заявлением:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. по не направлению ей постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня его вынесения;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №5248/13/20/05;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО СП ОИП УФССП России по РД Керимова М.Р. исполнить требования исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Саматова П.К. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке №13, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 21.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Раджабов А.А. пояснил, что никакого законного основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. в декабре 2013 года не было.

Как известно, к тому времени все предыдущие незаконные судебные решения были отменены постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, который оставил без изменения решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Керимов М.Р. незаконно прекращает исполнительное производство без своевременного уведомления об этом взыскателя.

О прекращении исполнительного производства представитель Муцалханова С.Д. - её мать Шихсолтанова А.А. узнала случайно, при очередном посещении с жалобами в Управлении службы судебных приставов по РД.

Постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Муцалханова С.Д. получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ спустя, один месяц.

Это хорошо видно по данным внутрироссийского почтового индентификатора заказного письма, отправленного Муцалханова С.Д. из ГУ ОССП по РД.

По данным обработки штрихкода к заказному письму, произведенного им по Интернету, данное письмо было принято почтой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, обработано в почтамте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года., т.е. письмо на почту сдано через 23 дня, вместо того, чтобы отправить в течение 3-х дней.

Исполнительное производство прекращено без каких-либо законных оснований, не мотивировано, без ссылки на конкретный судебный акт. Представляется, что принято решение о прекращении, чтобы как-то избавиться от неисполненного производства на кануне отчетного периода.

Представленную суду по факсу копию постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, он считает не допустимым доказательством, как по его форме, так и отсутствием соответствующих реквизитов.

В связи с изложенным, просит суд:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. о не направлении в трехдневный срок постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Муцалханова С.Д.;

Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. о прекращении исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. исполнить требования, указанные в исполнительном листе №ВС №03359733, выданного Хасавюртовским городским судом применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №5248/13/20/05.

Выступившая в судебном заседании представитель Муцалханова С.Д. по доверенности Шихсолтанова А.А. полностью согласилась с мнением адвоката Раджабова А.А., представляющего интересы её дочери в суде и пояснила, что судебный пристав-исполнитель Керимов М.Р. с первых же дней упорно не хочет исполнить решения суда. Каждый раз, как выносится решение в пользу Саматова П.К., тут же старается прекратить исполнительное производство. Она ежемесячно ездила к судебному приставу-исполнителю и каждый раз говорила, что рассмотрение жалобы не окончено, чтобы он не прекращал производство. Тем не менее, Керимов М.Р. поспешил прекратить исполнительное производство, хотя Президиум Верховного суда подтвердил право её дочери на земельный участок.

Просит удовлетворить требования Муцалханова С.Д. в полном объеме.

Надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД Керимов М.Р. в суд не явился и направляя по факсу постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и изучив дела, находит, что требования заявителя Муцалханова С.Д. следует признать обоснованными в полном объеме и обязать судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. исполнить требования об обязании Саматова П.К. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке №13, расположенного в <адрес>, проезд 21, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Муцалханова С.Д. к Саматова П.К. о сносе самовольной посройки, удовлеворено.

Постройку Саматова П.К., возведенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, проезд 21, судом признано самовольно и обязало Саматова П.К. снести её.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Муцалханова С.Д. был выдан исполнительный лист, который ею в последующем были представлен для исполнения в ГУ ССП России по РД.

По сведениям, имеющимся в деле, исполнительное производство № для исполнения данного решения суда, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом рассматривался иск Муцалханова С.Д. к администрации МО «<адрес>» о признании недействительным распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство Муцалханова С.Д.»., которое удовлетворено судом в пользу Муцалханова С.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда отменено и по делу принято новое решение, которое гласит:

В удовлетворении требования Муцалханова С.Д. о признании недействительным распоряжения администрации МО «<адрес>» от№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении Муцалханова С.Д. земельного участка под индивидуальное строительство», отменить.

Встречное требование администрации МО «<адрес>» о признании недействительным свидетельства о праве Муцалханова С.Д. на пожизненно наследуемое владение земельного участка. расположенного в <адрес>, проезд 21, участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставив без изменения решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено законность владения и пользования Муцалханова С.Д. выделенным ей земельным участком.

Более того, в производстве Верховного суда РД с ДД.ММ.ГГГГ находилось заявление Муцалханова С.Д. с.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, который отменил решение Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

В данном заявлении имеется ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания рассмотрения производства в суде апелляционной инстанции, направив об этом определение судебном приставу-исполнителю Керимову М.Р.

Тем не менее, из постановления судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Керимова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнительное производство № прекращено с мотивировкой об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, когда и каким судебным актом отменен другой судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист? Поступил ли к нему исполнительный лист о вступлении такого судебного акта в законную силу?

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № об обязании Саматова П.К. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке №13, расположенного в <адрес>, проезд 21, необоснованным.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для прекращения данного исполнительного производства, так как, во-первых, к ДД.ММ.ГГГГ имелось постановление Президиума Верховного суда РД об отмене всех предыдущих судебных постановлений, не признающих пользование и владение Муцалханова С.Д. земельным участком в соответствии с законом и оставлено в силе решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в удовлетворении требования администрации МО «<адрес>» к Муцалханова С.Д. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Президиумом Верховного суда РД оставлено решение Хасавюртовского городского суда, которое утвердил право на спорный земельный участок №13, расположенный в <адрес>, проезд 21, именно за Муцалханова С.Д., а не за администрацией или Саматова П.К.

Во-вторых, если ссылаться на апелляционное определение об отмене решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела в Хасавюртовский городской суд на новое судебное рассмотрение, то также не было оснований для прекращения исполнительного производства, так как, в соответствии со ст.39 ч.2 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство приостанавливается, а не прекращается, и то судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Однако и в данном случае дело не поступило в Хасавюртовский городской суд, а передано на рассмотрение в кассационную инстанцию Верховного суда РД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р.от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №5248/13/20/05, необоснованным.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд считает доводы заявления взыскателя Муцалханова С.Д. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. о не направлении в установленный законом трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Однако, как усматривается из представленных суду доказательств, в частности, почтового конверта, копия постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила к ней ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонного отдела по особым исполнительным производства ГУ ФССП по РД.

Согласно представленных суду сведений из почты России по отслеживанию данного почтового отправления, полученного стороной Муцалханова С.Д., почтовое отправление с указанным на конверте штрихкодом принято в почтовом отделении № (индекс 367023) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; обработано в Махачкала МСЦ (индекс 367960); обработано ДД.ММ.ГГГГ в почтамте <адрес> (индекс 368059).

Таким образом, изучения этих сведений указывает, что почтовое отправление с постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте ни в течение установленного законом трех дней, а спустя 23 дня со дня его вынесения, что не соответствует требования закона.

Доводы адвоката Раджабова А.А. о том, что представленное суду по факсу постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства является недопустимым доказательством, суд считает обоснованным.

По смыслу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналом данного документа, на момент рассмотрения дела. суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя Муцалханова С.Д. и обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Керимова исполнить требования исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №5248/13/20/05.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 и 251-258, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования по заявлению Муцалханова С.Д. удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Керимова М.Р. о не направлении взыскателю Муцалханова С.Д. в установленный законом трехдневный срок со дня вынесения копии постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Керимова М.Р. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Керимова М.Р. исполнить требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Хасавюртовским городским судом РД и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №5248/13/20/05.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения через городской суд.

Федеральный судья М.О.Алиев