Мучкин Георгий Владиславович

№ 2-1904/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Красноярск 30 января 2012 г.

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю.,

при секретаре – Калининой Е.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску БАНКА к М., Ф., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

БАНК предъявило иск к М., Ф., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ссылается на то, что между М. и БАНК был заключен Кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на срок до 30.07.2015 года. Кредит был выдан под проценты в размере 18,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. Согласно п.6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены Договор поручительства с Ф. и Договор поручительства с Т. Согласно п.п.1.1, 2.2 Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору в полном объеме. Неоднократно в адрес Должников были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 25.08.2011 г. в адрес Заемщика было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.09.2011 г. 20.09.2011 г. в адр...

...ес Поручителей было направлено заключительное требование о погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 04.10.2011 г. Однако Должники оставили требование Банка без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств заемщиком истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 24 мая 2011 года в размере 703737,53 руб., из которых:

- основной долг в размере 481263,48 руб.;

- просроченные проценты в размере 54727,25 руб.;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 47372,54 руб.;

- неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 120374,26 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10237,38 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 25 октября 2011 года в размере 696237,53 руб., из которых:

- основной долг в размере 481263,48 руб.;

- просроченные проценты в размере 47227,25 руб.;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 47372,54 руб.;

- неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 120374,26 руб.

Представитель истца по доверенности Мал. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М. по доверенности Б., ответчики Ф., Т. заявленные исковые требования не признали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик П. направил в суд отзыв на исковое заявление БАНК, в котором просит уменьшить размер предъявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов до 8913 руб., за несвоевременную уплату кредита до 33057 руб.

В судебном заседании представитель истца не возражал взыскать с ответчиков суммы неустоек в размерах, указанных ответчиком П.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между М. и БАНКОМ заключен Кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок до 31.07.2015 г. Процентная ставка по Кредиту на дату заключения Договора установлена в размере 18,9 % годовых. В соответствии с п.п.1.1, 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком до 31.07.2015 года.

25 августа 2008 года между БАНКОМ и Ф. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств М., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

25 августа 2008 года между БАНКОМ и Т. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств М., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (р.2.2 Договора поручительства).

25 августа 2011 года Банком в адрес Заемщика направлено заключительное требование по кредитному договору, согласно которому в срок до 20 сентября 2011 года Заемщику необходимо погасить всю задолженность по Кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

20 сентября 2011 года Банком в адрес Поручителей направлены заключительные требования, согласно которым в срок до 4 октября 2011 года Поручителям необходимо погасить всю задолженность по Кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

Однако должники не исполнили свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленный срок.

Из представленной расчета задолженности (л.д.7-10), проверенного судом и не вызывающего сомнений, следует, что задолженность по состоянию на 25 октября 2011 года составила: по основному долгу – 481263,48 руб., по просроченным процентам – 47227,25 руб. Данные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 47372,54 руб. и неустойки за несвоевременную уплату кредита в сумме 120374,26 руб. (в соответствии с представленным расчетом). Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности при начислении штрафных пеней и основной задолженности по кредиту и по процентам суд считает необходимым уменьшить вышеуказанные суммы до 10000 руб. и до 35000 руб. соответственно.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10237,38 руб.

С учетом вышеуказанных сумм с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 8934,91 руб. (481263,48 руб. + 47227,25 руб. + 10000 руб. + 35000 руб.) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с М., Ф., Т. в пользу БАНКА задолженность по Кредитному договору:

- сумму основного долга по кредиту – 481263 рубля 48 копеек;

- проценты – 47227 рублей 25 копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов – 10000 рублей 00

копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату кредита – 35000 рублей 00 копеек;

- государственную пошлину – 8934 рубля 91 копейку,

а всего взыскать 582425 рублей 64 копейки.

В остальной части в иске БАНКА отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Ю.Берестов

Дело № 2-1342/2012

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Рожновой Е.В.,

с участием представителя истца Карнауховой Н.В. Папанян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Карнауховой Н.В. к Мучкину Г.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Карнаухова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Мучкину Г.В., мотивировав тем, что 22 мая 2011 года Мучкин Г.В. взял у нее в долг денежную сумму в размере 50000 рублей на срок до 23 июля 2011 года и обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. Окончательный расчет должен был быть произведен до 23 июля 2011 года. Однако Мучкин Г.В. свои обязательства не исполнил до настоящего времени, в связи с чем задолженность ответчика перед ней составила 222000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по расписке в размере 30000 рублей, сумму штрафа по расписке в размере 142000 рублей.

В судебное заседание истец Карнаухова Н.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Папанян О.М..

В судебном заседании представитель истца Карнауховой Н.В. Папанян О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, допол...

...нительно суду пояснила, что истец обращалась к Мучкину с просьбой погасить задолженность в досудебном порядке, однако задолженность им не погашена, с истцом связь не поддерживает.

В судебное заседание ответчик Мучкин Г.В. не явился, согласно справке отдела адресно-справочной службы по <адрес> Мучкин Г.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, убыл 26 октября 2011 года по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> ответчик Мучкин Г.В., неоднократно извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, по двум имеющимся в деле адресам, ответчик Мучкин Г.В. извещался телеграммами, согласно возвращенным уведомлениям, телеграммы не вручены, в связи с тем, что адресат по указанным адресам не проживает. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

С согласия представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Карнауховой Н.В. Папанян О.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской от 22 мая 2011 года Мучкин Г.В., взял в долг у Карнауховой Н.В. деньги в сумме 50000 рублей, под 10% процентов в месяц, что составляет 5000 рублей, которые обязался выплачивать ежемесячно 23 числа каждого месяца. Кроме того, договором займа предусмотрена обязанность ответчика, в случае несвоевременной уплаты процентов или основного долга, выплатить штраф в размере 2% в день от суммы основного долга, что составляет 1000 рублей. Сумму основного долга ответчик обязался возвратить не позднее 23 июля 2011 года.

Доказательств тому, что сумма долга и процентов полностью или частично возвращена, Мучкиным Г.В. суду не представлено.

Факт получения суммы займа в размере 50000 рублей не оспорен, доказательств возврата указанной суммы полностью или частично суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата суммы долга в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчик сумму долга в оговоренные сроки не возвратил, с него подлежат взысканию проценты, определенные в расписке в сумме 30000 рублей за период с 22 мая 2011 года по 23 ноября 2011 года из расчета 6 (количество месяцев пользования суммой займа) х 5000 рублей (предусмотренная в расписке ежемесячная сумма процентов) = 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а заявленная истцом сумма 142000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 3 400 рублей (3 200 рублей + 200 рублей (2% от 10000, превышающей 100000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карнауховой Н.В. к Мучкину Г.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мучкина Г.В. в пользу Карнауховой Н.В. сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а всего 110000 рублей.

Взыскать с Мучкина Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № 2-2125/2012

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Богдановой Н.Н.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Восток-Тиссью» Васильевой Ю.В.,

представителя ответчика Мучкина Г.В. Бруха В.Я.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аква Витэ» Зиязова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Тиссью» к Мучкину Г.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Тиссью» (далее – ООО «Восток Тиссью») обратилось в суд с иском к Мучкину Г.В., мотивируя требование тем, что 04 и 21 апреля 2011 года ООО «Восток Тиссью» по товарной накладной № и № передан товар на сумму <данные изъяты> рублей Мучкину Г.В.. Получение товара для собственных нужд ответчиком не отрицалось, в связи с чем он написал расписку о том, что обязуется погасить оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>., однако обязательство не исполнил. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток-Тиссью» Васильева Ю.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала. Суду пояснила, что Мучкин Г.В. ранее получал товар для ООО «Аква Витэ». Товарные накладные подписаны директором Зиязовым С.Р., расчеты произведены в полном объеме, претензий к ОО...

...О «Аква Витэ» нет. 04 апреля и 21 апреля 2011 года Мучкин Г.В. получил товар для собственных нужд. Товарные накладные в целях бухгалтерского учета оформлены на ООО «Аква Витэ», однако полномочий по получению товара Мучкиным Г.В. не подтверждены. Более того, он написал расписку о том, что обязуется оплатить товар до 20 ноября 2011 года. Однако до настоящего времени товар не оплатил.

Ответчик Мучкин Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Поручил представлять свои интересы Бруху В.Я..

Представитель ответчика Брух В.Я., действуя на основании доверенности рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Не оспаривая факт получения Мучкиным Г.В. товара, указал, что ответчик действовал от имени ООО «Аква Витэ». Доверенность от ООО «Аква Витэ» на имя ответчика представить не имеет возможности. Однако полномочия ответчика явствовали из обстановки. Представленная расписка свидетельствует только о получении товара, обязательств по его оплате ответчик на себя не брал. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Аква Витэ» директор Зиязов С.Р., суду пояснил, что по договоренности с Мучкиным Г.В. оплатили ООО «Восток Тиссью» товар на <данные изъяты> рублей, указанный товар ответчик получал для своих нужд. Все товарные накладные, по которым ответчик получал товар на эту сумму, подписаны лично им. О том, что ответчик получил товар еще по двум накладным, им стало известно только после обращения истца с претензиями по оплате. Никаких полномочий Мучкину Г.В. для получения товара не предоставлялось, доверенность на его имя никогда не оформлялась, в трудовых отношениях с ООО «Аква Витэ» ответчик не состоял.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 04 апреля 2011 года по товарной накладной № Мучкин Г.В. получил от ООО «Восток Тиссью» <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

21 апреля 2011 года по товарной накладной № Мучкин Г.В. получил от ООО «Восток Тиссью» <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

Факт получения товара Мучкиным Т.К. его представителем не оспаривается.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что товар получен ответчиком для ООО «Аква Витэ», однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доверенность на основании которой Мучкин В.Г. действовал от имени и в интересах ООО «Аква Витэ», не представил доказательств передачи товара ООО «Аква Витэ».

Не добыты такие доказательства и судом.

Судом у ООО «Аква Витэ» запрошена доверенность, выданная на имя Мучкина Г.В., документы, свидетельствующие о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Аква Витэ».

Между тем представитель ООО «Аква Витэ» суду пояснил, что Мучкин Г.В. в трудовых отношениях с обществом не состоял, доверенность на его имя с предоставлением полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Аква Витэ» никогда не выдавалась.

При этом, 20 октября 2011 года Мучкин Г.В. выдал ООО «Восток Тиссью» расписку, из которой следует, что он обязуется оплатить ООО «Восток Тиссью» денежные средства в размере <данные изъяты>. за основу, полученную им по товарным накладным № от 04 апреля 2011 года и № от 21 апреля 2011 года в срок до 20 ноября 2011 года (л.д.8).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность оплатить товар, полученный от ООО «Восток Тиссью» по товарным накладным № от 04 апреля 2011 года и № от 21 апреля 2011 года возникла у Мучкина Г.В..

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что товар был получен юридическим лицом ООО «Аква Витэ», поскольку в суде факт получения товара Мучкиным Г.В. от имени и в интересах ООО «Аква Витэ» не нашел своего подтверждения.

Не может суд принять во внимание и указание представителя ответчика на то, что полномочия Мучкина Г.В. по получению товара для ООО «Аква Витэ» явствовали из обстановки, в которой действовал Мучкин Г.В., доверенность на имя Мучкина Г.В. никогда не выдавалась, ООО «Восток Тиссью» не представлялась, Мучкин Г.В. работником ООО «Аква Витэ» не является и не являлся..

Указание представителя ответчика на то, что товар, полученный Мучкиным Г.В., предназначен для промышленных нужд, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный товар – бумага основа-серая, не исключен из гражданского оборота, его приобретение не требует специального разрешения (лицензии). При этом цель использования товара не имеет правового значения для разрешения вопроса об его оплате.

При этом оценка представителем ответчика расписки Мучкина Г.В. как подтверждение только факта получения товара не соотносится с буквальным толкованием содержащихся в ней слов, согласно которым ответчик обязался оплатить денежные средства за товар по спорным накладным.

Поскольку до настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, исковые требования ООО «Восток Тиссью» подлежат удовлетворению и с Мучкина Г.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный стороной истца, произведен в соответствии с нормами права, арифметически верен и принимается судом. Так, сумма процентов составит <данные изъяты>

Представитель ответчика не оспаривал ни сумму основного долга, ни сумму процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Между тем, исходя из размера заявленных требований <данные изъяты>, которая и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мучкина Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Тиссью» <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № 2-2936/2012

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Борисковой Н.Б.,

с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Миллера И.И.,

представителя ответчика Мучкина Г.В. Бруха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Мучкину Г.В. о взыскании сумм по договору о кредитовании банковского счета,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мучкину Г.В., мотивируя требования тем, что 19 сентября 2008 года Мучкин Г.В. получил кредитную карту № с размером кредитного лимита <данные изъяты> рублей. Надлежащим образом свои обязательства заёмщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Миллер И.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> начислены повышенные проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссии за получение денежных средств наличным...

...и в размере <данные изъяты> рублей. После обращения в суд никакие денежные средства от ответчика не поступали.

Ответчик Мучкин Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по всем имеющимся адресам, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, нотариальной доверенностью поручил представлять интересы Бруху В.В..

Представитель ответчика Брух В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, оформив суду соответствующее заявление. Против взыскания комиссии за обналичивание денежных средств возражал, полагая, что данная услуга является навязанной. Просит снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, по заявлению Мучкина Г.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ответчику одобрена выдача кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Как следует из заявления размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по гашению кредита составляет <данные изъяты> годовых, о чем ответчик был осведомлен. Также в заявлении отражено, что ответчик ознакомился, согласен и присоединился к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам истца, что подтверждается его подписью, как в заявлении на предоставление карты, так и в самих Правилах, Тарифах (л.д. 11-17).

Согласно п. 5.1. Правил ежемесячно с 1 по 25 число держатель карты обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего календарного месяца, а также суммы процентов, начисленных за пользование кредитом. Согласно п. 5.4. Правил в случае неисполнения держателем обязательств, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.

Карточка с номером и ПИН-конверт получены заемщиком 19 сентября 2008 года (л.д. 10).

Как следует из выписок по счету Мучкина Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107) общая сумма использованного ответчиком кредитного лимита составила <данные изъяты>., пополнения в размере <данные изъяты>, уплачено в качестве комиссий <данные изъяты>., задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начислены повышенные проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссии за получение денежных средств наличными в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика Брух В.В., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе на признание иска, признал исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, представив суду о том соответствующее заявление.

Судом установлено, что признание исковых требований заявлено представителем ответчика Брухом В.В. добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, ему судом разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно условиям о кредитовании, поскольку заемщиком допущен несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов по нему, истцом в соответствии с условиями о кредитовании обоснованно произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основного долга, в общем <данные изъяты>..

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика сделано заявление о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма, определенная ответчиком (<данные изъяты>.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (общая задолженность по основному долгу и процентам <данные изъяты>.), руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основного долга в общей сумме до <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за получение денежных средств наличными, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 25.12.2004, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно пункту 8 Тарифов АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (действующих на момент заключения договора), за получение наличных денежных средств в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) или в другом банке подлежит уплате комиссия в размере <данные изъяты> от суммы комиссии, минимум <данные изъяты> (л.д. 17). Комиссия за оплату по безналичному расчету, посредством использования пластиковой карты, тарифами Банка не предусмотрена. С размером тарифов ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с чем суд находит исковые требования банка в этой части также обоснованными.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что названная комиссия является навязанной услугой, равно как и не является услугой, поскольку использование заемщиком кредитных средств не ставится в зависимость от необходимой уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета. Заемщик, информированный о тарифах Банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.

Данные денежные средства с учетом приведенных выше норм права являются комиссией за предоставление банковской услуги, соответствуют положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и прав потребителя не нарушают.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца задолженности по комиссии исходя из измененных Тарифов банка на данные услуги в размере <данные изъяты> от суммы операции, минимум <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен с тарифом <данные изъяты>, минимум <данные изъяты>. Каких-либо документов, подтверждающих изменение Тарифов, истцом не представлено.

В связи с чем размер задолженности по уплате комиссии за получение ответчиком 31 декабря 2010 года наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей следует исчислять исходя из тарифа в размере <данные изъяты> от суммы операции, минимум <данные изъяты> рублей, что составит за две операции получения наличных денежных средств <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мучкина Г.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) основной долг по договору о кредитовании банковского счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссию <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № 2-4256/2012

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Зарва А.А.,

представителя ответчика Мучкина Г.В. адвоката Крицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарва А.А. к Мучкину Г.В. взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зарва А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мучкину Г.В., мотивируя требование тем, что 13 августа 2009 года Мучкин Г.В. взял у него в займ по расписке 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить 13 февраля 2010 года. За пользование займом ответчик обязался уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 50 000 рублей. В течение шести месяцев ответчик уплачивал ему по 50 000 рублей за пользование займом. Однако 13 февраля 2010 года сумма основного долга 1 000 000 рублей не была возвращена ответчиком. В течение шести месяцев ответчик продолжал ему выплачивать по 50 000 рублей, на его просьбы возвратить основную сумму займа ответчик не отвечал. С 13 августа 2010 года ответчик перестал оплачивать проценты за пользование займом, сумма основного долга также е была возвращена. Просит взыскать с Мучкина Г.В. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Зарва А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Мучкин выплачивал ему проценты до 13 февраля 2010 года, после чего перестал выплачивать проценты, основную сумму долга не возвратил. Так как у ...

...него в залоге находился гараж, право залога не было оформлено, была оформлена доверенность на его имя, он его продал и произвел зачет суммы долга. Проценты рассчитывал с августа 2010 года по август 2012 года.

Ответчик Мучкин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращалась дважды в связи с истечением срока хранения.

12 сентября 2012 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Мучкину Г.В. в качестве представителя был назначен адвокат Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика Мучкина Г.В. адвокат Крицкая О.И. исковые требования не признала, пояснив, что в связи с тем, что отсутствует ответчик, его позиция неясна, непонятно в счет какой суммы основного долга или процентов зачтено 300000 рублей за продажу гаража, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 августа 2009 года Мучкин Г.В. получил в займ у Зарва А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 13 февраля 2010 года. На полученную в займ сумму денежных средств, обязался уплачивать проценты в размере 5% ежемесячно (л.д. 5).

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата основного долга в размере 1000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик сумму долга в оговоренные сроки не возвратил, проценты за пользование займом перестал выплачивать, со слов истца, с 13 августа 2010 года, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом в определенном договором порядке и размере. В связи с чем требование истца в указанной части также является обоснованным.

Проверив сумму процентов, рассчитанных истцом подлежащих взысканию с ответчика, суд находит ее соответствующей условиям договора займа, произведенной исходя из следующего расчета.

Так, по договору займа от 13 сентября 2009 года ответчик получил 1000000 рублей. Размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа, т.е. 50 000 рублей в месяц. Период пользования займом, с того момента, когда ответчик перестал уплачивать проценты за пользование займом с 13 августа 2010 года по 13 августа 2012 года составляет полных 24 месяца. Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом по договору от 13 сентября 2009 года составит 50 000 х 24 = 1 200000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мучкина Г.В. в пользу Зарва А.А. основной долг в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19600 рублей, а всего 2 219 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № 2-3358/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2013 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А7 к Мучкину А8 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с Мучкина Г.В. сумму основного долга в размере Z рублей, проценты по договору в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, а также оплату государственной пошлины в размере Z руб. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму Z рублей. Согласно условий договора, ответчик обязался возвратить сумма займа не позднее 00.00.0000 г., уплатить проценты в размере 5% в месяц. В подтверждение принятия денежных средств ответчик в договоре займа указал, что денежные средства им получены 00.00.0000 г., т.е. при подписании настоящего договора. В установленный договором срок сумму долга ответчик не возвратил, проценты не уплатил, от встреч с истцом уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения. По состоянию на 00.00.0000 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила Z рублей, которые истец также просит взыскать в его пользу и государственную пошлину, опл...

...аченную при подачи иска в суд в размере Z руб.

Истец Николаев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Туледову О.А.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Туледов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мучкин Г.В. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Николаева Р.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором займа от 00.00.0000 г., Мучкин Г.В. взял в качестве займа у Николаева Р.Ю. Z рублей, обязался вернуть до 00.00.0000 г., однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Пункт 2 договора займа, устанавливает процентную ставку за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа в месяц (при этом месяцем считается 30 последовательных календарных дней), которая должна быть оплачена не позднее 12 числа каждого месяца в котором заемщик пользовался суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. проценты на сумму займа составляют в размере Z рублей (Z дней).

Представленный истцом расчет судом находит верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2010г. по дату вынесения решения исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, которые подлежат удовлетворению сумме Z рубля, исходя из следующего расчета: Z.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере Z рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева А7 удовлетворить.

Взыскать с Мучкина А8 в пользу Николаева А7 в счет суммы долга по договору займа А12 рублей, проценты по договору в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, а также государственную пошлину Z рублей, всего Z Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Дело № 2-2578/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2014 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А7 к Мучкину А8 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с Мучкина Г.В. сумму основного долга в размере Z рублей, проценты по договору в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, а также оплату государственной пошлины в размере Z руб. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму Z рублей. Согласно условий договора, ответчик обязался возвратить сумма займа не позднее 00.00.0000 года года, уплатить проценты в размере Z% в месяц. В подтверждение принятия денежных средств ответчик в договоре займа указал, что денежные средства им получены 00.00.0000 года., т.е. при подписании настоящего договора. В установленный договором срок сумму долга ответчик не возвратил, проценты не уплатил, от встреч с истцом уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

00.00.0000 года Октябрьским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым исковые требования Николаева Р.Ю. к Мучкину Г.В. удовлетворены ...

...в полном объеме.

00.00.0000 года на основании заявления представителя ответчика Брух В.Я. заочное решение от 00.00.0000 года. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Туледов О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.0000 года года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Мучкина Г.В. – Брух В.Я., доверенность от 00.00.0000 года., в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснив, что с условиями договора займа согласен, действительно долг по указанному договору составляет Z рублей, однако полагает, что расчет истцом выполнен не верно, просил размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить, в связи с трудным материальным положением ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Николаева Р.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частчино.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором займа от 00.00.0000 года., Мучкин Г.В. взял в качестве займа у Николаева Р.Ю. Z рублей, обязался вернуть до 00.00.0000 года, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Пункт 2 договора займа, устанавливает процентную ставку за пользование суммой займа в размере Z % от суммы займа в месяц (при этом месяцем считается Z последовательных календарных дней), которая должна быть оплачена не позднее Z числа каждого месяца в котором заемщик пользовался суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проценты на сумму займа составляют в размере Z рублей (Z Z%Z дней).

На основании указанных правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов на условиях предусмотренных вышеуказанным договором займа. Снижение процентов предусмотренных договором законом не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, расчет произведен не верно, судом во внимание не принимается, поскольку представленный истцом расчет судом находит арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2010г. по дату вынесения решения исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, начисленных на сумму долга 200000 рублей.

В связи с чем судом произведен свой расчет, который выглядит следующим образом: с 00.00.0000 года год по 00.00.0000 года год – Z дня (Z *8Z%:Z*Z = Z рублей.

Однако суд полагает, с учетом мнения представителя ответчика, определяя величину, достаточную для компенсации потерь займодавца, суд считает возможным, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ до Z рублей, поскольку убытки займодавца компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом снижения взысканной с ответчика суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с него составляет Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева А7 удовлетворить частично.

Взыскать с Мучкина А8 в пользу Николаева А7 в счет суммы долга по договору займа Z рублей, проценты по договору в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, а также государственную пошлину Z рублей, всего Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева