Мударисова Татьяна Вячеславовна

Дело № 2-1543/2022 УИД 21RS0022-01-2022-001736-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Захаровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мударисовой Татьяне Вячеславовне о взыскании ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мударисовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мударисовой Т.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО полис №, были повреждены автомобили <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, застрахованная на дату ДТП в САО «ВСК» по полису №, <данные изъяты> с государственным номером №, застрахованная на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 99 480,86 рублей, автомобиля <данные изъяты> составила 32 600 рублей. Истец в полном объеме произвел выплату страхового возмещения по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 480,86 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 600 руб. С учетом положений ст.ст. 1064, 1081, п. д п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 132 080,86 рублей, расходы по оплате государственной п...

...ошлины в сумме 3 842 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 132 080,86 руб. за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца Романов А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик Мударисова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не представила, а так же не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мударисов В.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный имуществу вред. Автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, застрахован на дату ДТП в САО «ВСК» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № был застрахован на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в районе <адрес> Мудариосова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобилей <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, и ТoyotaRav4 с государственным номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Мударисовой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно экспертного заключения № ОСАГО1012379 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с учетом износа составляет 124 351,07 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем, о чем составило страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет страхового возмещения автомобиля <данные изъяты> составил 99 480.86 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на счет САО «ВСК» в размере 99 480,86 рублей.

Согласно экспертного заключения №_МПД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю ТoyotaRav4 с государственным номером № составляет 38 400 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем, о чем составило страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет страхового возмещения автомобиля ТoyotaRav4 составил 32 600 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на счет САО «ВСК» в размере 32 600 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ответчика 132 080,86 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том случае, если виновное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Мударисова Т.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, ответчик Мударисова Т.В. обязана возместить истцу сумму ущерба, выплаченную страховщиком гражданской ответственности, а именно 132 080,86 рублей.

Принцип состязательности, закрепленный в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилям <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным номером № составляет иной размер, а так же отсутствие вины Мударисовой Т.В. в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 132 080,86 руб. за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды ((ст. 395 ГК РФ), суд принимает во внимание, что истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд принимает во внимание лишь доводы истца, подтвержденные приведенными выше доказательствами, так как ответчик в суд не явился, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 842 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мударисовой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 132 080 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Мударисовой Татьяне Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 132 080,86 руб. за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 г.