Мудров Владимир Анатольевич

Судья Фабричнов Д.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года № 22-2182/2019

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием: прокурора Александрова К.Д., осужденного Мудрова В.А. и его защитника – адвоката Смирнова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мудрова В.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, которым

Мудрову В.А., родившемуся <ДАТА> в городе ... области, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 6 июля 2017 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с момента фактического задержания.

Заслушав выступления осужденного Мудрова В.А. и адвоката Смирнова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 6 июля 2017 года Мудров В.А. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячно об...

...следование у врача-нарколога с предоставлением результатов такого обследования в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пребывать по месту жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 31 августа 2017 года Мудрову В.А. была отменена обязанность – не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и на осужденного была возложена другая обязанность – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области М обратилась в суд с представлением об отмене Мудрову В.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мудров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что суд не учёл нахождение его в это время на больничном, в связи с чем он не мог присутствовать на заседании суда, так как у него после травмы отказала левая нога. Подтверждающие этот факт бумаги имеются в материалах личного дела. Также два раза в год он проходит стационарное обследование в связи с хроническими заболеваниями: .... Утверждает, что уголовно-исполнительная инспекция была в курсе всего, однако не поставила в известность об этом суд. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся десятимесячная дочь, беременная жена и отец, который является инвалидом первой группы .... Отмечает, что об употреблении спиртного в дальнейшем не может быть и речи, так как семья является смыслом его жизни. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Данное конституционное положение корреспондируется обязанностью суда, установленной в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный имеет право на основании п.п. 16, 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, ч. 3 ст. 399 УПК РФ также закрепляет возможность участия осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», из которой следует, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения обязан обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам. То есть при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия, призван независимо от стадии производства по уголовному делу обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля либо надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания условно осужденный не явился в суд по неуважительной причине. Причём проверка причин неявки условно осужденного в судебное заседание возлагается на суд.

Указанные требования закона по данному делу не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела по представлению уголовно-исполнительной инспекции произведено судом при отсутствии осужденного, который хотя и был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, но в это время с 14 по 27 сентября 2019 года находился на стационарном лечении в больнице.

При этом в суде апелляционной инстанции Мудров В.А. пояснил, что уголовно-исполнительная инспекция была в курсе его болезни, поскольку он вначале проходил амбулаторное лечение.

Таким образом, рассмотрев материалы дела без участия условно осужденного, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что привело к лишению и ограничению гарантированных данным законом прав Мудрова В.А., в том числе на ознакомление с данными материалами и на приведение им доводов по представлению. Вопрос об отмене условного осуждения разрешён только на основе аргументов, изложенных в представлении органа, исполняющего наказание, и мнения прокурора, поддержавшего представление по изложенным в нём основаниям, при этом адвокат, представляющий интересы осужденного, возражал против рассмотрения дела в отсутствие осужденного и просил повторно вызвать осужденного.

Следовательно, осужденный был лишён возможности привести доводы в опровержение изложенных в представлении аргументов, что повлекло за собой нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, следовательно, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав Мудрова В.А. повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, но поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании положений ст. 389.22 УПК РФ материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении представления судом первой инстанции.

Поскольку Мудров В.А. был взят под стражу во исполнение постановления суда от 25 сентября 2019 года, данная мера пресечения подлежит отмене в связи с отменой указанного судебного решения, а осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года в отношении Мудрова В.А. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мудрова В.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий С.В. Мищенко

< >

< >

Дело № 2-798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием прокурора Онофрей Е.Л.,

с участием представителя заявителя Кислякова И.В. (по доверенности), заинтересованного лица Мудрова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу об установлении административного надзора в отношении Мудрова В. А.,

у с т а н о в и л :

ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мудрова В.А., указав в обоснование своих требований, что Мудров В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>, откуда освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года. Мудров В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Череповецким народным судом <адрес> по ст.145 ч.2, ст. 117 ч.3, ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы с конфискацией имущества сроком на 05 лет. Постановлением Вологодского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 144 ч.2, ст. 146 ч.2 п. «а,б,в,д», ст. 102 п. «а,е,н», 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 13 лет с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден сроком на 04 года 06 месяцев 27 дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого городского суда Вологодской области водворен в места лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев 27 дн...

...ей. Судимость в настоящий момент не снята и не погашена в установленном законом порядке. В течение ДД.ММ.ГГГГ Мудров В.А. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Просят рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Мудрова В.А. сроком на 3 года и одновременно установить ему следующие ограничения: являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц в установленное время, запретить выезд за пределы субъекта в составе РФ без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу Кисляков И.В. (по доверенности) заявление поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мудров В.А. частично согласился с заявлением, не согласен с запрещением пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо Мудрова В.А., заключение прокурора Онофрей Е.Л., полагавшей удовлетворить заявление, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, освободившегося из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления его в силу, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Череповецкого народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мудров В.А. осужден по ч.2 ст. 145, ч.3 ст. 117, ст. 40 УК РСФСР к 05 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Вологодского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ осужден Вологодским областным судом по ст. 144 ч.2, ст. 146 ч.2 п. «а,б,в,д», ст. 102 п. «а,е,н», 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 13 лет с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден сроком на 04 года 06 месяцев 27 дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого городского суда Вологодской области водворен в места лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Мудров В.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Преступления, за которое был осужден Мудров В.А. относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких.

На день вынесения настоящего решения Мудров В.А. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

В течение ДД.ММ.ГГГГ Мудров В.А. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, за которые ему назначены административные наказания.

Следовательно, в силу части 1 статьи 3 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются предусмотренные законом основания на установления Мудрову В.А. административного надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Суд считает необходимым установить Мудрову В.А. административный надзор на срок 3 года.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261.8 ГПК РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Суд считает необходимым установить Мудрову В.А. указанные в заявлении органа внутренних дел административные ограничения на период административного надзора: являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц в установленные дни, запретить выезд за пределы субъекта в составе РФ без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 261.8, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 3-5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

р е ш и л :

Заявление отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу удовлетворить.

Установить в отношении Мудрова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, административный надзор сроком на 03 года и установить ему следующие ограничения: являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц в установленное время, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, запретить выезд за пределы субъекта в составе Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2015 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

< >

< >

< > № 5-454/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 16 апреля 2015 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мудрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Мудрова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > проживающего в <адрес>, < > привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1. ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Мудрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч. 2 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушал общественный порядок, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, пытался спровоцировать с ними драку.

Правонарушитель Мудров В.А. свою вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он действительно был пьян, возможно, нецензурно выражался, но сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Изучив представленные материалы, суд находит, что в действиях Мудрова В.А. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка. Доказательствами, подтверждающими виновность Мудрова В.А в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 20.1. ч. 2 ...

...КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, рапорт участкового уполномоченного УМВД России по <адрес>. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в данном рапорте и протоколе, суд не усматривает.

При назначении административного наказания Мудрову В.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и приходит к выводу, что Мудрову В.А. в настоящее время возможно назначить более мягкое наказание, нежели административный арест, а потому назначает ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Мудрова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. (162602 г. Череповец, ул. Труда, 37. Череповецкий городской суд. Реквизиты счёта: УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л\с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352801001, счет 40101810700000010002 БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 188 1 16 43000 01 6000 140. Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ

Дело № 5-996/< >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мудрова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> Мудров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мудров В.А. вину признал полностью.

Факт совершения правонарушения Мудровым подтверждается материалами дела: протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями А., К..

Суд квалифицирует правонарушение, совершенное Мудровым В.А., по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим ответственность Мудрова обстоятельством является признание вины, отягчающим обстоятельством – неоднократное привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, учитывая, что правонарушитель работает, имеет средств к уплате штрафа, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, суд определяет Мудрову наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.9...

..., 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Мудрова В. А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в размере 1000 руб..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.А.Афонина

Реквизиты счета: УФК РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с 04301115630) ИНН 3525041644 КПП 352801001 р/с 40101810700000010002 БИК 041909001 ОКТМО 19730000 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Адрес суда: 162600 г.Череповец. ул.Труда, 37

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в канцелярию Череповецкого городского суда (ул. Труда, 37).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

< >

Дело № 5-1682/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 07 августа 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол, Мудрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мудрова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у дома № Мудров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Мудров В.А. пояснил, что вину в правонарушении признает.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам выявления факта правонарушения, объяснением.

Действия Мудрова В.А. квалифицирую по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом данных о личности Мудрова В.А., конкретных обстоятельств правонарушения, смягчающих обстоятельств – признания вины, состояния здоровья, отягчающих обстоятельств – совершения правонарушения в состоянии опьянения, повторного совершения однородного административного правонарушения, назначаю Мудрову В.А. наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматри...

...вает исходя из обстоятельств правонарушения и наличия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Мудрова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > Кузнецова Т.А.

№5-133/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20Л чЛ КоАП РФ, в отношении Мудрова В. А., < >

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут <адрес> Мудров, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мудров вину признал полностью.

Факт совершения правонарушения Мудровым подтверждается материалами дела: протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, заявлением А., рапортами и объяснениями сотрудников полиции.

Суд квалифицирует правонарушение Мудрова по ст.20.1 чЛ КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим ответственность Мудрову обстоятельством является признание вины, отягчающее - совершение правонарушений ранее.

Изучив материалы дела, учитывая, что правонарушитель не работает, поскольку наличие работы ничем не подтверждено, Средств для оплаты штрафов он не имеет, суд определяет Мудрову наказание в виде административного ареста, противопоказаний по состоянию здоровья для отбытия данного наказания у Мудрова не имеется.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил...

...:

Мудрова В. А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному аресту на срок пять суток. Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Протокол № ДД.ММ.ГГГГ УИН №

Судья < > И.А.Афонина

< >

Дело № 2А -2131 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 марта 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Костылева А.В.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Череповца Шарагиной Е.В., представителя административного истца Мизиной М.А., административного ответчика Мудрова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску отдела полиции № 1 УМВД по г. Череповцу об установлении административного надзора в отношении Мудрова В. А.,

у с т а н о в и л:

Начальник отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мудрова В.А. сроком до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, вменении ему административных ограничений: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание в местах общественного питания для распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мудров В.А. осужден в том числе за особо тяжкое преступление, ДД.ММ.ГГГГ Вологодским областным судом по ст.ст. < > УК РФ к 14 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 6 мес. 27 дней. Постановлением Черепо...

...вецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на неотбытый срок. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Судимость не погашена.

В течение года Мудров В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, срок давности их не истек.

В судебном заседании представитель административного истца Мизина М.А. административное исковое заявление поддержала.

Помощник прокурора г. Череповца Шарагина Е.В. административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик Мудров В.А. с административным исковым заявлением согласен.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы административного искового заявления, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 3, 4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы при совершении в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, Мудров В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Вологодским областным судом по ст.ст. < > УК РФ к 14 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 6 мес. 27 дней. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на неотбытый срок. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Преступление, совершенное Мудровы В.А. (ст.102 п. «а,е,н» УК РФ) на основании ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо тяжким. Согласно статье 86 Уголовного кодека Российской Федерации срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (до редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ) - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Судимость не погашена. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям по делам об административных правонарушениям Мудров В.А. в течение года дважды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу, срок их давности не истек.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника отдела полиции №1 УМВД по г. Череповцу удовлетворить.

Установить Мудрову В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающему в <адрес> административный надзор со дня вступления решения суда в законную силу на срок на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – по ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями:

- являться 2 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- не покидать пределы субьекта Российской Федерации – «Вологодская область» без разрешения контролирующего органа;

- запретить посещение кафе, ресторанов, столовых, а также других общественных обьектов с целью распития спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.В. Костылев

Дело № 1-9/2018 КОПИЯ

р.п. Дальнее Константиново 06 февраля 2018 года

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Поварова А.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Овсяникова Б.Н., подсудимого

Мудрова В. А., /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2017 года, точная дата в ходе судебного разбирательства не установлена, в 06 часов 30 минут Мудров В.А., находясь у себя в квартире по адресу: /иные данные/, в указанное время из окна своего дома увидел, что его бывшая сожительница Бирюкова А.А. вышла из соседнего дома. У Мудрова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из квартиры /иные данные/, принадлежащей Бирюковой А.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Брюковой А.А., Мудров В.А. в тот же день, в 08 часов 30 минут подошел к квартире /иные данные/, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толкнул рукой входную дверь вышеуказанной квартиры вперед, дверь открылась, после чего Мудров В.А. незаконно проник в квартиру. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Бирюковой А.А., Мудров В.А. в мебельной стенке, расположенной в комнате, увидел сотовый телефон марки «Алкатель» модель 2012D стоимостью 2940 рублей и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил данный сотовый телефон, принадлежащий Бирюковой А.А., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом М...

...удров В.А. скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Мудров В. А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Мудров В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. Мудровым В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Мудров В.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой Мудров В.А. привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая /иные данные/. согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении Мудрова В.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мудрова В.А.обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а также о том, что виновность подсудимого Мудрова В.А.установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мудрова В.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Мудрову В.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мудрова В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой Суроватихинской поселковой администрации Дальнеконстантиновского района Мудров В.А. характеризуется следующим образом: /иные данные/ фактически не проживает. Место работы неизвестно, более подробной информацией не имеется; жалобы в администрацию Суроватихинского сельсовета на Мудрова В.А. не поступали (л.д.74-75).

По месту жительства участковым уполномоченным Мудров В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей, родственников, и администрации М-Пицкого сельсовета о недостойном поведении Мудрова В.А. не было ( л.д. 79).

Мудров В.А. на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не состоит (л.д.65, 63).

Тем самым состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Вместе с тем, из справки, приобщенной в ходе судебного заседания, Мудров В.А. по состоянию здоровья нуждается в постоянном приеме инсулиновой терапии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мудрова В.А., суд находит в соответствие со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, и состояние здоровья подсудимого, а так же в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной (л.д.10), написанную до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии Мудрова В.А. при осмотре места происшествия и показе на месте об обстоятельствах совершенного им преступления (46-47).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мудрову В.А. не установлено.

В соответствие со ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд принимает во внимание, что Мудров В.А. по данному преступлению не судим, однако осужден приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года и находит необходимым назначить подсудимому Мудрову В.А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Мудров В.А. имеет постоянное место жительства, а также имущественное положение Мудрова В.А., который имеет финансовые обязательства перед третьими лицами по вступившему в законную силу приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Мудрова В.А., возможно только в условиях изоляции от общества, а потому при назначении наказания не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого положения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, Мудров В.А., осужден приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года. Однако с учетом того, что данное преступление совершено Мудровым В.А. до вынесения указанного приговора, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года, зачесть время содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года.

При определении подсудимому Мудрову В.А., вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и определяет для отбытия наказания - исправительную колонию общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшего лишение свободы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, по данному делу в отношении Мудрова В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.28,30)

Учитывая данные о личности подсудимого Мудрова В.А., объем обвинения, характер и тяжесть инкриминируемого ему даяния, а также требования ст.ст. 91,99,255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Мудрова В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей. При таких обстоятельствах срок отбытия наказания Мудрова В.А. подлежит исчислению с 06 февраля 2018 года с зачетом в него время содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года с 26 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мудрова В.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мудрова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года, окончательно назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Мудрову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Мудрову В.А. исчислять с 06 февраля 2018 года, зачесть в него время содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года с 26 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Алкатель» серебристого цвета модель 2012D передать Бирюковой А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получении копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова