Мугинов Ильнур Рамилевич

Судья: Мутагаров И.Ф. УИД 03RS0013-01-2020-001994-13

дело № 2-1420/2020

№ 33-8519/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиалтдиновой Н.В. на заочное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» (далее ООО МКК «Горизонт-Финанс») после уточнения своих требований обратилось с иском к Зиалтдиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа №№..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежный займ в размере ... рублей сроком на дата день, то есть по дата, под ...% годовых от суммы полученного займа, что составляет ...% в день. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается актом приема – передачи денежных средств от дата. В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога №№... от дата, по условиям которого Зиалтдинова Н.В. передала ООО МКК «Горизонт-Финанс», принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... регион, дата года выпуска, в залог. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем по состоянию на дата образовалась зад...

...олженность по договору займа в размере 436 542 рубля 41 копейка, из которых: сумма основного долга - 299 294 рубля 39 копеек, проценты - 125 440 рублей 25 копеек, пени - 11 807 рублей 77 копеек.

Просили признать договор займа №№... от дата заключенным между Зиалтдиновой Н.В. и ООО МКК «Горизонт-Финанс» с дата, взыскать с Зиалтдиновой Н.В. в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» вышеуказанную задолженность по договору займа №№... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 565 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 370 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением постановлено:

- признать договор займа №№... от дата, заключенным между Зиалтдиновой Н.В. и ООО МКК «Горизонт-Финанс» с дата;

- взыскать с Зиалтдиновой Н.В. в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» задолженность по договору займа с залогом движимого имущества №№... от дата: сумму основного долга в размере 299 294 рубля 39 копеек, сумму процентов в размере 125 440 рублей 25 копеек, пени в размере 11 807 рублей 77 копеек, итого 436 542 рубля 41 копейка;

- взыскать с Зиалтдиновой Н.В. в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 рублей 42 копейки, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий Зиалтдиновой Н.В., путем продажи с торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Зиалтдинова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договор займа и иные документы, в том числе договор залога она не подписывала, подписи в указанных документах ей не принадлежат, в связи с чем они являются подложными доказательствами, денежные средства не получала, доказательств обратного не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мугинов И.Р., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО МКК «Горизонт-Финанс» Деева В.В., ответчика Зиалтдинову Н.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата Зиалтдиновой Н.В. по договору займа № №... получены в ООО МКК «Горизонт-Финанс» денежные средства в размере ... рублей с обязательством возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами по дата. Договором займа установлена процентная ставка – ...% годовых, что составляет ...% в день, штраф за неуплату основного долга и процентов по договору составляет ...% годовых на сумму задолженности.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае оплаты заемщиком только процентов, договор займа автоматически пролонгируется на новый срок на условиях, действующих при первоначальном заключении договора займа.

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности Зиалтдиновой Н.В.

Судом установлено, что ООО МКК «Горизонт-Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, представив заемщику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от дата.

В то же время, заемщиком нарушены предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Так, из материалов дела следует, что договор займа в соответствии с пунктом 6 неоднократно продлевался (пролонгировался), в связи с неполной оплатой ответчиком задолженности по договору займа, в связи с чем после последней пролонгации срок возврата займа определена до дата.

По состоянию на дата задолженность ответчика по договору займа составляет 436 542 рубля 41 копейка, из которых: сумма основного долга - 299 294 рубля 39 копеек, проценты - 125 440 рублей 25 копеек, пени - 11 807 рублей 77 копеек.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании с Зиалтдиновой Н.В. в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» задолженности по договору займа в полном объеме исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе обязанности в срок возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в размере 299 294 рубля 39 копеек, по процентам в размере 125 440 рублей 25 копеек, пени в размере 11 807 рублей 77 копеек.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с Зиалтдиновой Н.В. задолженности по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом задолженности и взысканными суммами в силу следующего.

При определении размера задолженности по процентам за период с дата, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями заключенного между сторонами договора займа, по условиям которого (пункт 6): с ... день включительно пользования займом проценты начисляются в размере ...% в день, то есть ...% годовых, с ... день пользования займом проценты не начисляются, а с ... дня и далее пользования займом в размере ...% в день, то есть ...% годовых.

Таким образом, за период с 10 сентября по дата сумма процентов составит 18 600 рублей (... рублей х ...% / дата х дата дней), с дата проценты не начислялись, и с дата проценты составили 2 964 рубля (... рублей х ... % / дата х дата дня). Итого проценты за пользование займом с дата составили 21 564 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов в сумме свыше 100 000 рублей сроком свыше 365 дней установлены Банком России в размере 42,480 % при их среднерыночном значении 31,860 %.

Таким образом, рассчитанная истцом задолженность по процентам, превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в размере 211 585 рублей 31 копейка, исходя из следующего расчёта: ... рублей (сумма займа) ? дата дней (период с дата по дата) / дата ? ...% = 211 585 рублей 31 копейка.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа от дата за период пользование с дата по дата составят 233 149 рублей 31 копейка (211 585 рублей 31 копейка + 21 564 рубля).

В то же время, истцом в материалы дела представлены доказательства внесения Зиалтдиновой Н.В. платежей в счет погашения задолженности по договору займа за период с дата по дата в общей сумме 264 533 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым учесть внесенные Зиалтдиновой Н.В. платежи в счет погашения задолженности по договору займа, и распределить их в первую очередь на погашение задолженности по процентам в размере 233 149 рублей 31 копейка, оставшуюся часть в сумме 31 383 рубля 87 копеек на погашение основного долга.

Принимая во внимание изложенное, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 280 423 рубля 90 копеек, из которых: по основному долгу – 268 616 рублей 13 копеек, по процентам – 0 рублей, по неустойке 11 807 рублей 77 копеек.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания общей суммы задолженности, основного долга и процентов подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 280 423 рубля 90 копеек, из которых: по основному долгу – 268 616 рублей 13 копеек, по неустойке 11 807 рублей 77 копеек, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Возражая против удовлетворения исковых требований Зиалтдинова Н.В. ссылалась на не заключенность договора займа и договора залога от дата, указывая, что подписи в указанных документах ей не принадлежат.

Проверяя указанные доводы ответчика Зиалтдиновой Н.В., в том числе отраженные последней в апелляционной жалобе, и учитывая, что для установления юридически значимого по делу обстоятельства требуются специальные познания, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «...», на разрешение которых поставлен вопрос: кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Зиалтдиновой Н.В., данным лицом или иным лицом с подражанием подписи Зиалтдиновой Н.В. в подпункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № №... от дата, кем выполнена подпись от имени Зиалтдиновой Н.В., Зиалтдиновой Н.В. или иным лицом с подражанием подписи Зиалтдиновой Н.В. в Индивидуальных условий договора потребительского займа № №... от дата, акте приема – передачи денежных средств от дата, договоре залога № №..., описи движимого имущества, передаваемого в залог.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» №... от дата:

- расшифровка подписи от имени Зиалтдиновой Н.В., в подпункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № №... от дата выполнена самой Зиалтдиновой Н.В. под влиянием внешнего сбивающего фактора (установка на небрежное письмо). Ответить на вопрос в отношении подписи от имении Зиалтдиновой Н.В., в подпункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № №... от дата не представилось возможным;

- ответить на вопрос в отношении подписей от имени Зиалтдиновой Н.В. в графах «заемщик» Индивидуальных условий договора потребительского займа № №... от дата, Акта приема – передачи денежных средств от дата, Договора залога № №... от дата, Описи движимого имущества, передаваемого в залог, - не представилось возможным, поскольку сравнением исследуемых подписей Зиалтдиновой Н.В. в документах, с образцами подписи и почерка Зиалтдиновой Н.В. установлена несопоставимость транскрипций, что не позволяет провести сравнительное исследование и решить экспертную задачу. При этом, экспертным путем невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Экспертную версию о подлоге – о выполнении самой Зиалтдиновой Н.В. исследуемых рукописных реализаций (подписей) от имени Зиалтдиновой Н.В. в документах невозможно подтвердить, поскольку отсутствуют сопоставимые признаки с образцами подписи и почерка, а также, ее невозможно опровергнуть, поскольку степень сформированности письменно – двигательного функционального-двигательного комплекса навыков Зиалтдиновой Н.В. достаточно высок для выполнения рукописных реализаций (подписей) от имени Зиалтдиновой Н.В. в документах.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае бремя доказывания того, что Зиалтдинова Н.В. не подписывала договор займа и иные документы, лежало на ответчике. Однако заключение судебной экспертизы не содержит категоричных выводов о том, что указанный договор займа и договор залога, акт приема – передачи денежных средств подписаны не Зиалтдиновой Н.В., а иным лицом.

Более того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что расшифровка подписи от имени Зиалтдиновой Н.В., в подпункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № №... от дата выполнена самой Зиалтдиновой Н.В.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа с обеспечением обязательств в виде залога.

Таким образом, оснований полагать, что представленные истцом договор займа и договор залога являются подложными, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный довод ответчиком не доказан и опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Зиалтдиновой Н.В. о том, что договор займа подписан не представителем ООО МКК «Горизонт-Финанс» ФИО7, а иным лицом, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и установлено, что договор займа №№... от дата подписан ФИО5, действующей на основании приказа №№... от дата, согласно которого на время очередного отпуска ФИО7 исполнение обязанностей менеджера по работе с клиентами возложены на кассира ФИО5, с предоставлением права подписи на договорах займа с обеспечением в виде залога движимого имущества.

Факт заключения договора надлежащим представителем займодавца, ООО МКК «Горизонт-Финанс» не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству было назначено судом на дата, судебное извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела направлены судом в адрес Зиалтдиновой Н.В., которое получено адресатом дата, что подтверждается почтовым уведомлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Зиалтдиновой Н.В. в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» общей суммы задолженности в размере 436 542 рубля 41 копейка, основного долга в размере 299 294 рубля 39 копеек и процентов в размере 125 440 рублей 25 копеек по договору займа с залогом движимого имущества №№... от дата.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Зиалтдиновой Н.В. в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» общую сумму задолженности в размере 280 423 рубля 90 копеек по договору займа с залогом движимого имущества №№... от дата, из которых 11 807 рублей 77 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Горизонт-Финанс» о взыскания с Зиалтдиновой Н.В. процентов в размере 125 440 рублей 25 копеек по договору займа с залогом движимого имущества №№... от дата отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиалтдиновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Абдуллина С.С.

Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.