Мугинов Искандер Илдарович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0045-01-2021-009980-46

№ 88а-8738/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 19 февраля 2023 года кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по административному делу № 2а-601/2022 по административному исковому заявлению Биктагирова Рустема Радиковича к заместителю руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным отказа,

установил:

Биктагиров Р.Р. (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа заместителя руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – СУ СК России по Республике Татарстан) Ахметзяновой Е.В. в выдаче документа (талона-уведомления) от 21 сентября 2021 года.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года административное исковое заявление Биктагирова Р.Р. удовлетворено. Решение заместителя руководителя отдела СУ СК России по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В. от 21 сентяб...

...ря 2021 года об отказе в выдаче Биктагирову Р.Р. документа (талона-уведомления) признано незаконным. На заместителя руководителя отдела СУ СК России по Республике Татарстан возложена обязанность выдать Биктагирову Р.Р. талон-уведомление по заявлению Биктагирова Р.Р. от 7 октября 2020 года.

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с СУ СК России по Республике Татарстан в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, оставленным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года без изменения, заявление Биктагирова Р.Р. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено, постановлено взыскать с СУ СК России по Республики Татарстан в пользу Биктагирова Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В кассационной жалобе СУ СК России по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих судебных инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что выводы судов не мотивированы, считает, что заявленные Биктагировым Р.Р. судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации и возлагая обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов на СУ СК России по Республики Татарстан, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался принципами разумности, справедливости и сложности административного дела, а также итоговым результатом рассмотрения административного дела.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Так, материалами дела установлено, что при обращении в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, Биктагиров Р.Р. представил соглашение об оказании юридических услуг от 13 декабря 2021 года № 16/1173-0245/2021, дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 25 апреля 2022 года № 1 к соглашению об оказании юридических услуг, квитанции об уплате указанных денежных средств по соглашению и дополнительному соглашению об оказании юридических услуг.

В рамках соглашения (договора) на оказание юридической помощи от 13 декабря 2021 года представитель Биктагирова Р.Р. осуществил консультацию и подготовку правовой позиции в суде, а также подготовку и написание административного искового заявления по факту признании незаконным отказа заместителя руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ахметзяновой Е.В. в выдаче документа (талона-уведомления).

Также согласно дополнительному соглашению № 1 от 25 апреля 2022 года к указанному договору, Биктагирову Р.Р. была проведена консультация, подготовка и написание заявления о распределении судебных расходов в районный суд.

За вышеназванные юридические услуги Биктагиров Р.Р. заплатил 7 000 рублей, факт передачи денежных средств и внесение их в кассу адвокатского образования – адвокатский кабинет Арифова Р.Р. подтверждается квитанцией установленной формы (т.1, л.д. 227, 228). Оснований не согласится с достоверностью представленных документов не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика заявленные административным истцом судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Доводы административного ответчика о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права в указанной части.

Аргументы административного ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявления Биктагирова Р.Р. не указал источник возмещения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие этих сведений в определении суда, при наличии данных с кого подлежат взысканию эти расходы, не является судебной ошибкой и не может быть основанием для отмены судебных актов. СУ СК России по Республики Татарстан являясь самостоятельным органом при исполнении судебного акта о возмещении судебных расходов вправе определить источник финансирования исходя из нормативных документов, регулирующих эти вопросы.

Выводы судов обеих инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этим судами обеих инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов

Дело № 2а-601/2022

УИД 16RS0045-01-2021-009980-46

подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Казань

Мотивированное решение суда

изготовлено 26 января 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего Гафуровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Кугериной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биктагирова Рустема Радиковича к заместителю руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ахметзяновой Е.В., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Биктагиров Р.Р. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа заместителя руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СУ СК России по <адрес>) Ахметзяновой Е.В. в выдаче документа (талона-уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Биктагировым Р.Р. подано сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) в отношении руководителя следственного органа в отдел СУ СК РФ по РТ Гайнуллина Р.А.. В соответствии с внутренним приказом СУ СК РФ по РТ о юрисдикционном разграничении, его сообщение о преступлении перенаправлено в центральный аппарат СУ СК РФ по РТ и поступило для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2021г. Биктагиров Р.Р. подал в СУ СК России по <адрес> по РТ обращение (тре...

...бование) о выдаче талона-уведомления, то есть документа, установленного ч.4 ст. 144 УПК РФ.

Согласно ответу от 21.09.2021г, заместитель руководителя отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> Ахметзянова Е.В. отказала в выдаче документа (талона-уведомления) о принятии СУ СК России по <адрес> от него сообщения о преступлении.

С данным действием заместителя руководителя отдела СУ СК России по <адрес> Ахметзяновой Е.В. об отказе в выдаче документа (талона-уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, полагает такое действие незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы на том основании, что в связи с тем, что СУ СК Российской Федерации по <адрес> прияло к процессуальной проверке его сообщение о совершенном преступлении Гайнуллиным Р.Ю. и у него возникло право на получение документа (талона-уведомления).

В судебном заседании Биктагиров Р.Р. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ахметзянова Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. С учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В данном случае, как видно из содержания административного искового заявления, административный истец оспаривает бездействие должностного лица СУ СК России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его обращения в установленном законом порядке, при этом обращение Биктагирова Р.Р. не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, а направлено на проверку законности принятого решения по обращению гражданина, соответственно, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Биктагировым Р.Р. подано сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) в отношении руководителя следственного органа в отдел СУ СК РФ по РТ Гайнуллина Р.А..

Указанное заявление зарегистрировано в Книге регистрации сообщений СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Республики Татарстан 12.10.2020г №ГРСК-98873-20. В последующем сообщение о преступлении перенаправлено в центральный аппарат СУ СК РФ по РТ и поступило для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2020г. заместитель руководителя отдела СУ СК РФ по РТ Муллакаев Т.Р. отказал ему в принятии сообщения о преступлении и в проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении Гайнуллина Р.А. в соответствии с УПК РФ. Отказ был обжалован.

17.06.2021г. в КР СП СУ СК РФ по РТ зарегистрирован материал проверки по заявлению Биктагирова P.P. о привлечении руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ Гайнуллина Р.А. к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

05.08.2021г. Биктагиров Р.Р. подал в СУ СК России по <адрес> по РТ обращение (требование) о выдаче талона-уведомления, то есть документа, установленного ч.4 ст. 144 УПК РФ.

В течение более двух месяцев Биктагирову Р.Р. не поступало ответа о рассмотрении обращения из СУ СК России по <адрес>.

Письменным ответом за исх. № Отск-203/2-96018-21 от 21.09.2021г., подписанного заместителем руководителя отдела СУ СК России по <адрес> Ахметзяновой Е.В., административному истцу отказано в выдаче талона-уведомления.

Согласно части 4 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю выдаётся документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В соответствии с пунктами 15, 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1). Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Между тем, как видно из материалов дела, в ответе заместителя руководителя следственного отдела не приведено предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче талона-уведомления. В связи, с чем данные действия должностного лица нельзя признать законными.

На основании изложенного, суд находит доводы административного истца законными и обоснованными

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Биктагирова Р.Р. к заместителю руководителя отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Ахметзяновой Е.В., Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о признании незаконным решение должностного лица - удовлетворить.

Решение заместителя руководителя отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Ахметзяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Биктагирову Р.Р. документа (талона-уведомления) признать незаконным.

Обязать заместителя руководителя отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> выдать Биктагирову Р.Р. талон-уведомление по заявлению Биктагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова