Мугинова Эндже Ирековна

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2019-008913-73

Дело № 2-105/2020

№ 33-6822/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мугинова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г., которым постановлено: исковые требованияп публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мугинова Альфиса Альфатовича, Мугиновой Эндже Ирековны, ФИО в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0325-КД-2012-НЧ от 11 октября 2012 г.: задолженность по кредиту 1 269 746,96 рублей, неустойку по кредиту 271 902,09 рубля; неустойку по процентам 18 617,25 рублей; расходы по уплате государственной пошлины также в солидарном порядке в сумме 21 668,61 рубля. Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер ....:0047, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажну...

...ю стоимость квартиры в размере 1 688 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мугинову А.А., Мугиновой Э.И., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 октября 2012 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 0325-КД-2012-НЧ, на основании которого заемщикам выдан кредит в размере 1 872 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,5% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с нарушением заемщиком сроков и порядка возврата кредита и уплаты процентов истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 493 722,56 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 872 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мугинов А.А. и его адвокат Гуляев В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Мугинова Э.И., Еникеев М.Р., ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мугинов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность исходя из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 24 января 2020г. Фактически предметом иска являлась задолженность по состоянию на 20 февраля 2018г. Действия истца нельзя расценивать как подачу уточненного искового заявления, поскольку им был представлен только расчет задолженности, не содержащий требований о ее взыскании. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в погашение задолженности по кредитному договору использованы средства материнского капитала. Обращение взыскания на заложенную квартиру с последующей её реализацией может послужить основанием для выселения его семьи с несовершеннолетними детьми из единственного для них пригодного для проживания жилья.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустоек по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 0325-КД-2012-НЧ, на основании которого заемщикам выдан кредит в размере 1 872 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,5% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств исполнены истцом надлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направлял ответчикам уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием погасить долг по кредитному договору, однако, заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченногок лица (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, обеспеченных залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, правомерно определив при этом начальную продажную цену квартиры в размере 1 688 000 рублей исходя из заключения эксперта ООО «Правовая оценка» № 1676/19 от 5 декабря 2019 г. о рыночной стоимости спорной квартиры 2 110 000 рублей, по правилам статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

При определении размера долга по кредиту, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд в основу решения положил расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 24 января 2020г., согласно которому сумма задолженности составила 2 330 142,59 рубля, в том числе: просроченная задолженность - 1 269 746, 96 рублей, неустойка по просроченному кредиту - 992 442,65 рубля, неустойка по просроченным процентам - 67 952,98 рубля. Применив к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца долг по кредитному договору в размере 1 560 266,30 рублей

Между тем истец, представив актуальный расчет задолженности с учетом платежей, произведенных заемщиками после обращения кредитора за судебной защитой, об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обратился. При этом в исковом заявлении было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 493 722,56 рубля, состоящей из сумм просроченного основного долга в размере 1 292 683,84 рубля, просроченных процентов – 94 249,58 рублей, процентов по просроченной задолженности – 2 258,54 рублей, неустойки по кредиту – 83 948,69 рублей, неустойки по процентам – 20 581,91 рубль.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков долг в размере, превышающем требования иска.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что была нарушена судебная процедура, и могут быть исправлены только посредством корректировки судебного постановления.

Судебная коллегия с учетом заявленных истцом требований, обстоятельств конкретного спора, частичного погашения долга после подачи иска, приходит к выводу о том, что на день разрешения иска подлежала взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 269 746,96 рублей, неустойке по кредиту - 83 941,69 рублей, неустойке по процентам 20 581,91 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустоек, заявленных истцом в исковом заявлении в установленном порядке.

При таком положении решение суда первой инстанции по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мугинову А.А., Мугиновой Э.И., ФИО о солидарном зыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит изменению в части взысканных неустоек, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по кредиту с 83 948,69 рублей до 20 000 рублей, неустойки по процентам с 20 581,91 рубля до 5 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности обращения взыскания на жилое помещение, поскольку затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, на погашение кредита пошли в том числе средства материнского капитала, судебная коллегия отмечает, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.

Вопреки доводам жалобы, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное жилье также не усматривается.

Вместе с тем, ответчики имеют право обратиться с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки, взыскав солидарно с Мугинова Альфиса Альфатовича, Мугиновой Эндже Ирековны, ФИО в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредиту 20 000 рублей, неустойку по процентам 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2019-008913-73

дело № 2-105/2020

№ 33-533/2022

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мугинова А.А., Мугиновой Э.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Мугинова А.А., Мугиновой Э.И. о продлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-105/2020 года по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мугинову А.А., Мугиновой Э.И., Еникееву М.Р., Ахатовой Р.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мугинову А.А., Мугиновой Э.И., Еникееву М.Р., Ахатовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Названным судебным актом постановлено: взыскать солидарно с Мугинова А.А., Мугиновой Э.И., Еникеева М.Р., Ахатовой Р.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0325-КД-2012-НЧ от 11 октября 2012 года: задолженность по кредиту – 1 269 746 руб. 96 коп.; неустойку по кредиту – 271 902 руб. 09 коп.; неустойку по пр...

...оцентам – 18 617 руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 668 руб. 61 коп.; обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 688 000 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному изменено в части взысканной суммы неустойки. При этом, с Мугинова А.А., Мугиновой Э.И., Еникеева М.Р., Ахатовой Р.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана неустойка по кредиту в размере 20 000 руб., неустойка по процентам в размере 5 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мугинова А.А., – без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года частично удовлетворено заявление Мугинова А.А. и Мугиновой Э.И. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда. Указанным определением ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, постановленного по настоящему делу 27 января 2020 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество до 1 апреля 2021 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 год, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Мугинова А.А. и Мугиновой Э.И. об отсрочке исполнения решения суда, ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному делу на срок до 1 октября 2021 года.

28 сентября 2021 года Мугинов А.А. и Мугинова Э.И. вновь обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, постановленного по настоящему делу, в части обращения взыскания на заложенное имущество до 1 апреля 2022 года. В обоснование заявления указано, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания заявителей и их несовершеннолетних детей жилым помещением. Возможность единовременного исполнения судебного акта у заявителей, совокупный среднемесячный доход которых составляет 75 000 руб., отсутствует. При этом, на иждивении заявителей находятся трое несовершеннолетних детей Мугинов А.А., 2 августа 2009 года рождения, Мугинов А.А., 2 июня 2011 года рождения и Мугинова А.А., 20 ноября 2016 года рождения, которые посещают образовательные учреждения по месту своего жительства. Кроме того, в период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года заявителями ежемесячно производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, общий размер которых составил 364 000 руб.

11 октября 2021 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Мугинов А.А., Мугинова Э.И. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменяя срок его исполнения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению решения суда.

Доводы Мугиновых А.А. и Э.И., приведенные в обоснование заявления, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судья, оценив все доводы Мугиновых А.А. и Э.И., приведенные в обоснование заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество при установленных обстоятельствах приведет к существенному нарушению прав не только банка, но и его кредиторов на получение своевременного и максимально полного удовлетворения их требований в ходе банкротства кредитной организации.

Помимо этого, вышеприведенными определениями от 26 октября 2020 года и от 29 марта 2021 года заявителям была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, постановленного по настоящему делу, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 1 апреля 2021 года и до 1 октября 2021 года соответственно.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка предоставляется с той целью, чтобы по ее окончании должник мог исполнить решение суда. Между тем, заявителями не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании отсрочки исполнения решения суда, такая возможность появится.

Ссылки в заявлении на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Мугинова А.А., Мугиновой Э.И. и их несовершеннолетних детей жилым помещением, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Доводы частной жалобы Мугиновых А.А. и Э.И. не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мугинова А.А., Мугиновой Э.И., –– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья Телешова С.А.