Мугинова Виктория Ульфатовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

с участием административного истца Мугиновой В.У.,

представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области – Некрасовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мугиновой ФИО8 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мугинова В.У. обратилась с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указала, что на законных основаниях прибыла на территорию России, оформила временную регистрацию и получила миграционную карту, получила патент, миграционное законодательство не нарушала, однако ДД.ММ.ГГГГ получила от административного ответчика уведомление о принятии оспариваемого решения. Поскольку в Российской Федерации проживает ее супруг и двое несовершеннолетних детей, она намерена проживать с семьей и воспитывать детей, принятое административным ответчиком решение ограничивает ее право как иностранного гражданина на передвижение и въезд на территорию Российской Федерации, нарушает права ее детей, не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Мугинова В.У. в судебном заседании административный иск поддержала, ссылаясь на доводы, в нем указанные. Дополнительно объяснила, что на территории Российской Федерации, в <адрес>, проживают ее супруг – Сидорчук И.Ю. и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами республики <адрес>. Дети с ДД...

....ММ.ГГГГ посещают школу в <адрес>, постоянный уход и контроль за детьми осуществляет супруг. В <адрес> большие трудности с получением патента на трудоустройство, поэтому она получила временную регистрацию в г. <адрес>, где проживает и работает, а в выходные и праздничные дни семья приезжает в г. <адрес>. Она с членами семьи намерены постоянно проживать в г. <адрес>.

Представитель УМВД России по Липецкой области Некрасова С.Д. административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49 -52).

Дополнительно объяснила, что Мугинова В.У. дважды нарушила миграционное законодательство, пребывая на территории Российской Федерации свыше 90 суток. В сентябре 2016 года она, как иностранный гражданин, уже имела двойное нарушение и вновь въехала в Россию ранее установленного срока. В период времени, превышающий 90 суток, попыток легализовать свое положение, истица не предпринимала. Выданный Мугиновой В.У. патент был аннулирован, миграционным органом принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Поскольку ограничение носит временный характер, члены семьи административного истца не являются гражданами Российской Федерации, проживают в разных городах, истица не проявила должную заботу о семье, не приняла своевременных мер к получению разрешения на временное проживание либо вида на жительство, а проявила пренебрежение к требованиям российского миграционного законодательства, право на уважение семейной жизни истицы и членов ее семьи не нарушено.

Выслушав административные стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с п. «а» ч. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Мугинова В.У. является гражданкой республики <адрес>, состоит на миграционном учете (миграционная карта № №) по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области в отношении Мугиновой В.У., гражданки <адрес>, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 67 - 70).

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Мугинова В.У., пребывая на территории Российской Федерации, дважды находилась суммарно более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 сут); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 сут). ДД.ММ.ГГГГ Мугинова В.У. вновь въехала на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.62 - 66).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Мугинова В.У. пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток без законных оснований, чем нарушила требования миграционного законодательства, а именно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ".

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Мугиновой В.У. въезда в Российскую Федерацию является законным и отмене не подлежит.

Ссылка истицы на легальность ее пребывания на территории <адрес> в связи с наличием патента на работу является несостоятельной.

Согласно п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 ст. 18 указанного Федерального закона установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно представленным письменным доказательствам патент на работу, выданный УМВД по Липецкой области, получен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 19). Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ иностранная гражданка Мугинова В.У. не имела законного права нахождения на территории РФ. Разрешение на временное проживание либо вид на жительство в Российской Федерации истица не получала, что ею не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по Липецкой области был аннулирован на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 61, 71).

Рассматривая доводы Мугиновой В.У. о нарушении оспариваемым решением права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Истицей Мугиновой В.У. в обоснование своих доводов представлено свидетельство о заключении брака с Сидорчуком И.Ю. и свидетельства о рождении детей.

Из данных документов установлено, что супруг истицы Сидорчук И.Ю. является гражданином <адрес>, имеет разрешение на постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 34 – 36, 37 - 43).

Согласно миграционной карте местом пребывания Сидорчука И.Ю. в Российской Федерации является: <адрес>, срок пребывания в Российской Федерации определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 23).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорчуком И.Ю. был получен патент на работу, выданный УФМС России по <адрес> (л.д. 24 – 25).

Истица Мугинова В.У. имеет двух несовершеннолетних детей: сына Сидорчука ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына Сидорчука ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 26, 27).

Дети являются учащимися <данные изъяты> №» г.о. <адрес>, что подтверждается соответствующими справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 45).

В данном случае суд учитывает приведенные административным истцом доводы, но полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мугиновой В.У. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы истицы об уважительности причин несоблюдения установленных законом сроков безвизового пребывания в Российской Федерации в связи с наличием семейных связей не могут расцениваться в качестве чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выезду иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что супруг и несовершеннолетние дети истицы не являются гражданами Российской Федерации, вид на жительство в Российской Федерации или разрешение на временное проживание не имеют. Супруг истицы Сидорчук И.Ю. и несовершеннолетние дети проживают в <адрес>, Мугинова В.У. проживает и работает в <адрес>. Из объяснений истицы следует, что дети учатся в школе в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. В компетентные подразделения УМВД России по Липецкой области для урегулирования своего правового статуса ни Мугинова В.У., ни члены ее семьи не обращались. Таким образом, принятое миграционным органом решение не свидетельствует о нарушении прав истицы и ее семьи на уважение личной и семейной жизни, не влечет разлучение семьи и ухудшение семейных связей. Кроме того, члены семьи Мугиновой В.У., в случае решения о совместном проживании с истицей, не лишены возможности совместного проживания на территории <адрес>.

Проживание на территории Российской Федерации членов семьи Мугиновой В.У. не может быть в данном случае расценено судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Нахождение иностранных граждан, каковыми являются супруг и дети истицы, на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина Мугинову В.У. от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Суд считает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мугиновой В.У. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Доводы истицы не могут являться основанием для отмены решения УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мугиновой В.У о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Место жительства истицей избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов с детьми в стране гражданской принадлежности административного истца Мугинова В.У. суд не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мугиновой ФИО11 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 23.01.2017 г.