Мугу Бэла Адамовна

дело № 2-1605/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Цику С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Мугу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мугу Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и Мугу Б.А. (далее - Клиент, Заёмщик, Должник, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 191 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 191 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоста...

...вленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 146 609, 05 руб., а именно: просроченный основной долг 136 521, 04 руб.; начисленные проценты 8 737, 51 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 1 350, 50 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с Мугу Б.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 136 521, 04 руб.; начисленные проценты 8 737, 51 руб.; штрафы и неустойки 1 350, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4132, 18 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мугу Б.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уважительность неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражения на иск не предоставила, расчет задолженности не оспорила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и Мугу Б.А. заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 191 000,00 руб., под 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мугу Б.А. суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, а ответчик не выполнил своих обязанностей, что подтверждается исследованными судом материалами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 4 132, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Мугу <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 146 609, 05 руб., из которых:

- просроченный основной долг 136 521, 04 руб.;

- начисленные проценты 8 737, 51 руб.;

- штрафы и неустойки 1 350, 50 руб.

Взыскать с Мугу <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 4 132, 18руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9378/2021 по иску ООО «Академия личных финансов» к Мугу Бэле Адамовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

установил:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мугу Б.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 912 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727,36 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «ФИО3» и АО «ФИО4».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражени...

...й на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - АО «ФИО3» и АО «ФИО4» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании изложенного ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Мугу Б.А. был заключен договор № на оказание услуг правового характера (л.д.12-13), направленных на возврат страховой премии АО «ФИО4», оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО «АЛФ» взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссией между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиками при заключении кредитного договора с ФИО3. Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору (п. 1.2.):

- осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. договора.

Указанным договором предусмотрены все существенные условия, в связи с чем он и был заключен между сторонами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В настоящее время весь комплекс услуг по возврату страховой премии в досудебном порядке согласно договору Истцом оказан в полном объёме, о чем свидетельствует акт об оказании услуг (л.д.8). В соответствии с условиями договора Истец подготовил для Ответчика пакет заявлений на отказ страхователя от договора добровольного ФИО4 и возврат денежных средств в страховую компанию АО «ФИО4» (л.д. 27,28).

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, ООО «АЛФ» предоставило Мугу Б.А. услуги, стоимость которых согласована в заявке (приложение № к Договору), а именно: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в ФИО3, страховые компания, прочие компании – 1 600 рублей; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФИО3» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 2 493 рубля 60 копеек; анализ договоров ФИО4, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФИО3» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 2 493 рубля 60 копеек; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, ФИО3 и прочими компаниями – 3 324 рубля 80 копеек. Итого общая стоимость услуг составила 9 912,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мугу Б.А. собственноручно подписала договор оказания услуг, ознакомился с условиями договора, все условия договора были понятны, с Приложением № договора оказания услуг ответчик была согласна.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с Мугу Б.А. согласована, о чем свидетельствует его подпись в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.26). Более того, п. 1.3. договора Мугу Б.А. подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращения исполнителем от имени заказчика.

Только после подписания ответчиком текста договора специалисты ООО «АЛФ», в соответствии с п. 2,3,4 заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № настоящего договора, подготовили пакет заявлений об отказе от страховой премии АО «ФИО4». Тем самым, условие договора оказания услуг правового характера выполнено со стороны истца.

Пакет составленных документов и заявлений об отказе страховых премий в соответствии с накладной курьерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Мугу Б.А. лично, направлены в адрес АО «ФИО4». В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заявление Мугу Б.А. ДД.ММ.ГГГГ получено специалистом АО «ФИО4» Волковой.

Согласно ответу на запрос, предоставленному АО «ФИО3» согласно выписке по счету №, открытому в рамках кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена денежная сумма 23 040 рублей с назначением платежа «возврат страховой премии по причине расторжения договора ФИО4 №СП от ДД.ММ.ГГГГ 19 года (отказ от договора ФИО4 НДС не облагается).

Заявление о расторжении вышеуказанного договора от ответчика в адрес ООО "АФК" не поступало.

Согласно п. 1 заключённого между сторонами соглашения, являющегося частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ: "Заказчик подтверждает, что заявление в ФИО3 и/или страховую компанию с требованиями о возврате страховой премии и/или комиссией за банковские услуги, до момента заключения договора с ООО «АЛФ», лично заказчиком не направлялись.»

В соответствии с п. 4.4. договора оказания услуг, в случае отказа заказчика от договора на любом этапе его исполнения, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных исполнителем услуг, на момент отказа от договора.

Согласно п. 7.3 договора: «если оказание услуги исполнителем, после подписания договора, стало неактуальным, а исполнитель уже понёс расходы по оказанию услуг настоящего договоров, то заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с приложением №». В данном случае, оказанные исполнителем услуги, указаны в п. 2,3,4 приложения № к настоящему договору.

В соответствии с п.9.1. договора: «Договор действует до момента окончания исполнения обязательств сторонами.»

Отказ от исполнения пунктов вышеуказанного договора, после оказания услуг исполнителем, не освобождает ответчика от оплаты услуг истца.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается: подписанным собственноручно Мугу Б.А. заявлением об отказе страхователя от договора добровольного ФИО4 исх. №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по договору оказания услуг правового характера (л.д.23).

До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 912 рублей, которые подлежат взысканию с Мугу Б.А. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки в размере 41000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 2% от суммы задолженности.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мугу Б.А. задолженность по договору оказания услуг правового характера не оплатила.

Расчет, представленный Истцом судом проверен, является арифметически верным. В соответствии с указанным расчетом с Ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 41 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для применения 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.9,) и подлежат взысканию с Мугу Б.А. в размере 8000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 092,08 рублей (л.д. 29).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Академия личных финансов» к Мугу Бэле Адамовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Мугу Бэлы Адамовны в пользу ООО «Академия личных финансов» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 912 рублей, неустойку за период с 11.12.2019 г. по 19.07.2021 г. в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,36 рублей, а всего – 60 639,36 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 23.12.2021 г.

Судья: О.Н. Конюхова