Муха Татьяна Сергеевна

2-4063/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, застрахованного у Истца по договору КАСКО – <данные изъяты> (страхователь ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, которым управляла ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> – ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н.<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> был застрахован у Истца (договор - <данные изъяты>), в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вр...

...еда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> отсутствуют.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, электронное письмо адресату вручено, и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, застрахованного у Истца по договору КАСКО – <данные изъяты> (страхователь ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, которым управляла ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> – ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н.<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> был застрахован у Истца (договор - <данные изъяты>), в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости ремонта автомобиля нежели, чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика ФИО2 не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-1726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Муха Т.С.

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Муха Т. С. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е. Л., судебная коллегия

установила:

Муха Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что заключила с Банком кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, оговоренные в договоре. При заключении договора до ее сведения не было доведено надлежащим образом о том, что она, подписывая заявление, автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления банковской карты. Таким образом, она полагает, что ее права ответчиком были значительно ущемлены. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, <данные изъяты> она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у нее. Однако запрашиваемые документы ей не были представлены, в с...

...вязи с чем она считает, что ее права нарушены. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», просит обязать Банк предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика.

Муха Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением от <данные изъяты> в удовлетворении иска Муха Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Муха Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <данные изъяты> <данные изъяты>, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше ФЗ кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного ФЗ полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как видно из материалов дела, между сторонами <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по которому ответчик открыл истице текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а истица обязалась возвратить кредит и выплатить за пользование им проценты, предусмотренные договором.

<данные изъяты>истица направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой в том числе потребовала предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, со ссылкой на отсутствие у нее данных документов. Истица также указывает, что ответчик на данную претензию не ответил и не предоставил запрашиваемые документы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии и отказе в выдаче ей соответствующих документов.

Кроме того, суд верно отметил, что истица запрашивала у Банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Доказательств того, что данные сведения Банком не предоставлялись, как и того, что предоставленная Банком истице информация является неполной и недостоверной и не соответствует действующему законодательству, ею суду также не представлено.

В материалах дела нет и доказательств того, что существуют препятствия к реализации права информированности истицы о движении денежных средств по ее счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, указав, что никаких нарушений ее прав как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банком допущено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, поэтому судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муха Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: