Мухачева Нина Борисовна

Дело № 2-1453/11 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборцева Олега Борисовича, Заборцева Александра Борисовича к Мухачевой Нине Борисовне о признании недействительным завещания, признании права собственности по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заборцев О.Б., Заборцев А.Б. обратились в суд с иском к Мухачевой Н.Б. о признании недействительным завещания, выданного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя Мухачевой Н.Б., ссылаясь на то, что имеющееся у ФИО8 при жизни заболевание лишало его возможности выразить свою волю наследодателя в силу физического и психического состояния.

В последующем, исковые требования Заборцевыми уточнялись, окончательно последние просили: признать недействительным завещение от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, в порядке наследования по 1/3 доли за каждым.

В судебное заседание истец Заборцев О.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, его представитель - Олин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил признать завещание ФИО8 недействительным и как следствие, признать право своего доверителя на 1/3 доли в наследственном имуществе, а именно: в квартире, расположенной ...

...по адресу: <адрес>, в силу закона.

Истец - Заборцев А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Вместе с тем, суд, с учетом мнения сторон, категорических возражений стороны ответчика об отложении слушания по делу в связи с неявкой в судебное заседание Заборцева А.Б., суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего, поскольку с учетом регулярных неявок в суд для рассмотрения спора по существу в действиях последнего усматривается злоупотребление своими процессуальными правами как стороны по делу.

Мухачева Н.Б. и её представитель Казарина Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заявленного иска, просили в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что ФИО8 выдал завещание на имя Мухачевой Н.Б. будучи в здравом уме, выразив тем самым свое волеизъявление относительно распоряжения принадлежащего ему имущества. Наличие у наследодателя на момент подписания завещания тяжелого заболевания - рак поджелудочной железы, не могло повлиять на его волеизъявление, поскольку обезболивающие препараты ему не назначались, более того, данное заболевание не явилось причиной его смерти.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Захарцева Л.И., ФИО10, Управление Росреестра по красноярскому краю, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Заборцева О.Б. и Заборцева А.Б. в силу следующего.

Завещание в соответствии с ч.5, ч.ч. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая по своему характеру должна быть совершена лично.

Завещание создает права и обязанности только после открытия наследства.

Каждое завещание, составленное позднее, отменяет предыдущее, завещаний может быть несколько, они могут касаться как всего имущества, так и его части.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и распределить между ними наследственное имущество в любых долях, не считаясь с очередностью наследования, предусмотренного законом (ч.1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещание, как односторонняя сделка, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом: по своему содержанию и форме соответствовать закону; выражать подлинную волю завещателя, обладающего полной дееспособностью. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания и не порождает каких-либо правовых последствий.

Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда. Основаниями недействительности таких завещаний могут быть: совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст.176 ГК РФ); совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст. 178 - 179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО8, 1954 года рождения, являлся отцом Заборцева О.Б. и Заборцева А.Б., а также супругом Мухачевой Н.Б., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано завещание, удостоверенное Осколковой Е.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Захарцевой Л.И. Согласно указанному завещанию, наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мухачевой Н.Б., 1955 года рождения.

Заявляя требование о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на наличие у ФИО8 тяжелого заболевания, которое лишало последнего выразить сою волю при составлении завещания в силу физического и психического состояния.

В подтверждение доводов Заборцевых в судебном заседании заслушаны показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО12

Так свидетель ФИО13 - мать истцов, пояснила суду, что ФИО8 как отец очень любил своих детей, заботился о них после ухода из семьи, а потому не мог завещать принадлежащую ему на праве собственности квартиру только Мухачевой Н.Б., также считает, что по состоянию здоровья он не мог правильно оценить свои действия, поскольку был неадекватен, как в период болезни, так и в период совместной с ней жизни. Кроме того, пояснила, что в период болезни Мухачева Н.Б. всячески препятствовала ФИО8 в общении с детьми, в том числе и с ней - ФИО13

То, что ФИО8 хорошо относился к своим детям подтвердила и свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что по просьбе ФИО13 она пыталась дозвониться до ФИО8, поскольку Мухачева Н.Б. в ответ на звонок расспрашивала о том, кто звонит и для какой цели, и услышав голос ФИО13 к телефону супруга не приглашала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что за несколько дней до смерти ФИО8 видела его на парковой аллее и потому как он ел мороженое сделала вывод о его неадекватности.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика, а также показаний допрошенных по их ходатайству свидетелей: ФИО19, ФИО17, ФИО18, усматривается, что адекватность ФИО8 в период составления завещания не вызывала у них сомнения, свое намерение оставить принадлежащую ему квартиру Мухачевой Н.Б. было принято без каких-либо воздействий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19, работавший вместе с ФИО8 в ОАО «ТГК-13», пояснил суду, что знал последнего с 1983 года, общаясь с ним как на работе, так и вне рабочего времени ничего странного в поведении за ним не наблюдал, более того, работа ФИО8 на предприятии требовала большой ответственности, с работой он справлялся, ежедневно проходил медицинские осмотры, был адекватен и за два дня до смерти, поскольку при общении во дворе его (ФИО8) дома каких либо жалоб связанных с болезнью он не высказывал, интересовался делами.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО17 и ФИО18, которые пояснили суду, что видели ФИО8 и общались с ним за несколько дней до смерти, каких-либо отклонений в его поведении или речи не заметили.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных со стороны истцов, суд полагает необходимым отнестись к ним критически в силу того, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, хорошие взаимоотношения с сыновьями не лишало ФИО8 распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, как следует из пояснений Мухачевой Н.Б., а также свидетеля ФИО17, в последнее время ФИО8 не общался со своими сыновьями.

Также суд считает возможным принять во внимание заключение посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы выполненной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической комиссией экспертов №/д, согласно которому эксперты пришли к выводу, о том, ФИО20 изначально обладал достаточным уровнем интеллектуального развития соответствующего полученному образованию и образу жизни, служил в армии, что исключает наличие у ФИО8 умственной отсталости; последнее место работы: ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (филиал «Красноярская ТЭЦ-1» - машинист бульдозера 6-го разряда цеха топливоподачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые позволяли бы сделать вывод о наличии выраженного снижения уровня психических функций с падением умственной работоспособности, снижением концентрации внимания, мнестическими расстройствами и снижением уровня мыслительной деятельности с развитием оскудения интеллектуальных возможностей, нет данных о непоследовательности и разноплановости мышления, поэтому предполагать наличие психопатологических нарушений нет оснований. Нет оснований предполагать, что ФИО8 были присущи такие личностные особенности, как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения окружающих. Состояние анализаторов зрительного и слухового, речевого аппарата позволяло ФИО8 полноценно получать и адекватно анализировать информацию из СМИ, общаться с окружающими. Таким образом, относительная сохранность уровня психических функций на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие признаков повышенной внушаемости, зависимости, способность к осознанно-волевому поведению соответствовали требованиям, предъявляемым юридически значимой ситуацией, и позволяли ФИО8 достаточно критически оценивать сложившуюся ситуацию, прогнозировать свои действия, понимать значение своих действий и руководить ими.

Также экспертами отмечено, что за время наблюдения в поликлинике Красноярского краевого онкологического диспансера ФИО8 наркотические анальгетики не получал. Наркотические лечебные препараты; иные препараты, влияющие на психику, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ему не назначались. Постоянных болевых ощущений в период времени июль 2009 года и на ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам не прослеживается.

Таким образом, собранные по делу доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент оставления завещания, ФИО8 был способен контролировать свои действия, давал им отчет, тем самым выразил свое волеизъявление относительно распоряжения принадлежащим ему имуществом. В этой связи, суд признает требования Заборцева О.Б., Заборцева А.Б. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку наследодатель - ФИО8, распорядился судьбой принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем составления завещания на имя ответчика Мухачевой Н.Б., заявленные истцами требования о признании за ними права собственности по 1/3 доли за каждым на указанную выше квартиру, как за наследниками первой очереди, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца Заборцева О.Б. - Олина А.И., о том, что его доверитель имеет право на обязательную долю, так как на момент смерти ФИО8 являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию, в связи с чем, за ним может быть признано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, не могут служить основанием к удовлетворению требований последнего, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты меры к разъяснению права Заборцева О.Б. на предъявление требований о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно в <адрес>. Однако, согласно представленных стороной истца уточнений к исковому заявлению, вопрос о признании права на обязательную долю поставлен не был, представитель Заборцева О.Б. настаивал на недействительности завещания. Тем самым, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд разрешил иск по заявленным требованиям.

Вместе с тем, Заборцев О.Б. не лишен возможности в рамках наследственного дела, возбужденного у нотариуса реализовать свое право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти своего отца - ФИО8

Также суд, с учетом мнения участников процесса и в отсутствие их возражений, полагает возможным, в силу требований ст. 144 ГПК РФ, разрешить вопрос об отмене по вступлению решения суда в законную силу обеспечительных мер, принятых судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым нотариусу ФИО10 было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлению Росреестра по Красноярского краю было запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесении записи в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заборцеву Олегу Борисовичу, Заборцеву Александру Борисовичу в удовлетворении иска к о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество в виде <адрес> - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения принятые по делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2011.

Судья О.П. Хвалько