Мухаданова Надежда Борисовна

Уголовное дело № 1-442/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Маглеева А.А., подсудимого Проскурина Е.А., его защитника – адвоката Мухадановой Н.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Проскурина ФИО15, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2023 г. около 14 часов Проскурин Е.А., находясь по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружил картонную упаковку с <данные изъяты>, являющимся <данные изъяты> – <данные изъяты>, весом 418,4 г. и, не имея разрешения на хранение взрывчатого вещества, не состоящий на учете как владелец оружия, в нарушение разрешительного лицензионного порядка, решил его взять себе, с целью незаконных приобретения и ношения при себе в течении неопределенного времени.

Реализуя свой преступный умысел, 02 апреля 2023 г. около 14 часов Проскурин Е.А. там же в гараже, взял себе указанный порох, тем самым незаконно приобрел черный дымный порох промышленного изготовления, являющийся взрывчатым веществом весом 418,4 г., который для незаконного ношения при себе <данные изъяты> после чего проследовал до <адрес>. <адрес>. <адрес> <адрес>, где находился до 05 ...

Показать ещё

...апреля 2023 г., когда около 11 часов с целью дальнейшего незаконного ношения <данные изъяты>, взял с собой <данные изъяты>, являющимся взрывчатым веществом весом 418,4 г. и проследовал с ним до железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ ВСЖД по адресу: ул. Революции 1905 года, д. 35, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, куда прибыл около 13 часов 15 минут 05 апреля 2023 г., тем самым незаконно носил взрывчатое вещество.

05 апреля 2023 г. в 13 часов 20 минут Проскурин Е.А., имея при себе рюкзак с незаконно приобретенным и носимым черным дымным порохом промышленного изготовления, являющимся взрывчатым веществом весом 418,4 г. был остановлен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 35 у Проскурина Е.А. 05 апреля 2023 г. в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 20 минут обнаружено и изъято взрывчатое вещество <данные изъяты> – <данные изъяты>, весом 418,4 г., пригодный для снаряжения патронов для гладкоствольных охотничьих ружей, а также для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе).

Подсудимый Проскурин Е.А. вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал и суду показал, что 02 апреля 2023 г. находился в пгт. <адрес> РБ по <адрес> у своей матери, где <адрес>, перебирая инструменты, около 11 часов наткнулся на коробку с надписью: «Порох», которую положил к себе в рюкзак и забыл про него. Изготавливать патроны из пороха или передавать его кому-либо он не собирался. Позже его брат позвал в город на подработку монтажником по установке камер видеонаблюдения, он согласился и поехал. На железнодорожном вокзале он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились и попросили его предъявить документы. В это время он увидел, что собака сотрудников заинтересовалась его рюкзаком, он подумал, что это реакция на его продукты, находящиеся в рюкзаке. После чего был проведен его личный досмотр и обнаружен порох, который им был выдан добровольно, т.к. порох всё время находился в рюкзаке. Показания свидетелей по процедуре его задержания и личного досмотра он подтверждает, они всё правильно рассказали, понятые при этом участвовали. С протоколом своего личного досмотра он знакомился, читал его, всё было указано верно, в подтверждение чего он расписался. Никто давления на него не оказывал. Он не знал, что ношение пороха является преступлением, взял порох с собой, т.к. посчитал, что он может пригодиться в хозяйстве, разрешения на ношение взрывчатых веществ и оружия не имеет. В настоящее время проживает в гражданском браке, сожительница работает, зарабатывает <данные изъяты> руб., у <данные изъяты>, но проходит медицинскую комиссию для трудоустройства в <данные изъяты>». Его несовершеннолетняя дочь живет отдельно с опекуном, он материальной помощи ей не оказывает, её воспитанием не занимается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 23.04.2023 следует, что 02 апреля 2023 г. около 14 часов он пошел в гараж на территории дома в пгт. Каменск, где увидел на стеллаже картонную упаковку с надписью: «Дымный порох» и решил её забрать. Из гаража он направился в свою квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>. О том, что забрал из гаража коробку с порохом, он никому не сообщал. *** утром брат Игорь предложил подработку в <адрес> и около 10 часов он стал собираться. Примерно в 11 часов он сел на маршрутный автобус и поехал в г. Улан-Удэ, вышел на остановке около железнодорожного вокзала <адрес>. На вопросы сотрудников, что в его рюкзаке, он ответил, что вещи, инструменты и продукты. Сотрудник полиции предложил ему проследовать в здание железнодорожного вокзала, где в присутствии двух понятых сотрудники приступили к досмотру. Перед началом досмотра ему разъяснили права и обязанности, предоставили возможность сообщить о наличии у него запрещенных предметов и веществ. Он сказал, что при себе ничего запрещенного не имеет, думая, что порох не найдут. В ходе досмотра сотрудники полиции обнаружили в его рюкзаке бумажную упаковку. На вопрос сотрудника, он ответил, что в бумажной упаковке находится порох, который он забрал несколько дней назад у деда в гараже в пгт. <адрес>. Далее коробку с порохом сотрудник полиции показал понятым, затем упаковал в полимерный пакет, горловину перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском синей печати, пояснительной надписью, подписями понятых и его. Если бы его сотрудники полиции не остановили и не изъяли упаковку с порохом, то использовал бы его в бытовых целях (л.д. 94-97).

Оглашенные показания подсудимый Проскурин Е.А. подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, они были записаны с его слов без оказания давления, в присутствии защитника.

Помимо изложенных показаний подсудимого Проскурина Е.А., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является <данные изъяты>, она проживает по адресу: пгт. <адрес> РБ по <адрес>. Сын живет в <адрес> с гражданской женой, между ней и сыном близкие отношения, характеризует подсудимого положительно, у него золотые руки, но иногда тот выпивает спиртное, устроился на работу в <данные изъяты>». Когда её отец жил на <адрес> у него было оружие, он работал в старательской артели и охотился, там у всех было оружие, на которое отец имел разрешение. Когда семья уезжала на материк с <адрес>, отец всё перевез. Сын нашел порох в гараже её отца, этот порох мог быть привезен её отцом, но утверждать этого она не может.

Свидетель ФИО4 суду показал, что, являясь полицейским Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала, примерно в обеденное время, дату не помнит. Он с командиром Юсуповым, оперуполномоченным Луневым и кинологом Манухиным подошли к подсудимому, на которого среагировала собака. Полагая, что в рюкзаке ФИО14 могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, они представились, предъявили свои документы и препроводили его для личного досмотра. Он направился за понятыми, сам не участвовал в досмотре. Позже узнал, что у ФИО14 в ходе досмотра был изъят порох, информация об этом была передана в СОГ. ФИО14 сопротивления не оказывал, попыток убежать не предпринимал, был адекватен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что *** в 13 часов 20 минут в ходе патрулирования был остановлен мужчина европейской внешности, который представился ФИО1 (л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, объяснив противоречия большим объемом материалов административной практики и прошедшим временем после обнаружения подсудимого, в связи с чем, точную дату и время указанных событий не помнит.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО5, ФИО6 (л.д. 58-60, 73-75).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности командира отделения взвода ППС полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. *** совместно с полицейским ФИО4, оперуполномоченным ОСГ УР полиции ФИО5, кинологом ФИО6 с применением служебной розыскной собаки «Ирон» несли службу на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, где в 13 часов 20 минут остановили мужчину, представившегося ФИО1 В ходе разговора розыскная собака своим поведением указала на возможное наличие запаховых следов взрывчатого вещества, в связи с чем, принято решение провести его личный досмотр в пункте досмотра на первом этаже здания по адресу: <адрес> года, <адрес>. ФИО17 пошел за понятыми, после того как тот привел понятых, он (ФИО16) перед проведением личного досмотра разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе нет. В ходе досмотра в рюкзаке черно-красного цвета при ФИО14 обнаружена бумажная коробка с надписью: «Дымный порох охотничий», с содержащим внутри сыпучим веществом, внешне схожим с порохом черного цвета. В ходе личного досмотра указанная коробка с содержимым им была изъята, упакована в пакет из полимерного материала, горловину которого он обвязал нитью и оклеил бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (л.д. 61-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает сотрудником транспортной безопасности <данные изъяты>» на железнодорожном вокзале по адресу: <адрес> года, <адрес>. *** он заступил на суточное дежурство с 08 часов. Примерно в 13 часов 40 минут, когда он находился на своем посту, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, он согласился. Они проследовали в пункт досмотра на первом этаже железнодорожного вокзала по указанному адресу, где находился еще один сотрудник полиции и незнакомый мужчина, представившийся ФИО1 После чего сотрудник, пригласившей его, пошел за вторым понятым. Через пять минут он зашел в комнату досмотра вместе со вторым понятым. Затем сотрудник полиции, представившийся как ФИО8, объявил, что будет произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому, ФИО1 права и обязанности. ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот сказал, что ничего запрещенного при себе нет. После чего сотрудник полиции начал досматривать вещи ФИО1 В ходе досмотра в рюкзаке черно-красного цвета, который был при ФИО14, сотрудник полиции обнаружил бумажную коробку с надписью: «Дымный порох охотничий», с содержащимся внутри сыпучим веществом, внешне схожим с порохом черного цвета, изъял её и продемонстрировал им. Изъятую коробку сотрудник упаковал в пакет из полимерного материала, горловину которого обвязал нитью и оклеил бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на которой расписался он, второй понятой и ФИО1 После чего сотрудником полиции ФИО9 был задан вопрос, что находится в изъятой коробке. ФИО14 пояснил, что порох, забрал его в гараже у деда в пгт. Каменск с целью использования в бытовых целях, без цели сбыта, никому передавать его не собирался. По окончании личного досмотра сотрудником был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний и заявлений к протоколу ни у кого не было. Давления в ходе личного досмотра на ФИО1 не оказывалось (л.д. 67-69.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 (л.д. 70-72).

Согласно рапорта командира 4-го отделения ОВ ППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, *** в ходе отработки привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> совместно с полицейским 3-го отделения ОВППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, младшим О/У ОСГ УР ФИО5 и младшим инспектором-кинологом кинологической группы Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, с применением СРС по кличке «Ирон» по поиску взрывных устройств и веществ, был установлен ФИО1, на которого СРС по кличке «Ирон» своим поведением указала на возможное наличие запаховых следов взрывчатого вещества. ФИО1 был доставлен в пункт досмотра здания железнодорожного вокзала <адрес> ВСЖД, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где в ходе личного досмотра изъята бумажная коробка с надписью: «Дымный порох охотничий» с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом черного цвета (л.д. 3).

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 от ***, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружена и изъята бумажная коробка с надписью: «Дымный порох охотничий» с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом черного цвета (л.д. 8).

Согласно базы данных системы централизованного учета оружия Управления по РБ Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) от ***, ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является, лицензии для приобретения гражданского оружия не выдавались (л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен дом и надворные постройки по адресу: <адрес> пгт. <адрес> РБ, где на улице расположен гараж, при осмотре которого обнаружены различные столярные инструменты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на одной из полок в гараже обнаружил и забрал коробку с порохом, изъятую у него *** на железнодорожном вокзале <адрес> (л.д. 23 -29).

Согласно заключения эксперта ... от ***, масса дымного пороха в коробке составила 418,4 <адрес> на экспертизу вещество является черным дымным порохом – промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, который пригоден для снаряжения патронов для гладкоствольных охотничьих ружей. Кроме того, представленный порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрена картонная коробка, изъятая у ФИО1 ***, при вскрытии которой внутри находится сыпучее вещество, представляющее собой частицы черного цвета неправильной геометрической формы. Сквозь прозрачный скотч видны частицы черного-дымчатого пороха (л.д. 45-48).

Суд признает недопустимым доказательством на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции в части сведений, ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей со слов ФИО1 при его личном досмотре об обстоятельствах совершения им преступления, исходя из следующего.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственных действий при решении вопроса о недопустимости доказательств, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам дела, которые стали им известны из пояснений подозреваемого, обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от *** ...-О, от *** ...-О, согласно которым в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В остальной части показания свидетеля ФИО8 и другие представленные сторонами доказательства суд признает относимыми по своему содержанию, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1 следует, что его личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 101-103), не судим согласно требования ИЦ МВД по РБ, ИЦ ГУ МВД России по РБ, ГИАЦ МВД России (л.д.104-106), не состоит на учётах наркологического и психоневрологического диспансеров (л.д.107, 108, 110). Из сообщений Военных комиссаров <адрес> РБ следует, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате не состоит и не состоял (л.д. 112, 114). Согласно справке-характеристике УУП ОП ... У МВД России по <адрес> по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей по факту нарушения общественного порядка, тишины и покоя граждан в ночное время, от сожительницы по факту дебоширства, нанесения побоев, не трудоустроен (л.д. 116). Согласно справке –характеристике УУП отдела МВД РФ по <адрес> за время проживания на территории <адрес> жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.1, 21.21, 20.1.6 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно (л.д. 118).

Исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, данные им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о том, что в пгт. <адрес> РБ в гараже нашёл порох, который привёз в <адрес> и был с ним задержан, при его личном досмотре порох в коробке был изъят, соответствующего разрешения на хранение пороха у него не было. Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, установивших подсудимого на железнодорожном вокзале <адрес>, свидетелей, участвующих в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у ФИО14 взрывчатого вещества ФИО7 и ФИО10 О соблюдении процедуры личного досмотра и изъятия взрывчатого вещества помимо последних подтвердили, как сам подсудимый, так и свидетель ФИО8, проводивший личный досмотр. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются данными протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, изъятой у ФИО1 коробки с порохом, заключением эксперта о том, что изъятый у подсудимого порох является взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, иными документами.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Проскурин Е.А. умышленно и незаконно, в личных целях, приобрел и носил взрывчатое вещество, при обнаружении которого в нарушение разрешительного лицензионного порядка, не предпринял мер к его сдаче в правоохранительные органы, не имея разрешения на хранение взрывчатого вещества, не являясь владельцем гражданского, нарезного, гладкоствольного, служебного, газового, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения, присвоил и носил взрывчатое вещество при себе в рюкзаке до его обнаружения.

Суд считает подлежащим исключению из объема обвинения, предъявленного Проскурину Е.А., незаконное хранение им взрывчатого вещества по следующим основаниям. По смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако в фабуле предъявленного Проскурину Е.А. обвинения в совершении преступления отсутствует указание на то, что он скрывал взрывчатое вещество – найденный им порох в помещениях, тайниках и в иных местах, обеспечивающих сохранность, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Проскурина Е.А. квалифицирующий признак незаконного хранения при той фабуле обвинения, которую изложил орган следствия, фактически отсутствует. Не установлено обстоятельств незаконного хранения взрывчатого вещества и из показаний подсудимого Проскурина Е.А., других представленных суду доказательств. Вместе с тем, исключение указанного квалифицирующего признака преступления не влияет на правовую оценку содеянного подсудимым.

Действия Проскурина Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение взрывчатого вещества.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 с. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путём дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам приобретения взрывчатого вещества, ранее не известным органу расследования, до возбуждения уголовного дела 10 апреля 2023 г. при даче объяснения от 05 апреля 2023 г. и при осмотре места происшествия от 06 апреля 2023 г. Проскурин Е.А. подробно указал обстоятельства приобретения им пороха и его ношения при себе, оказание физической помощи матери, положительную характеристику свидетеля ФИО3, посредственную характеристику по месту регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ст. 64 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из имущественного и семейного положения подсудимого и его семьи в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с раскаянием ФИО1 в содеянном, суд признает исключительными, принимая во внимание цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им и являются достаточными для применения ст.64 УК РФ при определении размера основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением определённых обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения, избранную Проскурину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мухадановой Н.Б. по оказанию юридической помощи обвиняемому Проскурину Е.А. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 7 878 руб. (л.д. 124), а также за участие в судебном заседании в размере 2 340 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход государства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Подсудимый Проскурин Е.А. согласен возместить процессуальные издержки в указанном размере в доход федерального бюджета, трудоспособен, несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Проскурина ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации 1 раз в квартал в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Штраф оплачивать по лицевому счету администратора доходов бюджета ... по <адрес> для осуществления денежных переводов от физических лиц. ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по <адрес> (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л/с 04021384460); ИНН 3812014524; КПП 381201001; БАНК получателя: ОТДЕЛЕНИЕ НБ <адрес>// УФК по <адрес>. ЕДИНЫЙ КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЧЕТ Управления: 40...

Казначейский счет Управления: 03...

БИК 018142016

ОКТМО: 81701000

КБК 188 1 16 03124 010000 140 – Штрафы, установленные Главой 24 УК РФ за преступления против общественной безопасности (ст. ст. 205-227)

Меру пресечения Проскурину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: черный дымный порох в количестве 417,4 граммов в упакованном и опечатанном виде, хранящийся на складе вещественных доказательств Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мухадановой Н.Б. в размере 10 218 рублей взыскать с осужденного Проскурина Е.А. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2023-002124-61

Копия верна:

судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Е.С. Сыренова

Свернуть