Мухаев Никита Сергеевич

КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск, Московской области «25» апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст.51 УПК РФ), при помощнике судьи ведущим протокол судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке <адрес>, обнаружил велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510» бело-синего цвета, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа похитил вышеуказанный велосипе...

...д, принадлежащий ФИО5, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8 048 рублей.

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, обнаружил велосипед марки «Uran» модели «Extreme» синего цвета, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа похитил вышеуказанный велосипед, принадлежащий ФИО6, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником Ануфриевой А.А. и в её присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Ануфриева А.А..

Возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал подробные правдивые показания относительно каждого эпизода совершенных им преступлений), явку с повинной (по второму эпизоду), а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в жизни малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, что ущерб по эпизоду с потерпевшей ФИО5 отсутствует, в связи с возвращением похищенного сотрудниками полиции.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, однако, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание подсудимого по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, имеются также и отягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в РФ не состоит (т. 1 л.д. 225, 227).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 (два эпизода), не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Также считает возможным, с учетом того, что ФИО1 является гражданином другого иностранного государства не применять в отношении него дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений, суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен, в связи с чем, суд признает за ним право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО5) –в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) –в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и считать к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Признать за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- с велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 510» в корпусе бело-синего цвета - переданного на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО5 (т. 1 л.д.174-176) – снять все ограничения в распоряжении и пользовании;

- компакт-диск DVD-R «SQNNEN» 4,7 ГБ 120 min 16х, белого цвета с видеозаписями «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.200-201) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья: подпись О.И. Губарева

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г.; осужденного ФИО1; защитника - адвоката Сухаревой Т.В.; секретаря Даденковой В.М., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе, на приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, -

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в исправительной колонии строго режима,

Установил:

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновной в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, удерживая канцелярское шило в правой руке и размахивая им, находясь вблизи ФИО6 высказывал в адрес последней неоднократные словестные угрозы убийством.

Он же ФИО7 указанным приговором был признан виновной в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, удерживая нож в правой руке и размахивая им, наход...

...ясь вблизи ФИО6 высказывал в адрес последней неоднократные словестные угрозы убийством.

Осужденным ФИО1 в Подольский городской суд на данный приговор, была подана апелляционная жалоба, из которого следует, что указанный приговор подлежит изменению, в связи с суровостью назначенного наказания, при совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд должен был применить положение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, и снизить назначенное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 отрицал вину в совершенных преступлениях, говоря о том, что он не угрожал убийством потерпевшей.

Осужденный и его защитник просят удовлетворить жалобу, по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в суде просит жалобу оставить без удовлетворения.

По ходатайству потерпевшей, жалоба рассматривалась, без её участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 поставлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Требования, предусмотренные ст.ст.314,316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащих в материалах уголовного дела.

Суд дал действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую оценку по двум преступлениям предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, после чего, учитывая согласие адвоката, государственного обвинителя и потерпевшей, приговор в отношении ФИО1 был поставлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, о чем указано в приговоре, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Правила ст.ст.316-317 УПК РФ судом при вынесения приговора соблюдены.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не угрожал убийством потерпевшей не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, поставленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, также как и положение ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.ст. 389.28 - 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Силетских

Уголовное дело № 1-1088/2023

(12301460030001752)

50RS0035-01-2023-010831-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Долговой Е.П., потерпевшей Сазоновой А.С., подсудимого Мухаева Н.С. и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката коллегии адвокатов «Подольский Юридический Центр» Московской области Чуманова М.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> РФ не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Мухаев Н.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Мухаев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь вблизи общего коридора, объединяющего <адрес>, размещенные на <адрес>, дверь которого была открыта, заметил на обувной полке, расположенной вблизи» <адрес> принадлежащую ФИО5 пару кроссовок марки «PUMA» модели «BMW MM SR 78» стоимостью 4 360 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Далее Мухаев Н.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побужден...

...ий, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, незаконно - через незапертую дверь проник в данный общий коридор, затем тайно похитил пару кроссовок марки «PUMA» модели «BMW MM SR 78», и скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 4360 рублей.

Он же (Мухаев Н.С.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Мухаев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 47 минут по 12 часов 48 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа, размещенной в подъезде № <адрес> <адрес>, заметил принадлежащий ФИО6 велосипед марки и модели «Stels Challenger» стоимостью 25 000 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества вышеуказанного имущества. Далее Мухаев Н.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно вышеуказанный велосипед похитил, и скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

По ходатайству подсудимого Мухаева Н.С., в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Мухаев Н.С. согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Мухаеву Н.С. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Мухаева Н.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Мухаева Н.С. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери подсудимого тяжелого заболевания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого Мухаева Н.С. суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что Мухаев Н.С. совершил два преступлений, относящегося к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан, отрицательных характеристик не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаев Н.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время Мухаев Н.С. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. Мухаев Н.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. (т. 2 л.д. 75-77).

С учётом заключения комиссии экспертов сомнений во вменяемости Мухаева Н.С. как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд считает необходимым назначить Мухаеву Н.С. наказание по «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления, судом не установлено.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия Мухаевым Н.С. наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухаева ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мухаеву Н.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Мухаеву Н.С. в срок отбывания наказания время его задержания ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, назначенное Мухаеву Н.С. наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения Мухаеву Н.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Мухаева Н.С. из-под стражи освободить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Чумановым М.Б. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пара кроссовок марки «PUMA» модели «BMW MM SR 78», возвращенные потерпевшей ФИО5 - оставить по принадлежности;

-кухонный топор-молоток, строительный молоток, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: подпись А.А. Артемова

№

50RS0№-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 ноября 2023 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мухаева Н.С., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <адрес> – Мухаева Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Мухаев Н.С., являясь гражданином иностранного государства, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 55 мин. Мухаев Н.С., находясь в помещении ГБУЗ МО «МОКНД» филиал № по адресу: <адрес>, имевший внешние признаки наркотического опьянения, а именно: покраснение глаз, не реагирование зрачков глаз на свет, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта отсутствует, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьян...

...ения.

Мухаев Н.С. в судебном заседании признал факт немедицинского употребления наркотического средства. Просил не выдворять его с территории Российской Федерации, ограничившись административным штрафом, поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребёнок 2022г. рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. В г.о. Подольск он проживает совместно с сожительницей и их общим ребёнком.

Вина Мухаева Н.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- рапортом полицейского ОБППСП ОП УМВД России по г.о. Подольск Маркелова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе патрулирования по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-в, им совместно со ст. лейтенантом полиции К был выявлен Мухаев Н.С. с признаками наркотического опьянения, в связи с чем он был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ МО «МОКНД» филиал № по адресу: <адрес>, где от проведения освидетельствования Мухаев Н.С. отказался /л.д. 2/;

- направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /наркотического/ от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 3/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мухаев Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д. 11/;

- копией документа удостоверяющего личность Мухаева Н.С. /л.д. 8/, справкой ИБД-Регион /л.д. 9-14/, справкой ЦБДУИГ /л.д. 15-17/, согласно которым Мухаев Н.С. является гражданином Республики ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мухаева Н.С. /л.д. 5-оборот/;

- объяснением Мухаева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что русским языком он владеет в полном объёме, в услугах переводчика он не нуждается. На учете в наркологическом диспансере он не состоит. В Российскую Федерацию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ. в поисках работы. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 час. 50 мин. находясь во дворе <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предоставить им документы, удостоверяющие его – Мухаева Н.С. личность. Далее сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, поскольку его – Мухаева Н.С. поведение вызвало сомнение. Прибыв в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования он – Мухаев Н.С. отказался /л.д. 7/.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Действия сотрудников полиции по направлению Мухаева Н.С. на медицинское освидетельствование, были законными, поскольку у последнего имелись признаки опьянения (зрачки не реагировали на свет, бледный цвет кожи, запах алкоголя изо рта отсутствовал, поведение не соответствовало обстановке).

Данные обстоятельства отражены как в направлении на медицинское освидетельствование и рапорте, так и в протоколе об административном правонарушении. Эти обстоятельства не отрицает и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Законодатель предусмотрел данный состав правонарушения независимо от причин, по которым гражданин отказался от освидетельствования, при условии, что у сотрудника полиции имелись основания подозревать лицо в нахождении в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину Мухаева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания за административное правонарушение в качестве смягчающего вину обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, суд учитывает, что Мухаев Н.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ наличие к него на иждивении малолетнего ребёнка 2022 г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мухаева Н.С. в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания и виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – учитывая данные о личности Мухаева Н.С., наличие у него на территории Российской Федерации социальной привязанности, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка 2022 г. рождения, впервые совершение правонарушения по Гл. 6 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Мухаеву Н.С. наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Республики <адрес> – Мухаева Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Беларусь, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Подольский городской суд <адрес>.

Судья: М.Ю. Левшина